Ухвала

від 26.06.2013 по справі 219/3878/2013-к

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/3878/2013-к

1-кп/219/163/2013

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 червня 2013 року колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

судей - Решетняк І.В.

-Погрібна Н.М.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю прокурора - Овчаренко О.Ф.

захисника - ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бамбакашат Армавірської області республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, освіта 6 класів, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст.. 115 ч. 2 п. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Овчаренко О.Ф. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст.. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року призначено підготовче судове засідання. 26.06.2013 року проведено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор Овчаренко О.Ф. доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надавали. Враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, колегія вирішила провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Є достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянуто та частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 щодо здійснення виклику певних осіб для допиту в судовому засідання та витребування документів та речових доказів.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, з покладанням на нього обов'язків, передбачених КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Колегія заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшла до наступних висновків:

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту був обраний 05.08.2011 року згідно положень КПК України 1960 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвалою колегії суду від 21 травня 2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін, та продовжено на строк 2 місяці, то б то до 30 червня 2013 року.

Вирішуючи питання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, колегія враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, його вік та стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи та місця мешкання, відсутність реєстрації у державі Україна, особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, колегія суду прийшла до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для залишення запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без змін, та вважати продовженим.

Натомість, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України, сімейний стан та майновий стан обвинуваченого, відсутність судимостей, колегія суду вважає необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Артема, 5.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області ОСОБА_4 залишити без змін, вважати продовженим.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 160 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 183 520 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 373 17004001000 в ГУ ГКСУ в Донецькій області;

МФО 834016;

ОКПО 26288796;

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово колегію судів Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судове засідання викликати прокурора Овчаренко О.Ф., потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_3 направити їм копію ухвали для відома.

Також в судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Витребувати із слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області матеріали дослідчої перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_8, датованої 01.08.2011 року.

Витребувати з камери схову Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області речовий доказ у справі, а саме цеглину як знаряддя злочину.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна

Судді І.В. Решетняк

Н.М. Погрібна