Ухвала

від 21.10.2013 по справі 910/15035/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15035/13 21.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Борщагівський сирзавод»

до Приватного підприємства «МІТ ГРУП»

про стягнення 457 384,16 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Когут О.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Борщагівський сирзавод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «МІТ ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 457 384,16 грн. за дистрибуторською угодою № 4 від 01.06.2009р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15035/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи, в тому числі й первинні документи, що підтверджують виконання сторонами своїх зобов'язань за дистрибуторською угодою № 4 від 01.06.2009р. за період з 01.06.09р. та станом на вересень 2013р.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі провадження у даній справі представник позивача пояснив суду, що невзмозі надати суду первинні документи, що підтверджують поставку за спірною угодою через їх знищення.

У даному судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо можливості проведення судової експертизи у даній справі з метою встановлення загального обсягу поставленого та плаченого товару за спірною угодою та, відповідно, встановлення наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник відповідача на виклик суду не з'явися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у зв'язку із призначенням судової експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Борщагівський сирзавод» операції з відвантаження/передачі товару, Приватному підприємству «МІТ ГРУП» за дистрибуторською угодою №4 від 01.06.09р.?. Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку Приватного підприємства «МІТ ГРУП» операції з прийняття від Публічного акціонерного товариства «Борщагівський сирзавод» товару, за дистрибуторською угодою №4 від 01.06.09р.?. Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

- Чи підтверджується первинними документами Публічного акціонерного товариства «Борщагівський сирзавод» передача товару Приватному підприємству «МІТ ГРУП» за дистрибуторською угодою №4 від 01.06.09р.?. Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

- Чи підтверджується первинними фінансовими документами Приватного підприємства «МІТ ГРУП» оплата товару за дистрибуторською угодою №4 від 01.06.09р.?. Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного підприємства «МІТ ГРУП» перед Публічним акціонерним товариством «Борщагівський сирзавод» товару за дистрибуторською угодою №4 від 01.06.09р.?. Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Борщагівський сирзавод».

4 Зобов'язати експертну установу направити на адрес Публічного акціонерного товариства «Борщагівський сирзавод» рахунки на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Борщагівський сирзавод» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.