Ухвала

від 08.11.2013 по справі 1-55/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-55/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф. Провадження № 11/780/871/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Категорія 45 08.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Орла А.І., Рудніченко О.М.

з участю прокурора - Кривошеї С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року, яким -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Поліське, Березнівського р-ну, Рівненської області та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

визнано винним і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

За пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 358 КК України (в частині підроблення протоколу № 5 ТОВ «Метос» від 25 квітня 2005 року) ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Також, ОСОБА_2 виправдано за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 209 і ч. 2 ст. 364 КК України за відсутністю в його діяннях складів злочинів.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженку с. Голубівка, Ружинського р-ну, Житомирської області, мешканку АДРЕСА_2, раніше не судиму,-

визнано винною і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз на користь експертної установи по 779 грн. 61 коп. з кожного, а всього 1599 грн. 22 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за підроблення протоколу загальних зборів учасників садового товариства «Боровик» та статуту цього товариства, а ОСОБА_2 за складання фіктивного списку членів СТ «Боровик» з метою їх подальшого використання за наступних обставин.

18 жовтня 1996 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Метос", якому 14 лютого 2005 року розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 74 було передано в оренду земельну ділянку на території Новосілківської сільської ради площею 9,98 га терміном на 49 років для розміщення садівницького товариства.

Згідно протоколу № 5 від 25 квітня 2005 року загальними зборами учасників ТОВ "Метос" прийнято рішення про створення СТ "Боровик" та уповноважено ОСОБА_2 зареєструвати вказане підприємство і в подальшому представляти його інтереси в усіх організаціях та установах.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, у квітні 2005 року підробили протокол № 1 загальних зборів громадської організації садівницьке товариство «Боровик.» від 25 квітня 2005 року, з метою його використання для реєстрації вказаного товариства в органах державної влади, хоч в дійсності збори учасників СТ «Боровик» не відбувались і рішення про створення товариства вказаними у протоколі особами не приймалося.

Зокрема 25 квітня 2005 року у м. Вишгороді Київської області ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 підробила шляхом його виготовлення (складання) протокол загальних зборів № 1 учасників громадської організації садівницьке товариство "Боровик" від 25 квітня 2005 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на загальних зборах були присутні: вона, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийняли рішення про створення та затвердження статуту громадської організації садівницьке товариство "Боровик" та обрання ОСОБА_2 головою цього товариства, підписала протокол у графі «секретар зборів ОСОБА_3», а ОСОБА_2 підписав його у графі «голова зборів ОСОБА_2». ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 зразок типового статуту садівницького товариства, на підставі якого остання підробила, шляхом повного його виготовлення (складання), проект статуту СТ "Боровик", зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що цей статут прийнято загальними зборами зазначеного товариства, протокол № 1 від 25 квітня 2005 року, та передала цей статут ОСОБА_2 для подальшої його реєстрації у відповідних органах виконавчої влади.

20 травня 2005 року ОСОБА_2, знаючи що відповідно до ст. 14 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16 червня 1992 року легалізація об'єднання громадян є обов'язковою, з метою офіційного визнання громадської організації надав підроблений проект статуту СТ "Боровик" заступникові голови Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів ОСОБА_8, який, не знаючи про те, що він підроблений, перевіривши відповідність тексту проекту статуту діючому законодавству, погодив його.

Того ж дня ОСОБА_2 надав проект статуту СТ "Боровик" та підроблений протокол загальних зборів учасників цього ж товариства № 1 від 25 квітня 2005 року до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, виконавчий комітет якої 24 травня 2005 року, розглянувши протокол загальних зборів учасників СТ "Боровик" № 1 та проект статуту останнього, прийняв рішення про його реєстрацію, а голова сільської ради ОСОБА_9, якому нічого не було відомо про підроблення наданих документів, підписав рішення № 20 виконавчого комітету Новосілківської сільської ради від 24 травня 2005 року про реєстрацію статуту СТ "Боровик", а також склав та видав свідоцтво № 28 від 24 травня 2005 року про реєстрацію об'єднання громадян, відповідно до якого СТ "Боровик" зареєстровано як громадська організація, основною метою діяльності якого є організація колективного саду.

24 травня 2005 року ОСОБА_2, з метою офіційної реєстрації громадської організації надав підроблений статут СТ "Боровик" до державного реєстратора Вишгородського району Київської області, який, не знаючи про те, що статут підроблено, вніс до єдиного державного реєстру запис про включення відомостей про реєстрацію юридичної особи присвоївши СТ "Боровик" ідентифікаційний код юридичної особи та видав свідоцтво про державну реєстрацію.

03 червня 2005 року ОСОБА_2 надав підроблений статут СТ "Боровик" до управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, де він був зареєстрований за № 03-4-247, а 5 липня 2005 року надав підроблений статут до Вишгородського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі Київської області та до Вишгородської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, де він також був зареєстрований.

06 липня 2005 року ОСОБА_2 передав статут СТ «Боровик» ОСОБА_3, яка з метою офіційної реєстрації цього товариства у державних податкових органах, надала його разом з підробленим протоколом № 1 загальних зборів СТ «Боровик» від 25 квітня 2005 року та іншими документами до Державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області, внаслідок чого СТ «Боровик» було взято на облік, зареєстровано за № 1984 СТ та внесене до реєстру неприбуткових організацій.

21 листопада 2005 року ОСОБА_2, знаходячись у м. Вишгороді, діючи умисно з корисливих мотивів, склав фіктивний список членів указаного товариства, вказавши в ньому як членів цього товариства 75 громадян, до якого вніс неправдиві відомості про цих осіб, копії даних на яких йому було передано, однак які ніякого відношення до СТ «Боровик» не мали, заяви про прийом в члени товариства не писали, вступних членських і цільових внесків не платили. Зазначений список ОСОБА_2 підписав як голова СТ «Боровик», завіривши свій підпис відбитком печатки товариства, та цього ж дня листом № 4 від 21.11.2005 року передав начальникові відділу земельних ресурсів Вишгородського району Київської області ОСОБА_10 підроблений протокол № 1 загальних зборів СТ "Боровик" від 25 квітня 2005 року, підроблений статут а також список членів СТ "Боровик".

Розглянувши вказаний лист та надані ОСОБА_2 підроблені документи, ОСОБА_10 доручив Вишгородському районному відділу № 11 КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» розробити технічну документацію щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на землю членам СТ «Боровик».

Для розроблення необхідної технічної документації ОСОБА_2, надав спеціалісту вказаного відділу ОСОБА_11 копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду підставних осіб, на імена яких виготовлятимуться державні акти на право власності на земельні ділянки.

Остання, не усвідомлюючи, що наданий список членів являється підробленим, виконуючи покладені на неї обов'язки, підготувала бланки необхідних документів, які входять до складу указаної технічної документації, виготовила та заповнила заяви від 21.11.2005 року адресовані до Вишгородської РДА від імені 75 членів СТ «Боровик» про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва на землях указаного садового товариства на території Новосілковської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також виготовила та заповнила акти встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005 року та акти про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам (користувачам) цих земельних ділянок від 21.11.2005 року, в яких члени СТ «Боровик» зазначались як учасники цих дій. Також, нею від імені ОСОБА_2 підготовлені довідки від 21.11.2005 року про те, що зазначені в списку 75 громадян є дійсно членами цього садівницького товариства і користуються земельними ділянками, які були їм надані у користування у 2005 році.

Вказані акти ОСОБА_11 підписала, як представник Вишгородського районного відділу № 11 ДП КРФ ЦДЗК, скріпивши власний підпис відбитком печатки Вишгородського відділу ЦДЗК, та передала ОСОБА_2, як голові СТ «Боровик» для підписання цих документів ним самим, членами садівницького товариства та іншими особами.

Отримавши вказані документи, ОСОБА_2 в листопаді - грудні 2005 року в невстановленому слідством місці повторно підробив їх, шляхом засвідчення завідомо неправдивих фактів, підроблення підписів, а саме - в графі «Голова садівницького товариства ОСОБА_2.» підписав довідку від 21.11.2005 року, в якій були викладені завідомо неправдиві відомості про те, що зазначені в списку 75 громадян є членами СТ «Боровик» і користуються земельними ділянками площею 0.12 га, які були надані їм у користування у 2005 році. Свій підпис ОСОБА_2 скріпив печаткою СТ «Боровик».

Також, ОСОБА_2 з участю невстановленої досудовим слідством особи, шляхом підписання від імені 75 членів СТ «Боровик» підробив зовнішньо правильно оформлені заяви від 21.11.2005 року, адресовані Вишгородській РДА, в яких були викладені відомості про те, що останні просять безкоштовно передати у приватну власність земельну ділянку площею 0.12 га для ведення садівництва на землях СТ «Боровик» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 з участю невстановленої досудовим слідством особи, підписав від імені 75 громадян заяви, що вони є членами СТ «Боровик» і користуються земельними ділянками площею 0.12 га, які були надані їм у користування у 2005 році. Свій підпис ОСОБА_2 скріпив печаткою СТ «Боровик».

Також, ОСОБА_2 з участю невстановленої досудовим слідством особи, шляхом підписання від імені 75 членів СТ «Боровик» в графі «представник землекористувача» та в графі «представники суміжних землекористувачів» підробив акти встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок від 21.11.2005 року, в яких були викладені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11, як представник Вишгородського районного відділу № 11 ДП КРФ ЦДЗК, які знаходяться в їх користуванні, а також на місцевості встановлені та передані на зберігання землекористувачам межові знаки в кількості 4 шт. Зазначений акт ОСОБА_2 підписав як голова СТ «Боровик», засвідчивши свій підпис печаткою цього товариства. В графі «землевласник» підроблено акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (землекористувачу) земельної ділянки від 21.11.2005 року, в якому були викладені завідомо неправдиві відомості про те, що представником Вишгородського районного відділу № 11 ДП КРФ ЦДЗК ОСОБА_11 межові знаки вищевказаних земельних ділянок встановлені на місцевості в кількості 4 шт. і передані на зберігання землевласникам у присутності представника Новосілківської сільської ради ОСОБА_9 та представника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_12

При цьому, ОСОБА_2 знав, що межі земельної ділянки № 1, з приводу яких складені вказані акти з участю членів садівницького товариства на місцевість не переносились, довгостроковими межовими знаками не закріплялись і на зберігання власникам не передавались.

Після підроблення у зазначених актах підписів землевласників (землекористувачів) та представників суміжних землекористувачів, ОСОБА_2 надав підроблені вказаним способом акти до підпису голові Новосілківської сільської ради ОСОБА_9

Останній, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_2, діючи в межах своїх повноважень, однак при відсутності осіб зазначених в актах про встановлення на місцевості та погодження меж земельних ділянок від 21.11.2005 року, не встановлюючи їх особу, та, не перевіряючи їх паспортні дані, у зазначених 75 актах у графі «паспортні дані та підписи затверджую» вчинив власні підписи, які завірив відбитком печатки Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, тим самим вніс до цих актів завідомо неправдиві відомості про те, що ним підтверджені паспортні дані та підписи вказаних в них землекористувачів та їх суміжних землекористувачів.

Також, ОСОБА_9 у 75 актах про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу) земельної ділянки від 21.11.2005 року у графі «представник сільської ради ОСОБА_9» вчинив власний підпис, який завірив відбитком печатки зазначеної сільської ради.

Для повного підроблення (оформлення) 75 актів про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу) земельної ділянки, ОСОБА_2 в листопаді - грудні 2005 року надав їх заступнику начальника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області ОСОБА_12, який, перевіривши правильність складання даних актів, виконав підпис у графі «представник районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_12.».

Указаним способом ОСОБА_2 підробив документи, що видаються уповноваженими на це особами, які надають право зазначеним у них громадянам отримати у приватну власність земельну ділянку.

Після завершення підробки вказаних документів ОСОБА_2, з метою подальшого використання цих документів для отримання права на земельні ділянки, передав їх ОСОБА_11, яка систематизувала та приєднала підроблений список членів СТ «Боровик», заяви від імені 75 членів цього товариства про надання у власність земельних ділянок, довідки про те, що вказана кількість осіб є членами садівницького товариства «Боровик», акти встановлення на місцевості й погодження зовнішніх меж земельних ділянок та акти про передачу на зберігання встановлених межових знаків власникам земельних ділянок до технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на землю членам СТ «Боровик».

20.12.2005 року ОСОБА_11 передала цю технічну документацію в.о. начальника Вишгородського районного відділу № 11 КРФ ДП ЦДЗК ОСОБА_13, який, не знаючи що документи підроблені, направив їх до відділу земельних ресурсів Вишгородського району Київської області для перевірки та підготовки розпорядження Вишгородської РДА рішення про приватизацію земельних ділянок.

26.12.2005 року, після відповідного розгляду технічної документації із землеустрою, в.о. голови Вишгородської РДА Київської області ОСОБА_14, який не був обізнаний про підроблення документів, підписано розпорядження №776, яким матеріали технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю членам СТ «Боровик» затверджено і у безкоштовну приватну власність останнім передано земельні ділянки для ведення садівництва.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 і ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, в особливо великих розмірах на суму 8 868 412 гривень; у підробленні документів, які видаються та посвідчуються організацією, яка має видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підроблених документів, особою, яка їх підробила; у підбурюванні та схиленні до перевищення службовою особою своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки - матеріальну шкоду державі в розмірі 8 868 412 гривень; в укладенні угод з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна й володіння ним, прав на таке майно та у використанні цього майна, вчинених в особливо великому розмірі на суму 8 167 900 гривень; у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки - завдання ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 252 500 гривень.

Так, ОСОБА_2, у березні-квітні 2005 року, дізнавшись від одного із засновників ТОВ «Метос» ОСОБА_7 про передачу вказаному товариству в оренду земельної ділянки площею 9,98 га на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області для розміщення садівницького товариства, маючи умисел на заволодіння вказаною земельною ділянкою, шляхом підробки документів та участі у вчиненні службових злочинів особами, які використовували своє службове становище та повноваження всупереч інтересам служби, застосовуючи обман та зловживаючи довірою придбав право на 75 земельних ділянок загальною площею 8,7176 га вартістю 8 868 412 гривень.

Крім того, у квітні 2006 року, під виглядом надання допомоги у придбанні та належному оформленні у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва та огородництва, розташованих на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2, будучи головою садівницького товариства «Глядин» шляхом обману та зловживання довірою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів належними ОСОБА_15 коштами в сумі 50 000 доларів США.

В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає необґрунтованим виправдання за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України в частині підроблення списку членів СТ «Боровик» від 21 листопада 2005 року та 75 довідок від цього ж числа про те, що 75 громадян є членами СТ «Боровик», оскільки на час підписання вказаних документів ОСОБА_2 вказані в списку членів СТ «Боровик» та довідках особи не були членами садового товариства, так як на досудовому і судовому слідствах ніхто з вказаних громадян заяви про прийняття його в члени СТ «Боровик» не писав, рішення про прийняття їх в члени відповідно також не приймалось. Суд не дав належної оцінки тим обставинам, що отримуючи гроші за земельні ділянки ОСОБА_2 свідомо вводив в оману ОСОБА_15 вказуючи йому на необхідність сплати 50 тис. доларів США йому особисто, а не на рахунок СТ «Глядин» чи на рахунок Лебедівської сільської ради.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий свою апеляцію підтримав, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_1, котрі вважають вирок законним і обґрунтованим та просять його залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів за які вони засуджені доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.

Щодо доводів апеляції про незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши всі зібрані по справі докази, і, давши їм належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 2 та 3 ст. 358 КК України в частині підроблення протоколу № 5 ТОВ «Ментос» від 25.04.2005року, у зв'язку з чим виправдав ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням з підстав викладених у вироку.

Так, виправдовуючи ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, суд обґрунтовано вказав, що всі дії осіб, котрі стали членами СТ «Боровик» щодо вступу в члени товариства, набуття права власності на земельні ділянки та розпорядження таким правом вчинено ними свідомо й добровільно, з їхньої згоди в порядку передбаченому ЦК України.

Окрім того, сам по собі факт отримання ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки 75 членів СТ «Боровик» без дотримання вимог чинного законодавства України ознак інкримінованих йому злочинів не містить, такі дії не є об'єктивною стороною цих злочинів.

Такі дії ОСОБА_2 за певних обставин можуть вважатися порушенням прав осіб (членів СТ «Боровик»), які підлягають захистові в порядку цивільного судочинства, оскільки містять цивільно-правові відносини. При тому, жоден з членів СТ «Боровик» не заявив про незаконне заволодіння шляхом шахрайства ОСОБА_2 їхнього права на землю.

За викладених у обвинуваченні обставин ОСОБА_2 не міг своїми діями зі стадії створення СТ «Боровик» й до стадії приватизації земельних ділянок його членами, ввести в оману всіх осіб, від яких залежало відповідне волевиявлення щодо набуття членства і приватизації земельних ділянок.

Відповідно до ст. 190 КК України, об'єктом посягань є приватна власність громадян, а предметом - майно належне громадянам і жилі будинки, квартири, грошові кошти, інше майно. Предметом шахрайства є також право на майно, тобто документи, які надають право на майно, право вимагати виконання зобов'язання тощо.

При цьому шахрайство - це заволодіння приватним майном громадян або набуття права на нього шляхом обману чи зловживання його довірою.

З матеріалів справи вбачається, що власники земельних ділянок (члени СТ «Боровик») самостійно, на власний розсуд розпорядилися належними їм на праві власності земельними ділянками і всі правочини щодо цього, згідно ст. 204 ЦК України вважаються правомірними. Докази протилежного в справі відсутні.

Крім того, докази про заподіяння злочинними діяннями ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8 868 412 грн. у матеріалах справи відсутні, оскільки будь-яких матеріальних претензій зі сторони членів СТ «Боровик» немає, потерпілими по справі вони не визнані і не заявляли такого бажання.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України, то суд також обґрунтовано визнав, що в його діяннях відсутній склад зазначеного злочину, оскільки обов'язковою умовою за якій настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В діяннях ОСОБА_2, на думку районного суду, відсутні вищевказані ознаки, з чим погоджується і колегія суддів.

Факт вчинення предикативного діяння, придбання права на земельні ділянки з боку ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Укладення ОСОБА_2 правомірних угод купівлі-продажу від імені власників земельних ділянок - членів СТ «Боровик», складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України не утворює.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що правовідносини, про які йдеться в змісті пред'явленого обвинувачення за статтями 190 і 209 КК України за своєю суттю відносяться до цивільно-правових, у яких ознаки злочинів, передбачених КК України відсутні.

Обґрунтовано суд також виправдав ОСОБА_2 за ч. 2 та 3 ст. 358 КК України в частині підроблення ним протоколу №5 ТОВ «Метос» від 25.04.2005 року в невстановленому слідством місці та за невстановлених слідством обставин через недотримання досудовим слідством вимог ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року), де обов'язковому доказуванню в кримінальній справі підлягають: подія злочину,час, місце, спосіб тощо, винність обвинуваченого, мотиви злочину, характер і розмір шкоди.

Не знайшло підтвердження в судовому засіданні і твердження в обвинуваченні про те, що вказані члени СТ «Боровик» є підставними і не існуючими, а також те, що умислом ОСОБА_2 охоплювались наміри деяких членів СТ «Боровик» не займатися садівництвом. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 пропонував громадянам вступити в члени СТ «Боровик» без наміру здійснювати статутну діяльність з матеріалів справи не вбачаються.

Щодо виправдання ОСОБА_2 за ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.365 КК України то колегія суддів також вважає обґрунтованим, оскільки обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного злочину є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При вирішенні питання про те, чи заподіяна шкода у відповідному розмірі потрібно урахувати кількість потерпілих і розмір заподіяної шкоди.

Проте, як видно з матеріалів в справи ні органами судового слідства, ні судом не встановлено, кому заподіяно шкоду в розмірі 8 868 412 грн. внаслідок отримання ОСОБА_2 75 державних актів на підставі незаконно отриманої довіреності від Новосілківської сільської ради .

Будь-яких потерпілих від зазначених дій ОСОБА_2 протягом розслідування у справі не встановлено. Не виявлено таких осіб і в судовому засіданні.

Окрім того, з наведених вище підстав придбання ОСОБА_2 в такий спосіб права на земельні ділянки членів СТ «Боровик» не відбулося, а тому висновок досудового слідства про спричинення тяжких наслідків є необґрунтованим і безпідставним.

Провадження по кримінальній справі щодо голови сільської ради ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України закрито за ст. 6 п. 2 КПК України.

Щодо доводів апеляції про необґрунтоване виправдання ОСОБА_2 за ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України в частині підроблення списку членів СТ «Боровик» від 21 листопада 2005 року та 75 довідок від 21 листопада 2005 року про те, що 75 громадян є членами СТ «Боровик» та вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 за ці дії визнаний винним та засуджений.

Разом з тим, доводи апеляції про незаконне виправдання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України по епізоду вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки щодо ОСОБА_15 є частково обґрунтованими і вирок в цій частині підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Ці вимоги закону ні органами досудового слідства, ні судом, як видно з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які могли мати значення для справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 4 та 364 ч. 2 КК України, а саме в умисному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_15 шляхом обману та зловживання довірою вчиненого повторно, в особливо великих розмірах - 50 тисяч доларів США, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 26.04.2006 року становить 252 500 грн., а також у зловживанні своїм службовим становищем, як голови СТ «Глядин», з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_2, за вищевказаним обвинуваченням вказав, що в його діяннях відсутній склад злочинів, проте колегія суддів вважає таке рішення суду є передчасним, постановлене на неповно встановлених та досліджених доказах.

Так, ОСОБА_2 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні показував, що в період з 2004 по 2006 роки він відповідно до статуту СТ «Глядин», як голова цього товариства приймав громадян до членів садівницького товариства, отримував від них вступні, членські та цільові внески, облагороджував територію товариства, будував дороги, організовував проведення електромережі, а також займався питаннями приватизації членами садівницького товариства земельних ділянок та оформленням з цього приводу всіх необхідних проектно-технічних документів в державних органах. Фінансування всіх цих заходів здійснювалось за рахунок цільових внесків членів товариства. Поступово, у зв'язку з нехваткою коштів на розвиток товариства приймались рішення про збільшення вступних внесків для нових членів товариства, оплату ними певних робіт по благоустрою території, у зв'язку з чим громадяни самостійно оплачували окремі види робіт підрядній організації або доручали це йому під звіт, тобто з наданням відповідних квитанцій. У зв'язку з розвитком садівницького товариства «Глядин» та зростанням попиту на земельні ділянки, з'явилися громадяни, котрі мали намір на отримання прибутку шляхом перепису цих земельних ділянок. У зв'язку з цим, було прийнято рішення про збільшення цільового внеску при вступі в товариство до середньої вартості земельної ділянки.

Однак, всі ці обставини як органами досудового слідства так і судом залишені поза увагою хоча вони мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Органами досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які є членами ради уповноважених садівницького товариства «Глядин», котрі підтвердили, що на будівництво дороги вони збирали з членів товариства гроші в різних сумах, питаннями прийому громадян у члени садівницького товариства «Глядин» займався виключно ОСОБА_2 і ці показання свідків покладені, як докази що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у пред'явленому обвинувачені, хоча на думку колегії суддів ці показання навпаки спростовують доводи досудового слідства .

Як видно з показань свідка ОСОБА_17 у раду уповноважених СТ «Глядин» було обрано 8 чоловік, проте допитано було тільки двох, решти не допитано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органи досудового слідства допустили таку неповноту, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

При проведенні слідства органам досудового слідства необхідно всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи, зокрема ті на які вказує обвинувачений ОСОБА_2 і які залишилися поза увагою слідства, а саме: хто і яким чином отримував від членів СТ «Глядин» вступні, членські та цільові внески, чим це було передбачено і в якому розмірі, допитавши з цього питання членів товариства; чи займався ОСОБА_2 питаннями приватизації земельних ділянок та оформленням всіх необхідних проектно-технічних документів в державних органах членів товариства, і якщо займався то на якій підставі; чи займався благоустроєм території СТ «Глядин» ОСОБА_2 і за рахунок яких коштів. Провести інші процесуальні та слідчі дії, необхідність яких може виникнути, для з'ясування дійсних обставин справи, і в залежності від установленого прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Вишгородського районного суду від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині виправдання його за ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2 КК України по епізоду вчинення шахрайський дій та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки щодо ОСОБА_15 скасувати і справу в цій частині направити Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді