Ухвала

від 14.11.2013 по справі 624/766/13-ц

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/766/13-ц

№ провадження 2/624/256/13

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 листопада 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., при секретарі Дригайло С.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у залі суду позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) «Ажна» (далі-відповідач) про розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Старт»,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано 22.07.2013р., провадження у справі відкрите 24.07.2013р., попереднє засідання проведене та провадження зупинене 05.08.2013р.

16.10.2013р. позивачем подана заява про подовження (відновлення) провадження, 31.10.2013р. призначене у зв'язку з цим засідання відкладене за неявкою відповідача.

14.11.2013р. у судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі (представник відповідача-повторно), обидві сторони подали заяви про його проведення без їх участі. У зв'язку з цим, а також згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України (далі - ЦПК), дане засідання проводиться у відсутність сторін, та без його технічного фіксування.

Розглядаючи по суті заяву позивача від 16.10.2013р. про відновлення провадження, суд виходить з того, що воно було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №624/434/13-ц, клопотання позивача підтверджене копією рішення у згаданій справі від 13.09.2013р. з відміткою про набрання ним законної сили. Таким чином, підстави для зупинення провадження відпали, і воно підлягає відновленню на підставі ч.1 ст.204 ЦПК.

14.11.2013р. до суду надійшли заяви від сторін, а саме:

Позивач просить залишити його позов без розгляду, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки, згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.10.2013р., оспорений договір, укладений 02.06.2008р.,є припиненим, і 5-річний строк його дії закінчився 02.06.2013р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, оскільки її подання відповідає волевиявленню позивача щодо розпорядження своїм правом, і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача,заперечуючи проти позову,просила викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглядаючи це клопотання, суд виходить із того, що залишення позову без розгляду позбавляє необхідності у доказуванні заперечень проти нього. У зв'язку з цим, підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.1 ст.204, п.5 ч.1 ст.207, ст.209-210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та без його технічного фіксування.

Провадження у справі відновити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов