Рішення

від 12.11.2013 по справі 914/3813/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. Справа № 914/3813/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Неостиль», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «КНП», м. Львів,

про стягнення 131903,05 грн.

За участю представників:

від позивача - Зазуляк А.М. представник, Красноперов Р.В. - директор,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «Неостиль», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «КНП», м. Львів, 121800 грн. заборгованості за поставлений товар, 8316,97 грн. пені та 1786,08 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 01/03 від 1 березня 2013 р., а також нормами ст.ст.526, 625, 692 ЦК України, глави 54 ГК України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 11.10.2013 р. та 21.10.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення суду.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 21.10.2013 р.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 01 березня 2013 р. укладено Договір поставки № 01/03. На виконання умов цього договору позивач на підставі видаткових накладних № 99 від 29 березня 2013 р., № 110 від 12 квітня 2013 р., № 116 від 12 квітня 2013 р., № 122, № 123 від 16 квітня 2013 р., № 137 від 18 квітня 2013 р., № 195 від 13 травня 2013 р., № 245 від 20 травня 2013 р., № 283 від 27 травня 2013 р., № 307 від 29 травня 2013 р. поставив відповідачу продукцію на суму 347236,43 грн. Факт поставки продукції по наявних у матеріалах справи видаткових накладних на підставі Договору № 01/03 від 01.03.2013 р. підтверджується також підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.08.2013 р. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, сплативши відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку 225436,43 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б свідчили про сплату решти 121800 грн. вартості поставленого товару, або спростовували позовні вимоги в частині стягнення вищезгаданої суми заборгованості. Згідно з п. 6.1. Договору поставки № 01/03 розрахунки за кожну партію товару, що підлягає поставці, здійснюються відповідачем в порядку передоплати або оплати по факту поставки, 100 % вартості кожної партії товару. Претензію позивача від 23.09.2013 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення. Відтак, 121800 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на підставі п.п. 10.2. договору та ст. 625 ЦК України обґрунтовано заявлено до стягнення 8316,97 грн. пені та 1786,08 грн. трьох процентів річних за період прострочення оплати з 30.03.2013 р. по 30.09.2013 р. включно.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, код ЄДРПОУ 32568975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неостиль» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 32894361) 121800 грн. основного боргу, 8316,97 грн. пені, 1786,08 грн. трьох процентів річних та 2638,06 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.