Ухвала

від 20.03.2014 по справі 914/3813/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2014 р. Справа№ 914/3813/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «КНП», м. Львів про розстрочку виконання рішення

у справі № 914/3813/13 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Неостиль», м. Львів,

до відповідача: ТзОВ «КНП», м. Львів

про стягнення 131903,05 грн.

За участю представників:

від заявника: не з»явився,

від стягувача: Красноперов Р.В. - директор.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2013 р. у справі № 914/3813/13 задоволено позов ТзОВ «Неостиль» та стягнуто на його користь з ТзОВ «КНП», м. Львів, 121800 грн. основного боргу, 8316,97 грн. пені, 1786,08 грн. трьох процентів річних та 2638,06 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до господарського суду Львівської області 05.02.2014 р. з заявою про розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців. Заява мотивована наявною дебіторською заборгованістю суб»єкта малого підприємництва, заборгованістю перед бюджетом, відсутністю грошових коштів на рахунках у ПАТ «Кредобанк».

ТзОВ «Неостиль», м. Львів, проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Заявник вимог ухвал суду від 07.03.2014 р. та 13.03.2014 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Розгляд заяви відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи та долучених заявником доказів не вбачається, що виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2013 р. у справі № 914/3813/13 про стягнення з ТзОВ «КНП» 131903,05 грн. заборгованості, пені, трьох процентів річних та 2638,06 грн. судового збору несе у собі загрозу визнання боржника банкрутом. У матеріалах справи відсутні та заявником суду не подані докази скрутного фінансового становища боржника. З Фінансового звіту заявника на 31 грудня 2013 р. вбачається, що залишкова вартість його основних засобів становила 639,6 тис. грн., вартість інших оборотних активів складала 153,8 тис. грн., підприємством отримано дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом 2013 р. у сумі 12036,6 тис. грн., нерозподілений прибуток становив 440,3 тис. грн., дебіторська заборгованість склала 1278 тис. грн., у той час як заборгованість перед позивачем становить 131903,05 грн. Долучена заявником Довідка № 11.06-2086/14 від 30.01.2014 р. ПАТ «Кредобанк», без надання доказів того, що заявник має відкриті рахунки лише у одній банківській установі України, не є достатнім доказом відсутності у нього грошових коштів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КНП», м. Львів, у задоволенні заяви від 04.02.2014 р. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 914/3813/13.

Суддя Бортник О.Ю.