Ухвала

від 12.11.2013 по справі 907/1029/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 907/1029/13

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до Широківської сільської ради, с. Широке Виноградівського району

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Широке Виноградівського району

про визнання незаконними та скасування рішення Широківської сільської ради від 14.07.2011 року в частині відмови ОСОБА_1 в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_1 та рішення № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - ОСОБА_1, підприємець

ОСОБА_3, адвокат, договір від 29.10.2013 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - ОСОБА_4, довіреність від 14.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів заявлено позов до Широківської сільської ради, с. Широке Виноградівського району та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Широке Виноградівського району про визнання незаконними та скасування рішення Широківської сільської ради від 14.07.2011 року в частині відмови ОСОБА_1 в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_1 та рішення № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.10.2013 року про порушення провадження у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, с. Широке Виноградівського району виключено з числа відповідачів за предметом спору та залучено її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача подала суду заяву про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована посиланням на те, що при подані позову позивачем було заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування рішення Широківської сільської ради від 14.07.2011 року в частині відмови ОСОБА_1 в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_1 та рішення № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду, однак, тепер відповідачу стало відомо про прийняття Широківською сільською радою рішення № 113 „А" від 03.04.2012 року, яким позивачу відмовлено в наданні земельної ділянки площею 0.07 га в оренду для комерційного використання (обслуговування офісу), у зв'язку з чим просить визнати незаконними та скасувати рішення Широківської сільської ради № 113 „А" від 03.04.2012 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки площею 0,07 га в оренду для комерційного використання (обслуговування офісу) по АДРЕСА_1 та рішення № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду.

Заява позивача про уточнення позовних, що фактично є заявою про зміну позовних вимог, подана з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Поданою через канцелярію суду заявою проти позовних вимог не заперечив та просить суд розглянути справу без участі представника ради. Пояснив, що рішенням Широківської сільської ради від 23.07.2007 року № 146 затверджено приватному підприємцю ОСОБА_1 проект відведення земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 району та надано її в користування на правах короткострокової оренди строком на 4 роки для комерційного використання (розміщення стоянки автомашин). На підставі даного рішення між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Широківською сільською радою укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Під час дії даного договору оренди земельної ділянки громадянином ОСОБА_1 отримано рішення виконавчого комітету Широківської сільської ради № 7 від 20.01.2009 року, яким надано дозвіл на будівництво офісу і приміщення сторожа на зазначеній земельній ділянці; на даний час будівлю офісу та сторожа здано в експлуатацію і виготовлено свідоцтво на право власності на зазначені будівлі. Наголошує, що між Широківською сільською радою та ОСОБА_1 у визначений законом місячний термін не виникало жодних суперечностей, і не направлялись листи щодо припинення дії договору. Зазначає, що рішення Широківської сільської ради № 113 „а" та № 114 „а" були скасовані розпорядженням сільського голови, але у зв'язку із складанням повноважень сільським головою не було дотримано термінів щодо скасування рішення сільської ради. З метою усунення порушень вимог земельного виконавства, встановлених перевіркою прокуратури Закарпатської області, Широківською сільською радою укладено додаткову угоду щодо продовження договору оренди. Рішенням Виноградівського районного суду розпорядження Широківського сільського голови щодо скасування рішень № 113 „а" та № 114 „а" скасовано у зв'язку з порушенням процедури скасування рішень сільським головою.

Представник третьої особи заявив усне клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 для розгляду даної справи потребує юридичної допомоги, представник ОСОБА_5, з яким вона уклала усну домовленість про представництво інтересів не може з'явитися в судове засідання з поважних причин. Разом з тим, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_5, якою він повідомив поважність причин неподання письмових пояснень стосовно заявленого позову та причин неявки в судове засідання. Просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, неподання витребуваних документів, з огляду на заявлене клопотання та зміну позовних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2013 р. на 11:00 год.

2.Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмово висловлену позицію стосовно заявленого позову.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану