Рішення

від 09.12.2013 по справі 907/1029/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 907/1029/13

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до Широківської сільської ради, с. Широке Виноградівського району

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Широке Виноградівського району

про визнання незаконними та скасування рішень Широківської сільської ради № 113 „А" від 03.04.2012 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки площею 0,07 га в оренду для комерційного використання (обслуговування офісу) по АДРЕСА_1 та № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів заявлено позов до Широківської сільської ради, с. Широке Виноградівського району та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Широке Виноградівського району про визнання незаконними та скасування рішення Широківської сільської ради від 14.07.2011 року в частині відмови ОСОБА_1 в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,07 га по вул. АДРЕСА_1 та рішення № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.10.2013 року про порушення провадження у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, с. Широке Виноградівського району виключено з числа відповідачів за предметом спору та залучено її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заявою від 11.11.2013 року, поданою до початку розгляду справи по суті, позивач уточнив (змінив) позовні вимоги та просить визнати незаконними та скасувати рішення Широківської сільської ради № 113 „А" від 03.04.2012 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки площею 0,07 га в оренду для комерційного використання (обслуговування офісу) по АДРЕСА_1 та рішення № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду.

В судовому засіданні 04.12.2013 року брали участь представники: позивача - ОСОБА_4, адвокат, договір від 29.10.2013 року, відповідача - Феєр І.С., сільський голова, третьої особи - ОСОБА_6, довіреність від 14.01.2010 року, ОСОБА_7, довіреність № 115 від 12.11.2013 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 09.12.2013

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2013 року у справі № 907/1029/13

року. В судове засідання після оголошеної перерви представники учасників спору не з'явилися; представником позивача надіслано телеграму про неможливість явки в судове засідання та про підтримку позовних вимог; представником третьої особи факсом подано заяву про поважність причин неявки, долучення копій документів (договору № 221 купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - клубу та пояснень по справі), відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення з огляду на завершення визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного терміну розгляду справи, відсутність клопотань сторін спору про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення оспорюваними рішеннями сільської ради норм чинного законодавства, зокрема, ст. 33 Закону України „Про оренду землі" щодо переважного права орендаря, який належно виконував обов'язки за договором оренди землі, на поновлення договору на новий строк. Позивач наголошує, що вчасно, більш як за місяць до закінчення строку дії договору оренди, звернувся з заявою до сільського голови про продовження строку дії договору оренди; протягом місяця йому не надходив лист - повідомлення орендодавця про заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки. Стверджує про належне виконання ним зобов'язань по сплаті орендної плати; зауважує, що на орендованій земельній ділянці на час закінчення строку дії договору оренди ним були зведені споруди - будівля офісу та приміщення сторожа автостоянки, право власності на які оформлено за ним 31.01.2013 року. Звертає увагу суду на те, що 03.08.2012 року між сторонами спору була укладена додаткова угода про поновлення терміну дії договору оренди спірної земельної ділянки. Вважає безпідставним претендування ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, оскільки з нею Широківською сільською радою 05.09.2012 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3578 га для обслуговування будівлі клубу та допоміжних споруд.

Широківською сільською радою надано суду пояснення, яким проінформовано про відсутність суперечностей між радою та ОСОБА_1 та відсутність протягом встановленого строку повідомлень жодної сторони щодо припинення дії договору оренди. В судовому засіданні сільський голова визнав факт порушення законодавства оспорюваними рішеннями ради, повідомив про їх скасування розпорядженням сільського голови, яке в наступному було скасовано рішенням Виноградівського районного суду в зв'язку з порушенням процедури скасування рішень. Подав для огляду суду журнал пропозицій, заяв і скарг громадян по земельних питаннях на підтвердження факту і дати звернення ОСОБА_1 з заявою про продовження дії договору оренди.

Третя особа проти позову заперечила з підстав, наведених у поданих суду поясненнях. Зокрема, стверджує, що ОСОБА_1 у правовідносинах по оренді земельної ділянки виступав як фізична особа, а не як підприємець, між ним і Широківською сільською радою склалися цивільно - правові відносини, тому даний спір господарському суду не підвідомчий. Вважає відсутніми підстави для поновлення договору оренди між ОСОБА_1 та Широківською сільською радою, оскільки орендар не виконував належним чином обов'язки згідно договору, зокрема, по внесенню орендної плати, що вбачається з акту № 15-17/06 від 18.02.2013 року ревізії стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання сільського бюджету та фінансово - господарської діяльності Широківської сільської ради за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, в якому зазначено, що

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2013 року у справі № 907/1029/13

заборгованість ОСОБА_1 зі сплати орендної плати станом на 01.01.2013 року склала 4267,22 грн. Оспорює подану позивачем довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів від 13.05.2013 року за період з 2011 року по день видачі довідки, оскільки вона за своїм змістом підтверджує відсутність заборгованості станом на травень 2013 року, а не станом на 23.07.2011 року. Крім того, на думку ОСОБА_3, ОСОБА_1 не повідомив орендодавця у встановлений строк про намір поновити договір оренди шляхом використання свого переважного права; ксерокопію заяви від 08.06.2011 року оцінює як таку, що не відповідає критеріям ст. 36 ГПК України, оскільки на ній відсутній реєстраційний номер і штамп сільської ради, дану заяву вважає фальшованою. Зауважує, що до даної заяви не долучено проекту додаткової угоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

За договором оренди землі від 23.07.2007 року, укладеним між Широківською сільською радою як орендодавцем і ОСОБА_1 як орендарем, позивач отримав в користування земельну ділянку загальною площею 700 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1, для комерційного використання (розміщення стоянки автомашин). Договір укладено строком на 4 роки; умовами договору передбачено, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, для реалізації якого він повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8). Під час дії даного договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_1 отримав рішення виконкому Широківської сільської ради за № 7 від 20.01.2009 року, яким йому надано дозвіл на будівництво офісу і приміщення сторожа на зазначеній земельній ділянці. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2013 року підтверджено факт реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлі офісу та приміщення сторожа автостоянки за адресою АДРЕСА_1 (цю адресу спірній земельній ділянці присвоєно рішенням виконкому Широківської сільської ради від 27.12.2012 року № 67).

Судом встановлено, що до закінчення строку дії договору оренди землі (23.07.2011 року) заявою від 08.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до голови Широківської сільської ради з проханням продовжити дію договору оренди землі від 23.07.2007 року. Факт одержання заяви підтверджено сільською радою поданим для огляду суду журналом пропозицій, заяв і скарг громадян по земельних питаннях, який містить реєстраційний запис під № 11 від 08.06.2011 року. Про прийняття заяви до розгляду свідчить резолюція сільського голови „розглянути на сесії", датована 08.06.2011 року, а також той факт, що заява була предметом розгляду на засіданні земельної комісії, що підтверджено протоколом засідання земельної комісії Широківської сільської ради від 13.07.2011 року. Крім того, заява була предметом розгляду на сесії Широківської сільської ради 14.07.2011 року, де одночасно розглядалась і заява ОСОБА_3 про надання їй спірної земельної ділянки в оренду. Рішення на сесії не було прийнято, запропоновано скликати позачергову сесію, попередньо обговоривши питання з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою компромісного вирішення питання.

В процесі орендного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 звертався до сільської ради з заявою від 13.01.2011 року про приватизацію зазначеної земельної ділянки шляхом викупу, яка розглядалась на сесії Широківської сільської

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2013 року у справі № 907/1029/13

ради 28.07.2011 року, у задоволенні якої ОСОБА_1 відмовлено. Сесією вирішено: питання щодо продовження оренди землі ОСОБА_1 або відмови з наданням земельної ділянки ОСОБА_3 винести на обговорення під час проведення загальних зборів села.

Рішенням Широківської сільської ради від 03.04.2012 року № 113 „А" ОСОБА_1 відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки площею 0,07 га для комерційного використання (обслуговування офісу).

Рішенням Широківської сільської ради від 03.04.2012 року № 114"А" громадянці ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі в оренду земельної ділянки розміром 0,07 га за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі клубу та допоміжних споруд.

Аналізуючи аргументи позивача щодо незаконності зазначених оспорюваних рішень Широківської сільської ради з огляду на порушення норми ст. 33 Закону України „Про оренду землі", на підставі якої укладений ним договір оренди земельної ділянки від 23.07.2007 року поновився, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа -повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Звернення орендаря до орендодавця з заявою про продовження дії договору оренди відбулось у строк, встановлений договором (не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2013 року у справі № 907/1029/13

Питання про поновлення договору оренди було предметом розгляду сесії Широківської сільської ради 14.07.2011 року, рішення на сесії не було прийнято, запропоновано скликати позачергову сесію. На сесії Широківської сільської ради, яка відбулась 28.07.2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про приватизацію спірної земельної ділянки шляхом викупу, питання щодо продовження оренди землі ОСОБА_1 або відмови з наданням земельної ділянки ОСОБА_3 вирішено винести на обговорення під час проведення загальних зборів села. За інформацією сторін спору, лист - повідомлення про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі сільською радою на адресу ОСОБА_1 не надсилався.

Листом Широківської сільської ради № 249 від 16.08.2011 року ОСОБА_1 повідомлено, що йому відмовлено у викупі земельної ділянки, та підтверджено його першочергове право на продовження договору оренди.

Таким чином, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, договір від 23.07.2007 року у відповідності до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Підписання додаткової угоди від 03.08.2012 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі відповідає нормі ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Дослідивши аргументи учасників спору щодо відповідності оспорюваних рішень Широківської сільської ради діючому законодавству, суд дійшов висновку про порушення прийняттям зазначених рішень норми ст. 33 Закону України „Про оренду землі", що є підставою для скасування оспорюваних рішень.

Заперечення третьою особою факту належного виконання ОСОБА_1 умов договору оренди в частині сплати орендних платежів спростовано довідкою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 02.12.2013 року № 414/Д/1500, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 орендних платежів за користування земельною ділянкою протягом періоду з 01.08.2007 року по 23.07.2011 року.

Твердження третьої особи про непідвідомчість спору господарському суду з огляду на цивільно - правовий характер взаємовідносин по оренді спірної земельної

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2013 року у справі № 907/1029/13

ділянки, у яких ОСОБА_1 виступав як фізична особа, судом відхиляється. Відповідно до п. п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Укладений Широківською сільською радою з ОСОБА_1 договір оренди землі від 23.07.2007 року передбачав передачу в оренду земельної ділянки для комерційного використання (розміщення стоянки автомашин), що беззаперечно є господарською діяльністю. Наявність у ОСОБА_1 статусу підприємця підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 04.02.2006 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31.10.2013 року.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2294 грн. у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача Широківську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Широківської сільської ради № 113 „А" від 03.04.2012 року про відмову ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки площею 0,07 га в оренду для комерційного використання (обслуговування офісу) по АДРЕСА_1.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Широківської сільської ради № 114 „А" від 03.04.2012 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду.

4. Стягнути з Широківської сільської ради, с. Широке Виноградівського району, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 04349260, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. на повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2013 року.

Суддя Мокану В.В.