Ухвала

від 31.10.2013 по справі 2а-9454/10/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/27309/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011

у справі № 2а-9454/10/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугавтоком»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугавтоком» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лугавтоком») звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі по тексту - відповідач, Ленінська МДПІ) про визнання дій протиправними щодо неприйняття податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Ленінської МДПІ у м. Луганську поштою надійшли уточнюючі розрахунки з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року, які, на думку податкового органу, були заповненні з порушенням пп. 3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982, оскільки не вказано, який саме додаток додається до декларації, не зазначено дату подання декларації, виявлено невідповідність дати подання та дати прийняття податковим органом.

Відповідачем було направлено листи з на адресу позивача, якими останнього повідомлено про вказані недоліки та запропоновано надати уточнюючі розрахунки з ПДВ за вказані періоди, заповнені відповідно до норм діючого законодавства.

Крім того, податковим органом зазначено, що в декларації з ПДВ за квітень 2010 року, у додатку № 5 зазначено позначки «Звітній» та «Уточнюючий» одночасно, що суперечить правилам, встановленим Порядком № 166. Листом від 19.05.2010 позивачеві запропоновано виправити вказаний недолік та надати нову декларацію за квітень 2010 року із додержанням норм діючого законодавства.

Також, декларації за травень 2010 року та червень, надані до Ленінської МДПІ у м. Луганську не містили обов'язкових додатків, а декларація за липень 2010 року містила помилки на печатці підприємства. Листами позивачеві запропоновано виправити вказані недоліки та надати нові декларації із додержанням норм діючого законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 4.1.2. Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 пункту 4.1.2 Закону №2181-III встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, доказів на підтвердження законних підстав для не прийняття документів податкової звітності позивача, відповідачем не надано.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров