Ухвала

від 13.11.2013 по справі 812/3011/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №812/3011/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» до Луганської митниці про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 8, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Луганської митниці про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 8.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» до Луганської митниці про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 8 відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб», ідентифікаційний код 13399860, зареєстровано в якості юридичної особи 21.01.2004, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.10.2004, № запису 1 382 120 0000 001238 (т.1 а.с.34).

У період з 27.12.2012 по 08.02. 2013 на підставі наказу Луганської митниці від 14.12.2012 № 819 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи та ТОВ «СП «Колумб» за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за наслідками якої було складено акт за № 0008/3/702000000/0013399860 від 22.02.2013. Перевіркою встановлено, що не включення до митної вартості сплачених роялті є порушенням п.3 ч.2 ст. 267 Митного кодексу України від 11.07.2002, п.п. 3 п.10 ст. 58 Митного кодексу України від 13.03.2012, а саме, порядку включення сум роялті та інших ліцензійних платежів до цін, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за оцінювані товари, під час визначення їх митної вартості понесених додаткових витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 267 Митного кодексу України від 11.07.2002.

За результатами перевірки митним органом було прийняте податкове повідомлення форми «Р» від 15.03.2013 № 7, яким було нараховано податкове зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України, на загальну суму 3756, 51 грн., в тому числі за основним платежем - 3005, 21 грн., за штрафними санкціями - 751,30 грн.

Зазначені обставини встановлено постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі № 812/3012/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» до Луганської митниці про скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 7 по миту на товари, що ввозяться на територію України (т.1 а.с.217-224). Постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року (т.1 а.с. 225-228).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі акта перевірки № 0008/3/702000000/0013399860 від 22.02.2013 відповідачем прийнято також податкове повідомлення форми «Р» від 15 березня 2013 року № 8, що є предметом оскарження у справі, що розглядається (т.1 а.с. 33). Вказаним податковим повідомленням відповідачем визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 16379,53 грн., в тому числі за основним платежем - 13103,61 грн., за штрафними санкціями - 3275,92 грн.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно з п.123.1. ст.. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з ввезення та вивезення товарів на митну територію України.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з п.187.8. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У випадках, передбачених статтею 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов'язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

За приписами норм п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

В силу норм ст.ст. 49, 51 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п.194.1.ст. 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Як вбачається з акта перевірки № 0008/3/702000000/0013399860 від 22.02.2013 та наданого відповідачем розрахунку сум грошових зобов'язань (т.1 а.с.203), оскаржуваним податковим повідомленням суми податку на додану вартість нараховані митним органом на підставі визначеного перевіркою розміру митної вартості товару, ввезеного позивачем за вантажно-митними деклараціями«ІМ40» № 702200001/2/002897 від 23.03.2012, № 702200001/2/004058 від 12.04.2012, № 702200001/2/004367 від 20.04.2012, № 702200001/2/004823 від 27.04.2012, № 702200001/2/005391 від 10.05.2012, № 702200001/2/007694 від 18.06.2012. Тобто, розмір податку на додану вартість визначено відповідачем відповідно до наведених норм Податкового та Митного кодексів України - виходячи з розміру митної вартості ввезених товарів.

За приписами ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Питання правомірності визначення відповідачем розміру митної вартості товарів за вказаними ВМД стали предметом дослідження судом у справі № 812/3012/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» до Луганської митниці про скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 7 по миту на товари, що ввозяться на територію України. Вищезгаданою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі № 812/3012/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Як було вказано, постанова набрала чинності відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013.

Виходячи з вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

З позовної заяви риплива, що підстави заявлених вимог про скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 8 стосуються виключно визначення правомірності включення сум роялті до митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України.

Вказані доводи позивача також були предметом дослідження судом у справі № 812/3012/13-а, тому не потребують додаткового оцінювання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» до Луганської митниці про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення від 15.03.13. № 8 - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов