Рішення

від 15.11.2013 по справі 2-3031/12

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Справа № 2-3031/12

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 на обґрунтування якого зазначив, що 23 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 0086/08/09-KL про надання кредиту в сумі 150000 доларів США строком до 22 травня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних на споживчі потреби. Відповідно до п.п. 2.3, 2.6 кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки у валюті кредиту. Кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали. В забезпечення кредитного договору між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачем ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно: домолодіння № 9, земельну ділянку площею 0,0698 га, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця 2-а Бєломорская. Домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_3 неодноразово порушував свої зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотках, яка станом на 01.12.2011 року складає 142263,93 доларів США. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», п. 5.5. іпотечного договору відповідачу ОСОБА_2Є, були направлені повідомлення № 288/3.9.5/31 від 27.02.2011 року та вимога № 1924/3.9.5 від 19.10.2011 року з письмовою вимогою про сплату суми заборгованості за кредитом та попередженням про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вимога була відповідачем отримана 31.10.2011 року. Але до цього часу порушення зобов»язань не усунуті, заборгованість не сплачено. Просить звернути стягнення на нерухоме майно: домоволодіння 9, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця 2-я Бєломорская, яке складається з: житлового будинку (житловою площею 31,0 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м), жилового будинку (житловою площею 290,8 кв.м., загальною площею 471,8 кв.м.), літньої кухні, зливної ями, погрібу, тамбуру, навісу, зливної ями, горожі та споруд, вбиральні, водопровідної колонки, загальна площа домоволодіння 524,5 кв.м., житлова площа домоволодіння 321,8 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 0,0698 га, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця 2-я Бєломорская, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» на загальну суму заборгованості за кредитним договором 0086/08/09-KL від 23.05.2006 р., укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, у розмірі 142263,93 доларів США (еквівалент по курсу НБУ складає 1136646,13 грн.),а також на судовий збір у сумі 2823 грн., установивши згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній незалежним експертом.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, надав суду заяву з проханям слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. У своїх запереченнях, наданих на адресу суду зазначив, що дійсно між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 0086/08/09-KL 23 травня 2006 року із гранічним строком дії договору до 22 травня 2011 року. 23 травня 2006 року у забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитом між ним та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір. Іпотечним договором передбачено, що основне зобов»язаня, що випливає з укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» кредитного договру № 0086/08/09-KL від 23.05.2006 року за умовами якого боржник зобов»язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 150000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 травня 2011 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12,9 % річних. В іпотечному договорі не встановлено строку після якого іпотеки припиняється, а умова іпотечного договору про його припинення виконанням забезпеченого нею основного зобов»язання не є встановленим сторонами строком припинення дії іпотеки, оскільки суперечить частині 1 статті 251 та частині 1 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»яить вимоги до поручителя. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в зв»язку із плином шестимісячного строку пред»явлення вимоги до майнового поручителя.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_5 комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 23 травня 2006 року було укладено кредитний договір № 0086/08/09-KL, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 150000 доларів США строком до 22 травня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних (а.с. 9-11). Відповідач зобов»язаний вносити оплату за кредитним договором відповідно до графіка погашення кредиту.

23 травня 2006 року між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2069 (а.с. 18-20). Договір забезпечує виконання ОСОБА_3 зобов»язань, що витікають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 0086/08/09-KL від 23 травня 2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов»язався повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 150000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 травня 2011 року, сплачувати нараховані проценти річних і можливі неустойки у розмірах та у випадкх, передбачених основним зобов»язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов»язань ОСОБА_5 комерціоного банку «Форум» (а.с. 36).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем на 01.12.2011 року становить 142263,93 доларів США (а.с. 7-8).

Ці обставини сторони визнають та не оспорюють.

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін - це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В суперечить п. 1 Кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов»язується своєчасно погашати основну заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості та сплачувати відсотки, ОСОБА_3 своєчасно зазначені платежі не вносить.

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Зазначене положення врегульовано також іпотечним договором у піпдункті 5.5.

19 жовтня 2011 року позивачем на адреси боржника за основним зобов»язанням ОСОБА_3 та іпотекодавця ОСОБА_2 була надіслана вимога про сплату суми заборгованості за кредитом та попередженням про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 27). Зазначену вимогу відповідачем було отримано 31 жовтня 2011 року (а.с. 28).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекоутримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»занням шляхом звернення стягнення на премет іпотеки.

У разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 УК України).

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту за № 0086/08/09-KL від 23.05.2007 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, позичальник ОСОБА_3 навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідачем не надано належних та припустимих доказів на підтвердження його заперечень, а тому суд їх до уваги не приймає.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання, що також передбачено ч. 1 ст. 593 ЦК України. Пунктом 1.1 іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов’язань, внаслідок чого припиняються усі права та обов»язки. На теперешній час основне зобов»язання не виконане ОСОБА_3, що самим ОСОБА_2 не спростовується.

Виконання забов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком ( ч. 1 ст. 546 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконане у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на ст. 559 ЦК України, суд до уваги не приймає, оскільки між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» 23.05.2006 року було укладено іпотечний договір, а не договір поруки. У разі забезпечення виконання основного зобов»язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і не несе відповідлаьності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов»язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов»язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов»язанням.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 гривень (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 533, 589, 611, 612, 1050, 1054, 1956-1 ЦК України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно: домоволодіння 9, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця 2-я Бєломорская, яке складається з: житлового будинку (житловою площею 31,0 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м), жилового будинку (житловою площею 290,8 кв.м., загальною площею 471,8 кв.м.), літньої кухні, зливної ями, погрібу, тамбуру, навісу, зливної ями, горожі та споруд, вбиральні, водопровідної колонки, загальна площа домоволодіння 524,5 кв.м., житлова площа домоволодіння 321,8 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 0,0698 га, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця 2-я Бєломорская, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» на загальну суму заборгованості за кредитним договором 0086/08/09-KL від 23.05.2006 р., укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, у розмірі 142263,93 доларів США (еквівалент по курсу НБУ складає 1136646,13 грн.), а також на судовий збір у сумі 2823 грн., установивши згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній незалежним експертом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Рудська