Постанова

від 11.11.2013 по справі 906/840/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа № 906/840/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 р. у справі № 906/840/13

за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення

до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113

про стягнення в сумі 112933 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.08.2013р. у справі №906/840/13 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено позов Комунального підприємства теплозабезпечення та стягнуто з Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 - 69067,21 грн. основного боргу, 42435,72 грн. - пені, 1360,62 грн. - 3% річних, 69,74 грн. - інфляційних нарахувань та 2258,67 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що договірні зобов'язання, які виникли на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення (№26 від 01.01.2011 р.), відповідачем виконувалися не в повному обсязі, відтак стягнення з Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 заборгованості в сумі 112933,29 грн. (в тому числі: 69067,21 грн. основного боргу, 42435,72 грн. - пені, 1360,62 грн. - 3% річних, 69,74 грн. - інфляційних нарахувань) визнав правомірним та обґрунтованим. Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував положеннями ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 27.08.2013р. у даній справі, Комунальне підприємство Коростенська центральна районна аптека №113 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення боргу в сумі 112933,29 грн.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вказуючи, що господарським судом Житомирської області:

- не враховано, що порушення умов договору відбулося саме з сторони позивача, оскільки ним надавалися послуги неналежної якості, а відповідно і вартість таких послуг мала б бути перерахована;

- судом не надано правової оцінки доказам, що знаходяться в матеріалах справи (а саме заявам, скаргам, актам та претензіям, що надавалися відповідачем на підтвердження невиконання саме позивачем умов договору в частині надання послуг неналежної якості), що є грубим порушенням норм процесуального права;

- не враховано норми, яка безпосередньо регулює спірні правовідносини, а саме Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630;

- задовольняючи позов та не скориставшись правом наданим суду ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру неустойки, суд не врахував, що тим самим він ставить відповідача в скрутне матеріальне положення;

10.10.2013р. позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив (попередньо направивши 08.10.2013р. електронною поштою), зі змісту якого вбачається повне заперечення доводів, викладених в апеляційній скарзі (арк. справи 182-185). У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство теплозабезпечення зазначає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 є необґрунтованою з наступних причин:

- твердження відповідача щодо постійних скарг по наданню позивачем послуг неналежної якості та не реагування на такі заяви, скарги з боку позивача, та відповідно необхідність здійснення перерахунків розміру плати за надання послуг з опалення, під час розгляду справи судом першої інстанції, не доведено. Тобто висновок суду першої інстанції щодо правильності розрахунку оплати за надані послуги є обґрунтованим та таким, що відповідає діючим нормативним актам.

- в ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, відповідачем не подавалося обґрунтоване клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, тому підстав для перегляду їх розміру у суду не було.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі №906/840/13 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення в сумі 112933,29 грн.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Савченка Г.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Мельник О.В., суддя Павлюк І.Ю.

Розпорядженням в.о. Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л.

Представники скаржника в судовому засіданні 28.10.2013 року підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просять суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі 906/840/13 та відмовити в задоволенні позову. Крім того, зазначають що Комунальне підприємство Коростенська центральна районна аптека №113 є неприбутковим підприємством, має збитки в розмірі 233000 грн., що є істотною обставиною, яка є підставою для зменшення розміру пені. При цьому представник Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 просить врахувати також ту обставину, що підприємство є єдиним підприємством Коростенського району Житомирської області, яке надає медикаменти пільговим категоріям громадян. Стягнення пені в розмірі 42435,72 грн. фактично поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне положення. Сума пені є занадто високою, відтак просять зменшити її розмір.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2013 року підтримала відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Житомирської області у даній справі законним та обґрунтованим. З підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях до апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі №906/840/13 без змін. Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені, зазначила, що Комунальне підприємство теплозабезпечення не заперечує на її зменшенні у розмірі, що не перевищує 20% .

В судове засідання 11.11.2013 року представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. справи 208-209).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні 28.10.2013 року пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.06.2013 року позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення в сумі 117326 грн. 95 коп. прийнято до розгляду, та порушено провадження у справі №906/840/13, призначено розгляд позовної заяви Комунального підприємства теплозабезпечення до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення в сумі 117326 грн. 95 коп. на 26.06.2013р.

Уточненою позовною заявою (№ 968 від 25.06.13р.), поданою до суду 26.06.2013р., позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 115191,96 грн., з яких: 69067,21грн. основного боргу, 42435,72грн. пені, 1360,62 грн. 3% річних, 69,74грн. інфляційних нарахувань, 2258,67 грн. судового збору. До заяви додано уточнений розрахунок суми боргу (арк. справи 54-57).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, враховуючи заяву сторін від 26.06.2013р. (арк. справи 48), продовжено строк розгляду спору на 15 днів; розгляд справи відкладено на 20.08.2013 року та зобов'язано сторони надати суду додаткові докази.

15.08.2013 року відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.08.2013 року, у зв'язку з перебування у відпустці уповноваженого представника відповідача. До заяви додано виписку з наказу №17 від 09.08.2013р. та копію графіку відпусток на 2013р.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 20.08.2013р. (арк. справи 151), в судовому засіданні 20.08.2013 року господарським судом Житомирської області, за відсутності представника відповідача, враховуючи заяву відповідача від 15.08.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача Виноградової Н.С., оголошено перерву до 27.08.2013 року до 09:30 год. з викликом сторін.

Про дату проведення наступного засідання суду по розгляду справи №906/840/13 представника позивача повідомлено під розписку про оголошення перерви ( арк.спарви 152), а відповідачу направлено поштою копію ухвали від 20.08.2013 року, про що свідчить штамп суду з відміткою про відправлення документа, проставлений на звороті ухвали господарського суду Житомирської області від 20.08.2013р. (арк. справи 151).

В судовому засіданні 27.08.2013 року господарським судом Житомирської області у справі №906/840/13 прийнято рішення, яким задоволено позов Комунального підприємства теплозабезпечення та стягнуто з Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 69067,21 грн. основного боргу, 42435,72 грн. - пені, 1360,62 грн. - 3% річних, 69,74 грн. - інфляційних нарахувань та 2258,67 грн. судового збору.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4 2 (Рівність перед законом і судом) та 4 3 (Змагальність) ГПК України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Відповідно до п. п. 2.6.15, 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата; повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи; факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи..

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Житомирської області від 20.08.2013р. про оголошення перерви у справі на 27.08.2013р. , надіслана судом відповідачу 21.08.2013р. та вручена уповноваженому представнику Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 Кривулі 27.08.2013 , про що свідчить повідомлення про вручення Комунальному підприємству Коростенська центральна районна аптека №113 ухвали, яке повернулось до суду першої інстанції після прийняття рішення (арк. справи 160), тобто на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції повідомлення про вручення Комунальному підприємству Коростенська центральна районна аптека №113 ухвали господарського суду Житомирської області про оголошення перерви по розгляду справи №906/840/13 на 27.08.2013р. в матеріалах справи було відсутнє. При цьому, відповідач був відсутній у судовому засіданні призначеному на 27.08.2013р. при розгляді даної справи у суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 27.08.2013 у справі № 906/840/13, та про що зазначено у вступній частині рішення господарського суду Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом не було належним чином повідомлено відповідача про судове засідання 27.08.2013 року, в якому справу було розглянуто, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове

рішення у справі №906/840/13 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права відповідно до вимог частини 2 п.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а у даній справі слід прийняти нове рішення про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

01.01.11р. між Комунальним підприємством теплозабезпечення та Комунальним підприємством Коростенська центральна районна аптека №113 укладено договір № 26 про надання послуг з централізованого опалення (арк. справи 7-10), за умовами якого теплопостачальне підприємство зобов'язалося своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до вказаного Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (пункт 7 Договору).

За несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686-ХІV від 20.05.99р. (пункт 12 Договору).

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 131190,72 грн., та направив відповідачу рахунки-фактури для оплати наданих послуг № 4700 від 30.11.11р. ( арк. справи 28), №5794 від 31.12.11р. (арк. справи 29), №183 від 31.01.12р. (арк. справи 30), №184 від 29.02.12р. (арк. справи 31), №184 від 31.03.12р. (арк. справи 32), №486 від 30.04.12р. (арк. справи 33), №784 від 31.05.12р. (арк. справи 34), №1065 від 30.06.12р. (арк. справи 1065), №1347 від 31.07.12р. (арк. справи 36), №1633 від 31.08.12р. (арк. справи 37), №1914 від 30.09.12р. (арк. справи 38), №2756 від 31.10.12р. (арк. справи 39), №3319 від 30.11.12р. (арк. справи 40), №3606 від 31.12.12р. (арк. справи 41), №88 від 31.01.13р. (арк. справи 42), №662 від 28.02.13р. (арк. справи 43), №946 від 31.03.13р. (арк. справи 44), №2655 від 30.04.13р. (арк. справи 45).

Однак, за спожиту теплову енергію відповідач розрахувався частково на загальну суму 9000 грн., в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем за період з листопада 2011 року по квітень 2013 року в розмірі 69097,21 грн. згідно уточненого розрахунку суми боргу ( арк. справи 54).

На підставі п.12 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.06.2012 року по 07.06.2013 року в сумі 42435,72 грн.( розрахунок а.с.55-57).

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 21.12.2011 року по 07.06.2013 року в сумі 1360,62 грн. та інфляційні за період з 21.12.2011 року по 14.05.2013 року в сумі 69,74 грн. ( розрахунок арк. 55-57)

Статтею 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 6 ст.276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Тарифи на послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області № 802 від 28.12.2010р. (арк. справи 11).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ГПК України).

Уточнений розрахунок суми боргу за спожиту теплоенергію в період з листопада 2011 року по травень 2013 року в розмірі 69 067,21 грн. перевірено судом апеляційної інстанції, визнано обгрунтованим.

Заперечення відповідача, про надання позивачем послуг не належної якості, а відтак наявності підстав для проведення перерахунку розміру плати за надання послуг, є необгрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно приписів Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниженої якості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року №151 здійснюється за відсутності засобів обліку теплової енергії (пункт 4 Порядку).

В суді апеляційної інстанції сторонами підтверджено, що облік використання теплової енергії Комунальним підприємством Коростенська центральна районна аптека №113 здійснюється за лічильником, встановленим на тепловій мережі приміщення в якому знаходиться в тому числі і аптека №113.

Крім того, в п.3 Договору зазначено, що облік теплової енергії проводиться по приладі обліку ( арк. справи 7)

Відтак, відсутні підстави для здійснення перерахунку за надання послуг з централізованого опалення Комунальному підприємству Коростенська центральна районна аптека №113, зважаючи на наявний прилад обліку теплової енергії.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 69097,21грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 21.12.2011 року по 07.06.2013 року в сумі 1360,62 грн. та інфляційні за період з 21.12.2011 року по 14.05.2013 року в сумі 69,74 грн. ( розрахунок арк. 55-57). Розрахунок перевірено судом та визнано правильним, а відтак підлягає до стягнення 69,74 грн. суми індексу інфляції та 1360,62 грн. 3% річних.

Частина 1 ст.546 ЦК України передбачає, що виконання зобов"язання може забезпечуватися нейстойкою порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України пеня є одними з видів штрафних санкцій, яка визнається як господарська санкція у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.99р. встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу .

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що Договором №26 від 01.01.2011р., укладеним між сторонами, визначено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі, встановленому Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», тобто в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Як вбачається з уточненого розрахунку пені ( арк. справи 55-57 ) позивачем вірно нараховано відповідачеві пеню в сумі 42435,72 грн. за період з 11.06.2012 року по 07.06.2013 року.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Відповідач в обгрунтування заяви про зменшення пені посилається на те, що він є закладом охорони здоров"я, на яке покладено відповідальність за виконання соціальних функцій в Коростенському районі, а саме: забезпечення медикаментами по пільговим рецептам хворих ,

забезпечує медикаментами та товарами медичного призначення лікарні, дошкільні заклади, школу-інтернат, загальноосвітні школи, центр соціально-психологічної реабілітації дітей, амбулаторії та фельдшерські пункти в Коростенському районі. Відповідач також зазначає, що відпуск по пільговим рецептам здійснюється з націнкою, яка не перевищує 10% від закупівельної ціни. Така низька націнка призвела до збитковості відповідача в підтвердження чого надано фінансові звіти за 2011, 2012 рік та перше півріччя 2013 року ( арк. справи 175-177).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача та те, що відповідач по мірі надходження коштів виконує свої зобов'язання перед позивачем, вбачає наявність підстав для задоволення заяви відповідача та зменшення розміру нарахованої пені на 20%, що складає 8487, 15 грн., стягнувши решту пені в сумі 33948,57 грн.

Подане апелянтом до апеляційного суду платіжне доручення № 838 від 22.12.2011 року на суму 25 000 грн., як доказ оплати за надані послуги теплозабезпечення за листопад і грудень 2011 року по договору № 26 від 01.01.2011 року, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду до уваги не приймається, виходячи з наступного:

Представниками скаржника в судових засіданнях 14.10.2013 року та 28.11.2013 року зазначалося, що в грудні 2011 року Комунальним підприємством Коростенська центральна районна аптека №113 в рахунок погашення боргу за договором №26 від 01.01.2011 року, сплачено Комунальному підприємству теплозабезпечення м.Коростень 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №838 від 22.12.2011 року (арк.справи 189). Обгрунтовуючи неможливість подання вказаного платіжного доручення до суду першої інстанції апелянт зазначив, що завідуюча аптекою бажала безпосередньо в судовому засіданні подати вказане платіжне доручення.

Як вбачається з додаткових пояснень до апеляційної скарги Комунального підприємства теплозабезпечення господарським судом Житомирської області розглянуто справу №16/5007/155/11 за позовом КП теплозабезпечення до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення 35068,88 грн. боргу за тепло, який виник в період з січня 2010 року по жовтень 2011 року включно та штрафних санкцій по договору № 26 від 20.08.2002 року. Після подання позову відповідачем погашено частину заборгованості в сумі 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №838 від 22.12.2013 року. Оплата 25000 грн. врахована судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі №16/5007/155/11 та провадження у цій частині припинено.

Враховуючи необхідність з'ясувати період за який судом першої інстанції по справі №16/5007/155/11 стягнуто з Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 борг у сумі 10068,88 грн., 2673,40 грн. пені, 2778,70 грн. інфляційних нарахувань, 1224,64 грн. - 3% річних та період в рахунок якого Комунальним підприємством Коростенська центральна районна аптека №113 погашено заборгованість в сумі 25000 грн., Рівненським апеляційним господарським судом витребувано, для огляду в судовому засіданні, від господарського суду Житомирської області справу №16/5007/155/11 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень) до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення в сумі 41745,62 грн.

В судовому засіданні 11.11.2013 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду досліджено матеріали справи №16/5007/155/11 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень) до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення в сумі 41745,62 грн. та встановлено наступне.

26.11.2011 року позивач - Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося із позовом до Комунального підприємства «Коростенська центральна районна аптека №113» про стягнення на свою користь 41745, 62 грн., з яких 35068,88 грн. основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 2673,40 грн. пені, 2778,70 грн. інфляційних нарахувань, 1224,64 грн. - 3% річних.

Вимоги викладені в позовній заяві (у справі №16/5007/155/11) Комунальне підприємство теплозабезпечення обгрунтовує тим, що в порушення пункту 23 договору відповідач - Комунальне підприємство «Коростенська центральна районна аптека №113» вчасно не розраховувалося за надані послуги, тому станом на 01.12.2011 року утворилася заборгованість в сумі 35068,88 грн., яка виникла за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року включно.

Як встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.2012 року у справі №16/5007/155/11 після подання позову до суду відповідач сплатив позивачу 25000 грн.

В підтвердження цього суд першої інстанції в рішенні робить посилання на аркуші справи 39-40.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду, при дослідженні матеріалів справи №16/5007/155/11, встановлено, що аркуш вказаної справи 39 містить акт звірки взаєморозрахунків від 23.01.2012 року, підписаний лише зі сторони Комунального підприємства теплозабезпечення. Вказаний акт містить запис про те, що копію акту звірки взаєморозрахунків отримано представником Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 23.01.2012 року, але не підписаний даною стороною у зв'язку з незгодою.

Аркуш вказаної справи 40 містить довідку Комунального підприємства теплозабезпечення від 14.02.2012 року, яка інформує господарський суд Житомирської області про те, що в рахунок погашення заборгованості за спожите тепло від Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 на рахунок позивача 28.12.2011 року надійшло 25000 грн. В іншій частині сума боргу залишається непогашеною.

Крім того, в матеріалах справи за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 про стягнення в сумі 41745,62 грн. знаходиться розрахунок суми боргу за спожиту теплоенергію за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року включно (арк. справи №16/5007/155/11 - 41).

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що приймаючи рішення у справі №16/5007/155/11 господарський суд Житомирської області брав до уваги докази, що знаходяться в матеріалах справи, в тому числі на аркушах 39,40, а саме: акт звірки взаєморозрахунків від 23.01.2012 року та довідку Комунального підприємства теплозабезпечення від 14.02.2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 28.10.2013 року сторони зазначили, що іншого платіжного доручення за яким би здійснювалось погашення заборгованості Комунальним підприємством Коростенська центральна районна аптека №113 перед Комунальним підприємством теплозабезпечення на суму 25000 грн. не було.

Таким чином, посилання скаржника на часткове погашення заборгованості в сумі 25000 грн. за період з листопада по грудень 2011 року включно, та підтвердження такого погашення платіжним дорученням №838 від 22.12.2011 року є безпідставним, оскільки сплата Комунальним підприємством Коростенська центральна районна аптека №113- 25000 грн. згідно вказаного платіжного доручення, врахована господарським судом Житомирської області при прийнятті рішення у справі №16/5007/155/11.

Відповідно до пункту 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2 346,52 грн. платіжним дорученням № 445 від 07.06.2013 року.

Заявою № 969 від 25.06.2013 року позивач зменшив позовні вимоги , просить стягнути з відповідача 112 933,29 грн., з яких: 69067,21 грн.основного боргу, 42435,72 грн. пені , 1360,62 грн. 3% річних, 69,74 грн. інфляційних нарахувань.

Відтак, підлягає поверненню Комунальному підприємству теплозабезпечення з Державного бюджету України зайво сплачена сума судового збору в розмірі 87 грн. 87 коп.

Відповідно до пункту 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разу коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Відтак, судовий збір в даному випадку підлягає стягненню в розмірі 2258,67 грн. з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі № 906/840/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі №906/840/13 скасувати. Прийняти нове рішення.

" Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Коростенська центральна районна аптека №113 ( Житомирська область, м. Коростень, вул.Сосновського, 50, код 13567599) на користь Комунального підприємства теплозабезпечення (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Кірова, 8а, код 31871157) - 69067,21грн. основного боргу, 33948,57 грн. пені, 1360,62 грн. 3% річних, 69,74 грн. інфляційних нарахувань, 2258,67 грн. судового збору.

В задоволенні позову про стягнення пені в сумі 8487,15 грн. відмовити."

3. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання постанови.

4. Матеріали справи №906/840/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6 . Повернути ухвалою з Державного бюджету України Комунальному підприємству теплозабезпечення (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Кірова, 8а, код 31871157) зайво сплачений судовий збір в сумі 87 грн. 87 коп.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.