Постанова

від 30.09.2011 по справі 4-431/11

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-431/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Панькевич Р.В., представника скаржника адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»адвоката ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 08 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.11 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду скаргу про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 08 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.11 КПК України та повернення матеріалів для проведення додаткової перервірки.

Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною оскільки оперуповноважений ОСОБА_3 відмовляючи в порушенні кримінальної справи послався на ту обставину, що «по даному факту вже здійснювалась перевірка, а саме були на розгляді матеріали ЖРЗПЗ №3028 від 18.05.2011р. за зверненням адвоката ОСОБА_2, з приводу можливих порушень, на думку заявника, чинного законодавства зі сторони службових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина». По даному факту 26.05.2011р. на підставі п.2 ст.6 КПК України було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Однак зазначив, що оскільки постановою від 24.06.2011р. заступника прокурора Личаківського району м. Львові ОСОБА_4 скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2011р. і матеріали справи були направлені для повторної перевірки, а тому вважає, що в оперуповноваженого ОСОБА_3 на час винесення оспорюваної постанови були відсутні підстави для відмови в порушенні кримінальної справи передбачені п.11 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення вище наведеним.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуд суду, пояснив що дійсно на момент винесення оспорюваної постанови, постанова від 26.05.2011р. була скасована постановою заступника прокурора Личаківського району м. Львова від 24.06.2011р., а тому оперуповноважений ОСОБА_3 у своїй постанові безпідставно послався на цю обставину. Разом з тим зазначив, що після скасування постанови від 26.05.2011р. по матеріалах за зверненням ЗАТ «Бродинафтопродукт»щодо можливих протиправних дій службових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина» було проведено повторну перевірку і постановою від 19.07.2011р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а також матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №342-1977/11, суд вважає, що постанова від 08.08.2011 року є незаконною, а тому скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 6 КПК України передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №342-1977/11, представник ЗАТ «Бродинафтропродукт»ОСОБА_2 звернувся із скаргою від 06.05.2011р. про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина». По результатах проведеної перевірки, постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 26.05.2011р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи в порядку п.2 ст. 6 КПК України. Однак постановою заступника прокурора Личаківського району м. Львова від 24.06.2011р. вище вказана постанова від 26.05.2011р. була скасована, а матеріали направлено начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №342-3341/11 вбачається, що представник ЗАТ «Бродинафтропродукт»ОСОБА_2 звернувся повторно із скаргою від 25.07.2011р. про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина». По результатах перевірки, постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 08 серпня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.11 ст.6 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що оспорювана постанова від 08.08.2011р. є незаконною, оскільки на час її винесення постанова від 26.05.2011р. була скасована.

Тому скаргу слід задоволити, постанову скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в залежності від результатів розгляду звернення скаржника по матеріалах перевірки №342-1977/11.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 236 -1, 236-2 КПК України,

П ОС Т А Н О В И В :

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»задоволити.

Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 08 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.11 КПК України скасувати.

Матеріали перевірки за повторною скаргою представника ЗАТ «Бродинафтропродукт»ОСОБА_2 від 25.07.2011р. №342-3341/11 повернути начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб.

Суддя: Гирич С. В.