Ухвала

від 14.11.2013 по справі 904/7953/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13р. Справа № 904/7953/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 168 140,47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 01.10.13 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. від 05.11.13 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпроспецбуд» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач ) про стягнення 168 140,47 грн. заборгованості за договором підряду № 26/1 від 26.06.12 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до актів виконаних робіт за період липень-вересень 2012 р. на суму 168 140,47 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 298 140,47 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 130 000,00 грн. , тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 168 140,47 грн.

ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що між сторонам и не укладався договір підряду № 26/1 від 26.06.12 р. , а надані позивачем в обґрунтування позовних вимог акти виконаних робіт не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , оскільки замість особистого підпису містять факсимільне відтворення підпису особи , що прийняла будівельні роботи. Також відповідач стверджує , що позивачем не виконав будівельні роботи з улаштування покрівлі у тому обсязі ,в якому зазначено у позовній заяві , а ті роботи ,які були виконані ним , містять недоліки ,у зв'язку з чим відповідач був змушений укласти договір з ДП «Придніпровська залізниця» , яке і завершило виконання робіт на об'єкті. На підтвердження цієї обставини відповідачем надано договір підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. , укладений ним з ДП «Придніпровська залізниця», та акт № 174 приймання виконаних за цим договором робіт за листопад 2012 р. на загальну суму 138 382,58 грн.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем ,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; чи дійсно відповідачем було витрачені власні кошти на усунення недоліків в роботах , виконаних позивачем , тощо . Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «Дніпроспецбуд» ) роботи , зазначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних робіт ( а.с.12-59 ) на суму 298 140,47 грн. згідно з умовами договору підряду № 26/1 від 26.06.12 р. ( а.с.8-11 ) та проектно-кошторисної документації на об'єкті - «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь . Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь» ?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт на вищенаведеному об'єкті ?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

5) чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ «Дніпроспецбуд» ) за вищенаведеними актами робіт умовам договору підряду № 26/1 від 26.06.12 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

6) яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором та актами виконаних робіт ?

7) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві в сумі 168 140,47 грн. ?

8) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору та актів виконаних робіт на вищенаведеному об'єкті?

9) чи підтверджується документально усунення відповідачем (ТОВ «Майстер-Буд» ) за власні кошти недоліків у роботах , виконаних позивачем ( ТОВ «Дніпроспецбуд») на вищезазначеному об'єкті шляхом укладання договору підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. з ДП «Придніпровська залізниця»? Якщо так , то який розмір коштів витрачено відповідачем на усунення цих недоліків ?

10) чи підтверджується документально виконання ДП «Придніпровська залізниця» будівельних робіт на об'єкті - «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь . Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь» ?

11) яка вартість фактично виконаних ДП «Придніпровська залізниця» будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті відповідно до умов договору підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. та акту № 174 приймання виконаних за цим договором робіт за листопад 2012 р.?

12) чи є будівельні роботи , які виконані ДП «Придніпровська залізниця» на об'єкті «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь . Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь» відповідно до умов договору підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. та акту № 174 приймання виконаних робіт ; тотожними з тими роботами, які повинен був виконати , але не виконав , чи виконав з недоліками позивач - ТОВ «Дніпроспецбуд»?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на відповідача - ТОВ «Майстер-Буд» , попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

Суддя ОСОБА_3