Рішення

від 17.07.2014 по справі 904/7953/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.14р. Справа № 904/7953/13 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 168 140,47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Дергоусова Л.В. ( дов. від 01.10.13р. ) ;

Від відповідача : Кісенко В.В. ( дов. від 22.01.14р. ) ;

За участю: Вітер Р.В. (старший судовий експерт, посвідчення №114 від 08.12.11р.), Довгаль І.А. (судовий експерт)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дніпроспецбуд» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач ) про стягнення 168 140,47 грн. заборгованості за договором підряду № 26/1 від 26.06.12 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до актів виконаних робіт за період липень-вересень 2012 р. на суму 168 140,47 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 298 140,47 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 130 000,00 грн. , тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 168 140,47 грн.

ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що між сторонам не укладався договір підряду № 26/1 від 26.06.12 р. , а надані позивачем в обґрунтування позовних вимог акти виконаних робіт не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , оскільки замість особистого підпису містять факсимільне відтворення підпису особи , що прийняла будівельні роботи. Також відповідач стверджує , що позивач не виконав будівельні роботи з улаштування покрівлі у тому обсязі ,в якому зазначено у позовній заяві , а ті роботи ,які були виконані ним , містять недоліки ,у зв'язку з чим відповідач був змушений укласти договір з ДП «Придніпровська залізниця» , яке і завершило виконання робіт на об'єкті. На підтвердження цієї обставини відповідачем надано договір підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. , укладений ним з ДП «Придніпровська залізниця», та акт № 174 приймання виконаних за цим договором робіт за листопад 2012 р. на загальну суму 138 382,58 грн.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем ,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; чи дійсно відповідачем було витрачені власні кошти на усунення недоліків в роботах , виконаних позивачем , тощо . Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 14.11.13р. по справі було призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «Дніпроспецбуд» ) роботи , зазначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних робіт ( а.с.12-59 ) на суму 298 140,47 грн. згідно з умовами договору підряду № 26/1 від 26.06.12 р. ( а.с.8-11 ) та проектно-кошторисної документації на об'єкті - «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь . Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь» ?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт на вищенаведеному об'єкті ?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

5) чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ «Дніпроспецбуд» ) за вищенаведеними актами робіт умовам договору підряду № 26/1 від 26.06.12 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

6) яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором та актами виконаних робіт ?

7) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві в сумі 168 140,47 грн. ?

8) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору та актів виконаних робіт на вищенаведеному об'єкті?

9) чи підтверджується документально усунення відповідачем (ТОВ «Майстер-Буд» ) за власні кошти недоліків у роботах , виконаних позивачем ( ТОВ «Дніпроспецбуд») на вищезазначеному об'єкті шляхом укладання договору підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. з ДП «Придніпровська залізниця»? Якщо так , то який розмір коштів витрачено відповідачем на усунення цих недоліків ?

10) чи підтверджується документально виконання ДП «Придніпровська залізниця» будівельних робіт на об'єкті - «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь . Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь» ?

11) яка вартість фактично виконаних ДП «Придніпровська залізниця» будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті відповідно до умов договору підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. та акту № 174 приймання виконаних за цим договором робіт за листопад 2012 р.?

12) чи є будівельні роботи , які виконані ДП «Придніпровська залізниця» на об'єкті «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь . Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь» відповідно до умов договору підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. та акту № 174 приймання виконаних робіт ; тотожними з тими роботами, які повинен був виконати , але не виконав , чи виконав з недоліками позивач - ТОВ «Дніпроспецбуд»?

Одночасно відповідачу - ТОВ «Майстер-Буд» ( як заінтересованій особі ) було запропоновано здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. Провадження у справі № 904/7953/13 було зупинено до часу вирішення експертами вищезазначених питань ( т.1, а.с.126-127 ) .

29.04.14р. на адресу господарського суду від судових експертів ДНДІСЕ - Довгаль І.А. та Вітер Р.В. надійшло клопотання № 10/2864/2865/1405 від 23.04.14р. про забезпечення доступу до об'єкту дослідження - «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь», який знаходиться у м. Сімферополі АРК Крим ( т.2, а.с.95 ). 05.05.14р. на виконання вищезазначеного клопотання судом було надіслано сторонам листа , в якому пропонувалося забезпечити доступ судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ - Довгаль І.А. та Вітер В.В. , до вищезазначених об'єктів дослідження в м. Сімферополі АРК Крим. (т.2., а.с. 97).

20.06.14 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи №904/7953/13 разом із повідомленням судових експертів № 2864/2865-13 від 05.06.14р. про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі № 904/7953/13 у зв'язку (поміж-іншим) не задоволенням сторонами клопотання експертів № 10/2864/2865/1405 від 23.04.14р. про забезпечення доступу до об'єкту дослідження - «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь», який знаходиться у м. Сімферополі АРК Крим. (т.2, а.с.99-103).

Відповідно до п.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.14р. №5 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин , які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 23.06.14р. провадження у справі було поновлено з 03.07.14р. , розгляд справи призначено на 03.07.14р., явка представників сторін у судове засідання була визнана обов'язковою ( т.2, а.с.106 )

До судового засідання 03.07.14р. з'явилися представники сторін , позивач наполягав на задоволення позову , відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити та надав для залучення до матеріалів справи лист ДП «Придніпровська залізниця» №НКВ-19/330 від 12.06.14р. , із змісту якого вбачається, що ДП «Придніпровська залізниця» повідомила директора ТОВ «Майстер-Буд» , що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.14р. №1207-VІІ місто Сімферополь є тимчасово окупованою територією України, в зв'язку з чим ДП «Придніпровська залізниця » на сьогоднішній день не може забезпечити експертам доступ до об'єкту дослідження - Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла у м. Сімферополь. «Будівництво критого пішохідного переходу з касовим павільйоном» (т.2, а.с.108).

Також під час судового засідання представник відповідача запропонував з'ясувати у експертів можливість надання висновку без обстеження об'єкту дослідження - за наявними в справі документами. Представник позивача не заперечував проти з'ясування цих обставин.

Згідно з п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998р. , з урахуванням внесених до неї змін), у виняткових випадках , коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові , експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами ті іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку; про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

З урахуванням вищезазначеного , ухвалою суду від 03.07.14р. розгляд справи був відкладений до 15.07.14р. та викликано до судового засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ - Довгаль І.А. та Вітер Р.В. ( т.2, а.с.111 ) .

У судове засідання 15.07.14р. з'явилися представники сторін та судові експерті Дніпропетровського НДІСЕ - Довгаль І.А. та Вітер Р.В., які надали письмові пояснення з приводу повідомлення № 2864/2865-13 від 05.06.14р. про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по цій справі, в яких зазначили , що надання висновку по справі №904/7953/13 без обстеження об'єкту дослідження не представляється можливим , оскільки без такого обстеження фактично не можливо визначити обсяги виконаних робіт, заявлених в актах приймання виконаних робіт , відповідно і не можливо визначити вартість виконаних робіт та якість цих робіт (т.2., а.с.112).

Враховуючи вищевикладене та письмові пояснення експертів, суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки проведення судової експертизи з наведених вище підстав є неможливим.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та судових експертів , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

За твердженням позивача, в червні 2012 року між ТОВ «Майстер-Буд» (замовник) та ТОВ «Дніпроспецбуд» (підрядник) було досягнуто домовленості про укладання договору підряду на виконання робіт - «Улаштування покрівлі на об'єкті «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь»; та узгоджена загальна вартість будівельних робіт в розмірі 298 140, 47 грн.

Як в вказує позивач , вищезазначені будівельні роботи та їх вартість знайшла своє відображення в п.2. проекту договору підряду №26/1 від 26.06.12р. , який не було підписано відповідачем з невідомих позивачу причин (т.1, а.с.8-11),.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем , позивачем у період з 26.06.12р. по 12.09.12р. були виконанні на замовлення відповідача будівельні роботи ( «Улаштування покрівлі на об'єкті «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь» ) на загальну суму 298 140 , 47 грн. ( що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 31.07.2012 року на загальну суму 138 159, 23 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 року на загальну суму 109 421,64 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 31.07.2012 року на загальну суму 50 559, 60 грн. (т.1.а.с12.-13, 14-15, 16-17), підписаних відповідачем; відповідним актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В) за липень 2012 року на суму 6 928, 78 грн.; відповідним актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В) за липень 2012 року на суму 131 230, 45 грн.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В) за серпень 2012 року на суму 88 076, 81 грн.; відповідним актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В) за серпень 2012 року на суму 21 344, 83 грн .; відповідним актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2В) за вересень 2012 року на суму 50 559, 60 грн.; (т.1., а.с.27-30, 37-39, 44-46, 52-54, 18-21), підписаних відповідачем без зауважень.

При цьому позивач зазначає, що 26.06.12р., 15.08.12р. , 09.10.12р., 28.01.13р. ним виставлялися відповідачу рахунки на оплату виконаних позивачем вищезазначених робіт , а саме: рахунок №ДСС-6 від 26.06.12р. - на суму 150 000, 00 грн. ; рахунок №ДСС-8 від 15.08.12р. на суму 58 159, 23 грн. ; рахунок №ДСС-11 від 09.10.12р. на суму 168 140, 47 грн. ; рахунок №ДСС-1 від 28.01.13р. на суму 168 140, 47 грн. (т.1., а.с.60-63).

З наявних в матеріалах справи документів (доказів) , вбачається, що на виконання досягнутих між сторонами домовленостей по виконанню будівельних робіт (улаштування покрівлі на об'єкті «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь») відповідачем було перераховано позивачу всього 150 000, 00 грн. наступним чином : 30 000, 00 грн. було перераховано позивачу платіжним дорученням №688 від 05.07.12р. з призначенням платежу «аванс для виконання робіт по покрівлі (Сімферополь) по рахунку ДСС-6 від 26.06.12р.»; 50 000, 00 грн. перераховано позивачу платіжним дорученням №714 від 11.07.12р. з призначенням платежу «передплата виконання робіт по улаштуванню покрівлі по рахунку ДСС-6 від 26.06.12р.; 50 000, 00 грн. було перераховано позивачу платіжним дорученням №998 від 12.09.12р. з призначенням платежу « улаштування покрівлі по договору 26/1 від 26.06.12р.» для виконання робіт по покрівлі (Сімферополь) по рахунку ДСС-6 від 26.06.12р.». (т.1, а.с.150, 151, 152).

Такі обопільні дії сторін свідчать про досягнення ними домовленостей про виконання певного обсягу будівельних робіт на певному об'єкті за певну ціну.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених оплат відповідача позивачу за виконані останнім роботи по улаштування покрівлі на об'єкті «Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь», у відповідача залишилась не сплачена заборгованість за виконані позивачем роботи в розмірі 168 140, 47 грн. (298 140, 47 грн. -150 000, 00 грн. = 168 140, 47 грн.).

Направлену позивачем на адресу відповідача 03.04.13р. претензію про сплату заборгованості за виконані роботи ( з врахуванням приписів ст.530 ЦК України) в розмірі 168 140, 47 грн. (т.1, а.с.73-74), яка була отримана відповідачем 03.05.13р. ( що піддержується відповідним підписом представника відповідача на претензії позивача, т.1, а.с.73), відповідач залишив без розгляду. На час прийняття рішення у справі , відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем надано не було.

Загальні положення про підряд наведені в главі 61 ЦК України . відповідно до яких : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ) ; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін ( ст.844 ) ; замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору ( ст.849 ) Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ( ст.852 )

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 цього Кодексу встановлено , що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому , заперечення відповідача відносно того, що між сторонами не укладався договір підряду № 26/1 від 26.06.12 р. , а надані позивачем в обґрунтування позовних вимог акти виконаних робіт не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , оскільки замість особистого підпису містять факсимільне відтворення підпису особи , що прийняла будівельні роботи; та того, що позивач не виконав будівельні роботи з улаштування покрівлі у тому обсязі ,в якому зазначено у позовній заяві , а ті роботи ,які були виконані ним , містять недоліки ,у зв'язку з чим відповідач був змушений укласти договір з ДП «Придніпровська залізниця» , яке і завершило виконання робіт на об'єкті; суд оцінює критично з урахуванням наступної правової позиції ВГСУ , викладеної в п.1 та в п.6. оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України):

«…Договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник звернувся до підрядника з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням підрядником зобов'язань за договором підряду, укладеним у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Залишаючи без змін рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено позовні вимоги, Вищий господарський суд України зазначив таке.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки відповідач ( замовник) на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про недоліки ( у разі ,якщо вони дійсно були наявні ) в роботі , виконаній позивачем , і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.530, 837, 853, 882 ЦК України , ст.ст.33,34, 35, 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (49079, м. Дніпропетровськ , вул. Курсантська, буд. 7 ; код ЄДРПОУ 30627944) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд» (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 9, оф.147; код ЄДРПОУ 33275176): 168 140, 47 грн. - заборгованості за договором ; 3 362, 80 грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

17.07.14р.