Постанова

від 19.08.2014 по справі 904/7953/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Справа № 904/7953/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Дергоусова Л.В., довіреність № 2244 від 01.10.2013р.,

від відповідача: представник Кісенко В.В., довіреність № б/н від 23.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 904/7953/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 140, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 168 140, 47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 904/7953/13 (суддя Васильєв О.Ю.) стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" 168 140, 47 грн. - заборгованості за договором; 3 362, 80 грн. - витрат на сплату судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про укладення між позивачем та відповідачем договору підряду на виконання будівельних робіт (улаштування покрівлі на об'єкті "Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополі. Канкорс з касовими павільйонами на станції Сімферополь") у спрощений спосіб, а саме шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, який є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань, та, відповідно, наявності у відповідача обов'язку оплатити вартість робіт, виконаних позивачем у липні-вересні 2012 року, які є неоплаченими у сумі 168 140, 47 грн., у повному обсязі. Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача щодо наявності недоліків у виконаних роботах, пославшись на приписи ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України та зазначивши, що відповідач в порушення наведених правових норм, оглянувши та прийнявши за актами виконану роботу, про виявлені в роботі недоліки не заявив позивачу, не зазначив про це в актах приймання виконаних робіт, у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання актів. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав звільнення відповідача від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем на підставі договору підряду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов невірного висновку про досягнення позивачем та відповідачем шляхом вчинення двосторонніх дій, які полягають у виставленні позивачем рахунків та їх частковій оплаті відповідачем, домовленостей про виконання певного обсягу будівельних робіт на певному об'єкті за певну ціну, оскільки виставлені позивачем рахунки не визначають обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду, а також не визначають ціну цих робіт; акти здачі-приймання виконаних робіт за липень - вересень 2012 року замість особистого підпису містять факсимільне відтворення підпису особи, що від імені відповідача прийняла будівельні роботи, тоді як позивачем не надано доказів наявності письмової згоди сторін на використання факсиміле для відтворення підпису зазначеної особи. Також, за доводами відповідача, наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт не є належними доказами, в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження виконання позивачем будівельних робіт і в силу того, що ці акти не підписані особою, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом об'єкту, що, як вважає відповідач, унеможливлює підтвердити відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації, а інші докази в підтвердження цих обставин відсутні, як відсутні і інші докази виконання позивачем робіт на спірному об'єкті, зокрема такі як акти на приховані роботи, акти на випробування. Окрім того, на думку відповідача, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не з'ясував ту обставину, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем будівельних робіт з улаштування покрівлі відповідач був змушений укласти договір з ДП "Придніпровська залізниця" та останнє виконало роботи на суму 138 380, 71 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 9/11 за листопад 2012 року, підписаним представником відповідача, ДП "Придніпровська залізниця" БМЕУ-3 та особою, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом, - ОСОБА_3

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Позивач посилається на ті обставини, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості про укладення договору підряду на виконання робіт з улаштування покрівлі на об'єкті "Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь" та узгоджена загальна вартість будівельних робіт - 298 140, 47 грн. За доводами позивача, ним на замовлення відповідача у липні - вересні 2012 року виконані будівельні роботи з улаштування покрівлі на вказаному об'єкті на зазначену вище суму вартості будівельних робіт. Ці факти, як стверджує позивач, підтверджуються письмовими довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними відповідачем, та актами приймання виконаних будівельних робіт, також підписаними відповідачем без зауважень. Позивач зазначає, що на оплату виконаних робіт ним виставлені відповідачу рахунки, а відповідачем на виконання досягнутих між сторонами домовленостей щодо виконання будівельних робіт перераховано позивачу грошові кошти у загальній сумі 130 000, 00 грн.; відповідно до призначення платежу у платіжних дорученнях відповідачем оплачувались кошти в якості авансу для виконання робіт по покрівлі, передоплати виконання робіт по улаштуванню покрівлі, оплати улаштування покрівлі по договору № 26/1 від 26.06.2012 року з посиланням на виставлені позивачем відповідачу рахунки. За доводами позивача, з урахуванням зазначених здійснених відповідачем оплат залишок боргу відповідача за виконані позивачем будівельні роботи становить 168 140, 47 грн. За наведеного, позивач погоджується з висновком суду першої інстанції, наведеним в оскаржуваному рішенні, що обопільні дії сторін свідчать про досягнення ними домовленостей про виконання певного обсягу будівельних робіт на певному об'єкті та за певну ціну, про укладення позивачем та відповідачем договору у спрощений спосіб. Щодо посилань відповідача на наявність недоліків виконаної позивачем роботи позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про такі недоліки, не довів, що вони дійсно були, а тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем. Також, позивач посилається на ті обставини, що відповідачем не надано доказів оплати робіт за актом виконаних робіт підприємству, яке, за доводами відповідача, нібито завершило виконання робіт на об'єкті замість позивача.

У судовому засіданні 19.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Матеріали справи містять проект договору підряду № 26/1 від 26.06.2012 року (а.с. 8-11, т. 1), сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" (підрядник), підписаний лише зі сторони підрядника.

Відповідно до проекту цього договору його предметом є виконання підрядником за завданням замовника робіт з улаштування покрівлі на об'єкті "Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополі. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь"; загальна сума договору складає 298 140, 47 грн.

Проектом договору (п. 3.1.) передбачено, що замовник на підставі виставлених підрядником рахунків зобов'язується здійснити підряднику платежі в наступному порядку: авансовий платіж у сумі 150 000, 00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору, залишок суми - після підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

26.06.2012 року, 15.08.2012 року, 09.10.2012 року, 28.01.2013 року позивач виставив відповідачу рахунки відповідно № ДСС-6 на суму 150 000, 00 грн., № ДСС-8 на суму 58 159, 23 грн., № ДСС-11 на суму 168 140, 47 грн., № ДСС-1 на суму 168 140, 47 грн. (а.с. 60-63, т. 1).

З вказаних рахунків вбачається, що вони виставлені на оплату робіт з улаштування покрівлі на об'єкті "Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополь. Канкорс з касовими павільйонами на ст. Сімферополь".

Рахунок № ДСС-8 від 15.08.2012 року на суму 58 159, 23 грн. як на підставу його оплати містить також посилання на договір № 26/1 від 26.06.2012 року, акти за липень місяць 2012 року.

Рахунки № ДСС-11 від 09.10.2012 року на суму 168 140, 47 грн. та № ДСС-1 від 28.01.2013 року на суму 168 140, 47 грн. як на підставу їх оплати містять також посилання на акт виконаних робіт за липень 2012 року (доплата), акт виконаних робіт № 1 за серпень 2012 року, акт виконаних робіт № 2 за серпень 2012 року, акт виконаних робіт № 1 за вересень 2012 року.

Відповідно до виписок по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" (а.с. 64-66, т. 1) відповідач перерахував позивачу 05.07.2012 року згідно платіжного доручення № 688 від 05.07.2012 року кошти у сумі 30 000, 00 грн. з призначенням платежу "аванс для виконання робіт по покрівлі (Сімферополь) по рахунку № ДСС-6 від 26.06.2012 року", 11.07.2012 року згідно платіжного доручення № 714 від 11.07.2012 року кошти у сумі 50 000, 00 грн. з призначенням платежу "передоплата виконання робіт з улаштування покрівлі по рахунку № ДСС-6 від 26.06.2012 року", 12.09.2012 року згідно платіжного доручення № 998 від 12.09.2012 року кошти у сумі 50 000, 00 грн. з призначенням платежу "виконання робіт з улаштування покрівлі по договору № 26/1 від 26.06.2012 року".

В підтвердження виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва "Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополі. Канкорс з касовим павільйоном на ст. Сімферополь" позивач надав (а.с. 12-59, т. 1):

акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за липень 2012 року від 31.07.2012 року на суму 6 928, 78 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за липень 2012 року від 31.07.2012 року на суму 131 230, 45 грн., а всього за двома актами на суму 138 159, 23 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) за липень 2012 року від 31.07.2012 року на суму 138 159, 23 грн.;

акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за серпень 2012 року від 31.08.2012 року на суму 88 076, 81 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за серпень 2012 року від 31.08.2012 року на суму 21 344, 83 грн., а всього за двома актами на суму 109 421, 64 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) за серпень 2012 року від 31.08.2012 року, відповідно до якої загальна вартість робіт, виконаних у серпні 2012 року, становить 109 421, 64 грн.;

акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за вересень 2012 року від 29.09.2012 року на суму 50 559, 60 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) за вересень 2012 року від 29.09.2012 року, відповідно до якої загальна вартість робіт, виконаних у вересні 2012 року, становить 50 559, 60 грн., а загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт по вказаному вище об'єкту будівництва з початку будівництва по звітний місяць включно становить 298 140, 47 грн. Як зазначені вище довідки про вартість виконаних будівельних робіт, так і акти приймання виконаних будівельних робіт за липень - вересень 2012 року, містять підписи представників позивача та відповідача, які скріплені печатками відповідних підприємств; акти виконаних будівельних робіт представником відповідача підписані без зауважень.

Відповідач не заперечує сам факт виконання позивачем робіт на спірному об'єкті будівництва, однак зазначає про відсутність підстав стверджувати про досягнення між позивачем та відповідачем домовленості про виконання певного обсягу будівельних робіт на певному об'єкті та за певну ціну, відповідно, заперечує наявність з позивачем договірних відносин, оформлених у спрощений спосіб, як підстави виникнення правовідносин зобов'язального характеру, зазначає про відсутність належних доказів в підтвердження обсягу виконаних робіт, наявність недоліків у виконаних роботах, стверджує, що акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані представником відповідача, який прийняв виконані роботи, а містять факсимільне відтворення підпису цієї особи, в той час як відсутня згода позивача та відповідача на використання факсиміле для відтворення підпису відповідної особи.

У судовому засіданні представник відповідача на запитання головуючого судді відповів, що відбиток печатки, яким скріплені підписи представника відповідача на актах виконаних будівельних робіт, є оригінальним.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду у формі єдиного документа між позивачем та відповідачем не укладався.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, підписання позивачем та відповідачем актів приймання виконаних робіт за липень - вересень 2012 року, які визначають об'єкт будівництва, на якому проводились будівельні роботи, перелік виконаних будівельних робіт, їх обсяг, ціну та вартість, є свідченням укладення між позивачем та відповідачем договору підряду на виконання будівельних робіт у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті першому оглядового листа від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Як встановлено вище, позивач у липні - вересні 2012 року виконав на користь відповідача будівельні (підрядні) роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Заперечення відповідача про те, що в спірних актах відтворено підпис представника відповідача, який прийняв будівельні роботи, за допомогою факсиміле, замість оригінального підпису, без попереднього на це узгодження сторонами, не спростовує факту виконання підрядних робіт позивачем (обставини виконання підрядних робіт на спірному об'єкті позивачем відповідач не заперечує). Відповідачем не доведено незаконного використання його печатки та відтворення факсимільного підпису, а позивач, в свою чергу, прийняв таке підписання з боку відповідача актів виконаних робіт як належне. Отримавши акти виконаних робіт для підписання, у разі невиконання вказаних у актах робіт, замовник зобов'язаний був про це заявити позивачу, натомість, відповідач повернув позивачу підписані акти, не оспорюючи факт виконання робіт, перелічених у актах.

Згідно з приписами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, частина четверта статті 879 Цивільного кодексу України (будівельний підряд) передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, відповідач частково оплатив виконані роботи у сумі 130 000, 00 грн., із них, виходячи з призначень платежу, вказаних у платіжних документах, авансом, передоплатою у сумі 80 000, 00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією (а.с. 73-74, т. 1), в якій наведена вимога оплатити решту заборгованості за виконані роботи у сумі 168 140, 47 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 03.04.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка відповідача про отримання останньої.

Враховуючи наведені положення законодавства, факт підписання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт, виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату вартості виконаних робіт (на оплату залишку вартості виконаних робіт), звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату вартості виконаних робіт, строк оплати вартості виконаних позивачем робіт за наведеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати у повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані будівельні роботи у сумі 168 140, 47 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 168 140, 47 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо наявності недоліків у виконаних позивачем роботах та виконання їх не у повному обсязі, вказаному в актах приймання виконаних будівельних робіт, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини третьої статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), це не звільняє його від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Тобто, перевірка якості та обсягів виконаних підрядних робіт є обов'язком замовника.

Однак, відповідач підписав акти приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень.

З жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, відповідач до позивача не звертався.

Отже, спірні акти приймання виконаних будівельних робіт, як первинні документи, є належним доказом підтвердження виконання позивачем робіт на загальну суму 298 140, 47 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт, відповідач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення обсягів та вартості виконаних позивачем робіт місцевим господарським судом ухвалою від 14.11.2013 року призначено по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив (повідомлення № 2864/2865-13 від 05.06.2014 року) про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у зв'язку з ненаданням сторонами для дослідження первинних документів (актів виконаних робіт, платіжних доручень та інших, та відображення господарських операцій за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Дніпроспецбуд" та ТОВ "Майстер-Буд"). Відповідно до мотивувальної частини повідомлення станом на 05.06.2014 року документи по ТОВ "Майстер-Буд" у відповідь на клопотання експертів не надані.

Також, у мотивувальній частині повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи зазначено, що відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а відповідно до п. 1.13. Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності належного визначення істотних умов договору підряду шляхом укладення договору у спрощений спосіб, висновку про укладення якого дійшов суд першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Тобто, у разі фактичного виконання сторонами умов договору підстави вважати договір неукладеним на підставі першого речення частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України відсутні.

Згідно з матеріалами справи факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується обома сторонами - виконання підрядних робіт та проведення часткової оплати за виконані роботи.

Окрім того, можливість укладення підрядного договору у спрощений спосіб передбачена законодавством.

Також, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на виконання частини робіт на спірному об'єкті іншим підрядником - Державним підприємством "Придніпровська залізниця" БМЕУ-3, оскільки господарські відносини, що склалися між відповідачем та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" на підставі договору від 15.10.2012 року не є предметом дослідження даної справи. Окрім того, як зазначено вище, наявність недоліків у виконаних позивачем будівельних роботах, виконання позивачем будівельних робіт у обсязі меншому, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт, шляхом надання належних доказів відповідачем не доведено.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 904/7953/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 904/7953/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.08.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко