Постанова

від 28.10.2013 по справі 826/15930/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2013 року 10:35 № 826/15930/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Перепелицін К.М.,

представника відповідача - Кириленко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат №11» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року № 0002372260 та № 0002382260, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» (надалі - ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002372260 від 18.06.2013р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 176 651,79 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 162,95 грн. та податкового повідомлення-рішення №0002382260 від 18.06.2013р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 757 597,60 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 189 399,40 грн.

Свої позовні вимоги ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані від ТОВ «Укрзерногруп» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до валових витрат і податкового кредиту відповідних періодів.

На думку позивача, перевіряючий орган неправомірно кваліфікував правочини між позивачем та зазначеним контрагентом як нікчемні, так як ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не надано жодного доказу наявності вини однієї зі сторін правочинів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» зареєстроване 22.08.1996р. Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, реєстраційний номер №10651050002001022. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 00376353.

ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.06.1996р. за №1974-96 та перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.2012р. №200021925, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, позивач зареєстрований платником ПДВ.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі наказу від 28.05.2013р. №561-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, п. 75.1.2. п 75.1. ст. 75, п. 78.1.1, ст. 78, ст. 79, Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» (код ЄДРПОУ 00376353) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрзерногруп» (код ЄДРПОУ 36854165) за період січень та травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт 03.06.2013р. №2519/2250/00376353 про результати документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» (надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11»:

ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено валові витрати підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року на загальну суму 841 200,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2012 року у розмірі 176 651,79 грн.;

п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198., п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України та п.4. Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 29.12.2010р. № 1401/18696, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за січень та травень 2012 року на загальну суму 757 597,60 грн., в т.ч.: січень 2012 року на суму 168 240,00 грн.; травень 2012 року на суму 589 357,60 грн.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що операції між позивачем як покупцем та ТОВ «Укрзерногруп» як постачальником є нереальними, а укладений договір між позивачем та ТОВ «Укрзерногруп» є нікчемним, а отже ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» протиправно віднесло до складу податкового кредиту за січень та травень 2012 року суму податку на додану вартість 757 597,60 грн. та до складу валових витрат підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року - суму 841200,00 грн., за операціями з придбанні нерафінованої соняшникової олії у ТОВ «Укрзерногруп».

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0002372260 від 18.06.2013р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 176 651,79 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 162,95 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002382260 від 18.06.2013р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 757 597,60 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 189 399,40 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся із скаргами до контролюючих органів вищого рівня.

Рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги № 3273/10/26-15-10-04-04 від 15.08.2013 р. та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. №11057/6/99-99-10-01-15 первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В підтвердження законності включення до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних сум позивач надав суду копії первинних документів, зокрема, договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, актів приймання-передачі тощо.

З наданих документів вбачається, що між позивачем та ТОВ «Укрзерногруп» укладено договір поставки від 17.01.2012р. №1701 НМ, відповідно до умов якого ТОВ «Укрзерногруп» (Постачальник) зобов'язується поставити, а позивач (Покупець) прийняти і оплатити олію соняшникову українську врожаю 2011 року. Кількість товару по договору становить 150 (сто п'ятдесят) метричних тон +/- 10% на розсуд Продавця за обумовленою ціною.

Згідно з укладеним договором №1701 НМ поставка Товару здійснюється на умовах СРТ (відповідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, тобто продавець зобов'язувався укласти договір перевезення та забезпечити доставку товару в пункт призначення) в Комплекс по переробці та перевантаженню тропічних олій в м. Южний (надалі Термінал). Доставка товару на Термінал здійснювалась за рахунок ТОВ «Укрзерногруп».

Операції з поставки товару на виконання договору №1701 НМ оформлені між Постачальником (ТОВ «Укрзерногруп») та Покупцем (ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11») первинними документами: видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до платіжних доручень №1124 від 29.02.2012р. на суму 522323,20 грн., № 1176 від 02.03.2012р. на суму 322 881,11 грн. та № 2525 від 10.05.2012р. на суму 164 235,69 грн. плата за олію соняшникову була здійснена в повному обсязі.

Згідно митних декларацій, отриману від ТОВ «Укрзерногруп» олію позивач експортував нерезиденту «NOTTERELAND LTD» на підставі контракту № 17012012 NRO від 17.01.2012р.

Окрім того, між позивачем та ТОВ «Укрзерногруп» укладено договір поставки від 07.05.2012р. №0705 НМ, відповідно до умов якого ТОВ «Укрзерногруп» (Постачальник) зобов'язується поставити, а позивач (Покупець) прийняти і оплатити олію соняшникову українську врожаю 2011 року. Кількість товару по договору становить 600 метричних тон +/- 10% на розсуд Продавця за обумовленою ціною.

Згідно з укладеним договором №0705 НМ поставка Товару здійснюється на умовах СРТ (відповідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, тобто продавець зобов'язувався укласти договір перевезення та забезпечити доставку товару в пункт призначення) в Комплекс по переробці та перевантаженню тропічних олій в м. Южний (надалі Термінал). Доставка товару на Термінал здійснювалась за рахунок ТОВ «Укрзерногруп».

Операції з поставки товару на виконання договору №0705 НМ оформлені між Постачальником (ТОВ «Укрзерногруп») та Покупцем (ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11») первинними документами: видатковими та податковими накладними. видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до платіжного доручення №2984 від 31.05.2012р. на суму 450 752,96 грн. плата за олію соняшникову була здійснена в повному обсязі.

Згідно митних декларацій, отриману від ТОВ «Укрзерногруп» олію позивач експортував нерезиденту "Danville Global Finance" на підставі контракту № 0705 NRO від 07.05.2012р.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників

Відповідно до п. 134. 1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138. 2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно положень п.п. 139.1.9. п 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України 39.1. не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, відображеної в Інформаційному листі від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем при проведенні перевірки використано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31.08.2012 року № 779/22-317/36854165 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрзерногруп» (код ЄДРПОУ 36854165) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року.

Відповідно до якого встановлено, що податковий кредит ТОВ «Укрзерногруп» сформовано за рахунок наступних «ризикових» суб'єктів господарювання: ПП «Оліяторг» (код ЄДРПОУ 32523468, складено акти про визнання правочинів нікчемними від 14.08.2012 р. № 713/22-317/32523468 за період з 01.12.2010 p.пo 30.04.2011 р. та від 04.04.2012 р. № 102/22-03/ 32523468 за період квітень, травень, червень 2011 року, сума взаємовідносин за період, що перевірявся, становить 6 374 179,0 грн.); ПП «Укрхімкомплект» (код ЄДРПОУ 35071143); ПП «Євротерм-Харків» (код ЄДРПОУ 31150748).

В акті від 04.04.2012 р. № 102/22-03/ 32523468 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Оліяторг» з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2011 року зазначено, що до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надійшов акт від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.02.2012 р. №115-23-3-36302590 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Укрдрім» (код ЄДРПОУ 36302590) з питань підтвердження отриманих від платника податків первинних документів.

Відповідно до матеріалів, що знаходяться у справі ТОВ «Укрдрім» (код ЄДРПОУ 36302590) інформаційних баз даних АІЄ «Реєстр платників податків», що використовуються в ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську ТОВ «Укрдрім» були (є): директор ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), головний бухгалтер ОСОБА_4.

Разом з тим, управлінням податкового контролю юридичних осіб від центрального МРВ Управління СБУ України у м. Києві отримано копію висновку почеркознавчого дослідження від 03.02.2012 року № 28 по підприємству ТОВ «Укрдрім», складеного спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майор міліції Бондаренко Я.В. (свідоцтво НОМЕР_6 від 21.05.2001 року, видане ЕКК МВС України, підтверджене свідоцтвом НОМЕР_7 від 15.12.2011 року, видане ЕКК МВС України), відповідно до якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4, (група підписів №1), в представлених на дослідження документах ймовірно виконані однією особою, а підпис від імені ОСОБА_4, (група підписів №2), в представленому на дослідження документі: картка із зразками підписів та відбитка печатки від 04 жовтня 2010 року ймовірно виконані іншою особою.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ПП «Оліяторг» у підприємств-постачальників та продажу підприємствам-покупцям за грудень 2010 року та січень-квітень 2011 року в розумінні п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Також, відповідачем при проведенні перевірки враховано інформацію ДПІ у Солом'янському районі ДПС про ПП «Євротерм-Харків» (код ЄДРПОУ 31150748) відповідно до якої стан 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу», складено акт від 12.07.2012 р. № 438/224/31150748, відповідно до якого встановлено визнання укладених правочинів нікчемними, сума взаємовідносин становить 4 055 242,0 грн.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та продажу підприємствам-покупцям за грудень 2010 року та лютий-квітень 2011 року в розумінні п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Також, сума податкового кредиту контрагента позивача за лютий 2012 року в сумі 561 811,32 грн. сформовано за рахунок ТОВ «Укрхімкомплект» (код ЄДРПОУ 35071143). Підприємство перебуває в стані 3 «Прийнято рішення про припинення», сума взаємовідносин за перевіряємий період становить 575 168,0 грн.

Крім того, відповідачем при проведенні перевірки використано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 30.01.2013 року № 171/22.3-17/36854165 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрзерногруп» (код ЄДРПОУ 36854165) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Під час проведення заходів щодо зустрічної звірки податковим органом взято до уваги наступні документи:

акт від 14.08.2012 року №566/22-207/35247250 про неможливість проведення зустрічної звірки СГД ПП «Елементи Конструкції Системи» (код ЄДРПОУ 35247250). Відповідно до якого податковим органом отримано акт

Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області отримано від Чугуївської ОДПІ акт від 31.07.2012 року №388/1722/НОМЕР_4 по результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення сум ПДВ за квітень-травень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Реалтранс Груп» (код ЄДРПОУ 37903438), ПП «Снаб-Трейд» (код ЄДРПОУ 36458749) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_4)

З метою збору доказової бази щодо законності створення та діяльності суб'єкта господарювання, були здійсненні заходи щодо встановлення місцезнаходження директора ТОВ «Реалтранс груп» ОСОБА_7 Співробітниками відділу податкової міліції здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_7, та отримано пояснення від ОСОБА_7, який пояснив, що ніколи директором вищевказаного підприємства не був та не мав ніякого відношення до фінансового-господарської діяльності, де знаходяться первинні документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин між ТОВ «Реалтранс груп» з СПД-ФО ОСОБА_6 (номер НОМЕР_4), ТОВ «Євро Альянс» (ЄДРПОУ 30557260), ТОВ «ТД Євротех» (ЄДРПОУ 34365328). ТОВ «ВТО Світло шахтаря» (ЄДРПОУ 22622328), де печатка підприємства йому не відомо, ніяких документів від імені ТОВ «Реалтранс груп» він ніколи не підписував.

Крім цього, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області ДПС складено акт від 30.07.2012 року № 298/15-314/36458749 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снаб-трейд» (код ЄДРПОУ 36458749) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Реалтранс Груп», ТОВ «Снаб-трейд» не поставило товар «на адресу ФОП ОСОБА_6, то відповідно ФОП ОСОБА_6 не могла поставити це товар на адресу контрагентів-покупців ПП «Вікойл» (код ЄДРПОУ 34785802), ПП «Елементи Конструкції Системи» (код ЄДРПОУ 35247250), ТОВ «Наша олія» (код ЄДРПОУ 32868834). Отже, ФОП ОСОБА_6 безпідставно сформовано податкові зобов'язання у травні 2012 року по накладним, виписаним на продаж товарів (послуг) на адресу ПП «Вікойл», ПП «Елементи Конструкції Системи», ТОВ «Наша олія» на загальну суму 9 257 890,82 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_6, чим порушено п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Крім цього, Індустріальною МДШ м. Харкова Харківської області отримано від Чугуївської ОДПІ акт від 30.07.2012 року №298/15-314/36458749 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності визначення сум ПДВ за травень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Снаб-Трейд» (код ЄДРПОУ - 36458749) ФОП ОСОБА_8 (реєстраційний номер - НОМЕР_5)».

Згідно висновку ВПМ Чугуївської ОДШ встановлено, що на період відпрацювання ФОП ОСОБА_3 має стан 3 «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», яка була встановлена та опитана, за адресою реєстрації знаходиться, кількість працівників 3 особи. ФОП ОСОБА_8 в травні 2012 року придбано у ПП «Снаб-Трейд» сільгосппродукцію, а саме ячмінь, соняшник та борошно. Документи для проведення перевірки не надані. Згідно даних КП «Чугуївське МБТІ» права власності на об'єкти нерухомого майна гр. ОСОБА_8 не зареєстроване. Згідно програми забезпечення «База ДАІ» автотранспорт на гр. ОСОБА_9 не зареєстрований. Тому факти транспортування та зберігання товарно-матеріальних цінностей встановити не вдається можливим.

Вищезазначене свідчить, що у ПП «Снаб-Трейд» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за травень 2012 року.

В період відпрацювання ПП «Елементи Конструкції Системи» директора підприємства було опитано відносно реєстрації СГД. Згідно інформації 1 ДФ кількість працівників - 1 особа, наявність власних або орендованих складських приміщень не встановлена, факти транспортування та зберігання ТМЦ не встановлені, ліцензій та відповідних дозвільних документів для здійснення фінансово-господарської діяльності не надано. Щодо надання інформації наявності рухомого та нерухомого майна КП ХМБТЇ не підтверджено.

Наведені обставини свідчать, що за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року господарська діяльність ПП «Елементи Конструкції Системи» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою: наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди, у тому числі, транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо: первинні бухгалтерські документи підписані не посадовою особою. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Враховуючи вищевикладене по ПП «Елементи Конструкції Системи» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, а тому у ТОВ «Укрзерногруп» відсутнє право на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 138 Податкового Кодексу України.

Отже, господарська діяльність ТОВ «Укрзерногруп» та наведених контрагентів є протиправною, а укладені між ними правочини - нікчемними як такі, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, що є порушенням ст. 234 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи фінансово-господарську діяльність ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11» та враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком податкового органу, що оскільки ТОВ «Укрзерногруп» фактично не придбавав товар у контрагентів, а тому й не міг реалізувати його шляхом поставки товару ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11».

При укладенні договорів поставки між ТОВ «Укрзерногруп» та позивачем були порушені норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Внаслідок протиправних дій з боку ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» з метою несплати податків спричинена шкода державному бюджету України, а отже взаєморозрахунки між ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» та ТОВ «Укрзерногруп» здійснено з метою, що суперечить соціально-економічним інтересам держави і суспільства.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, що свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відтак, суд дійшов висновку, що операції між позивачем як покупцем та ТОВ «Укрзерногруп» як постачальником є нереальними, а діяльність підприємств підпадає під ознаки фіктивної діяльності, відсутні необхідні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що значить й про відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлюються правочинами, укладеними з контрагентами.

Отже, викладене свідчить, що фінансово-господарська діяльність ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» з контрагентом є фіктивним правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із висновком податкового органу, що в порушення ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством завищено валові витрати підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року на загальну суму 841 200,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2012 року у розмірі 176 651.79 грн.

Окрім того, в порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198. п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» занижено податок на додану вартість за січень та травень 2012 року на загальну суму 757 597,60 грн., в т.ч.: січень 2012 року на суму 168 240,00 грн.; травень 2012 року на суму 589 357,60 грн.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 176 651,79 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 44 162,95 грн., та визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 757 587,60 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 189 399,40 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013р. № 0002372260 та № 0002382260 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.11.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко