Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/13621/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13621/13 05.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9"

про стягнення 26773,01 грн .

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кравчук С.М. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 05.11.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" про стягнення 26773,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13621/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2013р.

12.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13621/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/13621/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 12.09.2013р.

Розпорядженням в.о голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13621/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. справу №910/13621/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 12.09.2013р. представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надав суду документи по справі.

В судовому засіданні 12.09.2013р. оголошено перерву до 15.10.2013р.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли документи по справі.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. повторно зобов'язано позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надати суду: письмові пояснення щодо п. 8.4 Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885147 від 01.12.2009р. та оригінал вищевказаного договору для огляду у судовому засіданні; копії договорів оренди адміністративних будинків за адресами: вул. Депутатська, 4/6А та вул. Вітрука Генерала, 8, стороною яких є Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9", що згідно листа вих. №048/47/192 від 04.03.2013р. мали бути надані позивачу - Публічному акціонерному товариству "Київенерго"; письмові пояснення та належним чином засвідчені докази на підтвердження наявності факту продовження терміну дії Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885147 від 01.12.2009р. та повторно зобов'язано відповідача - Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" надати суду: документально підтверджені докази на підтвердження того, що послуги, надані позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885147 від 01.12.2009р., відповідачем - Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" у період з 01.01.2013р. по 01.05.2013р. не споживались;

В судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено перерву до 05.11.2013р.

16.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в судовому засіданні 05.11.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" в судове засідання 05.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р., від 15.10.2013р., не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті, в судовому засіданні 05.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (енергопостачальна організація), що перейменоване, відповідно до Статуту ПАТ "Київенерго", у Публічне акціонерне товариство "Київенерго", та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" (абонент) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді№8885147, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. Договору, позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, а Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з п. 5 Додатку 4 до Договору, відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 2 Додатка 4 до Договору, відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує Позивачу вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України "Про заставу" як засіб гарантії сплати споживаємої теплової енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді№8885147 від 01.12.2009р., тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.01.2013 по 01.05.2013 року у відповідача утворилась заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 25883,14 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) за спірний період.

У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 25883,14 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача 741,56 грн. - пені та 148,31 грн. - 3% річних.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що позивач пред'являє позовні вимоги про стягнення заборгованості після припинення дії Договору № 8885147 на постачання енергії у гарячій воді період 01.12.2009 року, а саме за період з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши положення Договору № 8885147 на постачання енергії у гарячій воді період 01.12.2009 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно наданого позивачем розрахунку, що проведений відповідно до умов договору на підставі даних облікових карток (табуляграм) підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року за Договором № 8885147 на постачання енергії у гарячій воді період 01.12.2009 року на загальну суму 25883,14 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач, взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором та Додатками до нього, строк, оплату за спожиту теплову енергію не здійснив.

Щодо доводів відповідача про те, що у нього відсутні зобов'язання сплачувати заборгованість у розмірі 25883,14 грн. за Договором № 8885147 на постачання енергії у гарячій воді від 01.12.2009 року, що виникла за період з 01.01.2013 року по 01.05.2013 року, оскільки у спірному періоді договірні відносини між сторонами були відсутні з огляду на те, що Договір № 8885147 припинив свою 19.05.2012 відповідно до п. 8.1. Договору, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судом зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, 01.12.2009 між позивачем та відповідачем укладено тимчасовий Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8885147. У п. 8.1. даного договору зазначено строк його дії до 19.05.2012, а п. 8.4., який стосується автоматичної пролонгації строку дії договору на кожний наступний рік, закреслено.

Відповідно листа вих. 433 від 31.10.2012 року Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація звернулась до позивача з проханням надати наряд на підключення теплоносія на об'єкти теплопостачання, адмінбудівлю та господарський блок за адресами: Депутатська 4/6А (о/р 8885146), вул. Вітрука, 8 (о/р 8885147).

Згідно листа вих. № 54 від 12.02.2013р., відповідач просив позивача надати дозвіл на продовження дії тимчасового Договору № 8885147.

З наявного в матеріалах справи листа позивача лист вих. 048/47/192 від 01.12.2009 року адресованого відповідачу, останнього повідомлено про те що лист про продовження терміну дії Договору на теплопостачання № 8885146 від 01.12.2009р. розглянуто, термін дії продовжено з 20.12.2012 до 15.04.2013 року, що відповідачу необхідно подати РМТ "Нивки" копії належним чином оформлених договорів оренди адміністративних будинків.

Таким чином, сторони, у відповідності до п. 7.1. Договору № 8885147 на постачання енергії у гарячій воді від 01.12.2009 року вчинили дії спрямовані на продовження терміну дії даного Договору.

Крім того, суд зазначає, що підписання корінця наряду № 2880 від 20.11.2012р. не уповноваженим представником відповідача або його не підписання не позбавляє представника позивача обов'язку здійснити підключення абонента до системи опалення на початку опалювального сезону.

Водночас, відповідач не надав на вимогу суду жодних доказів на підтвердження того, що послуги, надані позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885147 від 01.12.2009р., відповідачем - Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" у період з 01.01.2013р. по 01.05.2013р. не споживались.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25883,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, а відповідачем в установленому законом порядку обставини, викладені у позові, не спростовані та не доведено суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, а тому, вимога позивача про стягнення основної заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 25883,14 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 741,56 грн. - пені та 148,31 грн. - 3% річних.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7 Додатка 4 до Договору передбачено, що на суму боргу на початок розрахункового періоду (місяця) Позивачем нараховується пеня у розмірі 0,5% а кожний день до моменту його погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Суд перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, в становив, що даний розрахунок відповідає вимогам законодавства та є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 741,56 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір 3% річних за розрахунком позивача складає 148,31 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 148,31 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9" (03115, м. Київ, вул. Депутатська, буд. 4/6-А, ідентифікаційний код 36114051) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305; поточний рахунок № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, Одержувач - ПАТ "Київенерго") 25883 (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 14 коп. - основного боргу, 741 (сімсот сорок одну) грн. 56 коп. - пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 31 коп. - 3% річних, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.11.2013р.

Суддя О.В. Гулевець