Постанова

від 12.11.2013 по справі 5011-20/18334-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа№ 5011-20/18334-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Гутій І.В.

від відповідача - Яценко Я.В., Тараненко О.О., Хаврич М.О.

від третьої особи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення заборгованості,-

Постанова прийнята 12.11.2013 року в зв`язку з оголошення перерви в судовому засіданні 05.11.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «А.С.Ю.Р.» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «А.С.Ю.Р.» на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 118770,78 грн. основного боргу, 3681,46 грн. - інфляційних втрат, 5281,92 грн. - 3% річних та судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ТОВ «А.С.Ю.Р.» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, а тому просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 року колегією судді відновлено ТОВ «А.С.Ю.Р.» строк подання апеляційної скарг та прийнято її до провадження і призначено до розгляду.

В судове засідання представники відповідача та позивача з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради перейменоване на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Відповідно до п. 2.1. статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

01.04.2007 року між позивачем в особі директора Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідачем був укладений договір №15 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Згідно з п. 1.1 договору, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті ТОВ «А.С.Ю.Р.» комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в додатку 2 до договору.

Пунктом 5.1 сторони визначили, що даний договір діє з моменту укладання до 31.12.2014 року.

Позивач, звертаючись з позовом до відповідача, зазначає, що останній має заборгованість по сплаті за надані послуги за період з жовтня 2010 року по 01.09.2012 року і вона складає 127734,16 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в повному обсязі, обґрунтував свій висновок положеннями ст.526, 626, 629 ЦК України та відповідними пунктами договору, згідно яких відповідач повинен виконати основний обов'язок за договором, та внести плату за надані послуги повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, вважає його передчасним та необґрунтованим, та зазначає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до якої, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Статтею 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалося вище, позивач та відповідач 01.04.2007 року підписали договір № 15 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Пунктом 3.1.1 договору, сторони встановили, що відповідач ТОВ «А.С.Ю,Р.» в 3-х денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язується сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.1.2 позивач Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» зобов`язаний в 3-х денний термін, з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму спожитих ним комунальних послуг.

Представники відповідача, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зокрема зазначають, що платіжні доручення (квитанції) про сплату за отримані ними послуги від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до них не надходили, а тому, відповідно, вони не мали підстав для здійснення оплати за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме списку згрупованих поштових відправлень по м. Києву та пояснень, наданих представником позивача в судових засіданнях, відповідачу направлялися платіжні доручення за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 8.

Проте, колегія суддів не приймає зазначене, як належний доказ виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 15, оскільки, як вбачається з п.6 договору адреса ТОВ «А.С.Ю.Р.» зазначена як: м. Київ, вул. І.Франка, 20.

Представником позивача не заперечувався той факт, що за даною адресою відповідачу платіжні доручення не направлялися.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи місцезнаходження ТОВ «А.С.Ю.Р.» зазначено як: м. Київ, вул. Царика,5 к.14

Матеріали справи не містять будь яких інших доказів, того, що позивачем по справі направлялися платіжні доручення (квитанції), відповідно до приписів договору, відповідачу по іншім адресам, зазначеним в вказаних вище документах.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, відповідач ТОВ «А.С.Ю.Р.» зобов`язаний сплатити кошти за отримані послуги протягом 3-х днів, після отримання відповідних платіжних доручень (квитанцій) від позивача.

Тобто договором чітко передбачено строк настання у відповідача обов`язку на сплату коштів за надані послуги.

Враховуючи зазначене, те, що відповідач не отримував платіжні доручення (квитанції) від позивача, а останній не надав належних доказів зворотного, колегія суддів приходить до висновку, що у ТОВ «А.С.Ю.Р.» на час звернення позивача з позовом до суду та протягом процесу розгляду заяви та апеляційної скарги не виник обов`язок на сплату коштів, як зазначає Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в своїй позовній заяві.

Позивач, ставлячи вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані послуги, в своєму розрахунку зазначає, що ТОВ «А.С.Ю.Р.» має заборгованість за такі послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення, централізоване гаряче водопостачання та центральне опалення.

Проте, як вбачається з пояснень представників відповідача, ТОВ «А.С.Ю.Р.» не повинно сплачувати кошти за холодне водопостачання позивачу, оскільки він має окремий договір з ВАТ «АК «Київводоканал», відповідно до умов якого сплачував останньому кошти за надані послуги по холодному водопостачанню.

Дане твердження представника відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору № 04306/5-10 від 12.05.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеного між відповідачем та ВАТ «АК «Київводоканал» та випискою по рахунку № 26007000025955 з 18.07.2011 року, відповідно до якої вбачається, що відповідач вносив кошти на оплату холодного водопостачання згідно з договором від 12.05.2004 року.

Крім того, в додатку № 1 до договору № 15 від 01.04.2007 року зазначено, що на холодне водопостачання у відповідача укладений договір з ВАТ «АК «Київводоканал».

Таким чином, в даному випадку зарахування до заборгованості відповідача коштів по сплаті за холодне водопостачання та вимоги позивача про сплату таких коштів є неправомірними та такими, що суперечать положенням договору № 15 та додатку № 1 до нього.

Стосовно оплати коштів за гаряче водопостачання колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний договір № 26/06-Ю від 26.04.2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2013 року, яких вбачається, що у відповідача ТОВ «А.С.Ю.Р.» відбувалася заміна лічильників на ХВП та ГВП, тобто у відповідача були й раніше встановлені лічильники, відповідно до показників яких, він повинен був сплачувати кошти за отримане холодне та гаряче водопостачання.

Також, представником відповідача суду був наданий акт про зняття показників лічильників ХВП та ГВП, відповідно до яких відповідачем за весь період знаходження в приміщенні за адресою: м. Київ,. Вул.. І. Франка,20 було спожито 38433 куб. метри гарячої води, що значно менше ніж вказується позивачем у своєму розрахунку позовних вимог.

Зазначений акт був складений комісією у складі інженера КПЦОС, підписаний вповноваженою особою позивача та скріплений відповідною печаткою.

Отже, позивачем неналежним чином обгрунтовані заявлені суми компенсації за отримані відповідачем комунальні послуги.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником позивача не було належним чином доведено суду апеляційної інстанції наявність у відповідача заборгованості у визначеному ними розмірі та настання строку у останнього на сплату такої заборгованості.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції при розгляді позовної заяви та винесенні рішення по суті спору були порушенні норми процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи, представники відповідача не були присутні на жодному судовому засіданні в суді першої інстанції та, як зазначають представники відповідача в апеляційній скарзі, вони не отримували позовної заяви, отже були позбавлені можливості захистити свої права та надати необхідні докази на спростування позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень по м. Києву, позовна заява з додатками відправлялась відповідачу на адресу: м. Київ, Печерський узвіз,8, на цю ж адресу були направлені і повідомлення суду про виклик відповідача у судове засідання.

Проте, як зазначалось раніше, в договорі від 01.04.2007 року зазначена адреса: м. Київ, вул. І.Франка, 20, за якою фактично і знаходиться відповідач і за якою він отримував належні повідомлення про розгляд його апеляційної скарги.

Проте, за вказаною адресою, по незрозумілим причинам повідомлення ТОВ «А.С.Ю.Р.» ані позивачем ані судом першої інстанції не направлялось, чим останнім були порушені норми процесуального права.

Стосовно заяви представника відповідача про застосування до вимог позивача позовної давності в 3 роки, колегія суддів зазначає, що дана заява не розглядається, оскільки позивачу відмовляється в задоволенні позовних вимог по суті.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог до ТОВ «А.С.Ю.Р.» та неправомірно задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в розмірі 118770,78 грн. основного боргу, 3681,46 грн. - інфляційних втрат, 5281,92 грн. - 3% річних.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року по справі № 5011-20/18334-2012 - скасуванню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.», задовольняється, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.» -задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року по справі № 5011-20/18334-2012 - скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 118770,78 грн. основного боргу, 3681,46 грн. - інфляційних втрат, 5281,92 грн. - 3% річних. - відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код 31731838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Ю.Р.» (01030, м. Київ, вул.. І.Франка,20 ідентифікаційний код: 23513707) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1277,35 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 5011-20/18334-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов