Постанова

від 11.11.2013 по справі 812/8554/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року Справа № 812/8554/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Корнєвої А.В. (довіреність від 26.09.2013),

представників відповідача - Старицької Ю.Ю. (довіреність від 26.06.2013 № 355/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року позивач - ТОВ «Луганська фінансова компанія «Оптіма», звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просив суд: 1. Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту від 24.09.2013 № 407/12-34-22-04/36090188 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», код ЄДРПОУ 36090188, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з КТП «Промторг», код ЄДРПОУ 24884883, за квітень 2013 року; 2. Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо зроблення висновку відносно того, що ТОВ «ЛФК «Оптіма» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 185569 грн., у т.ч. за квітень 2013 року в сумі ПДВ 185569 грн., завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 195439 грн., у т.ч. за квітень 2013 року в сумі 195439 грн.; 3. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, у т.ч. в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «Луганська фінансова компанія «Оптіма» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період - квітень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з КТП «Промторг» за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт від 24.09.2013 № 407/12-34-22-04/36090188. Позивач вважає, що перевірку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підприємство не отримувало письмовий запит про надання інформації, як це передбачено п. 73.3. ст. 73 ПК України, та, відповідно, було позбавлене можливості надати відповідну інформацію на вказаний запит. Податковим органом не було пред'явлено наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку.

Висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2013 року по господарським операціям з КТП «Промторг» позивач вважає неправомірними, оскільки господарські операції підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо зміни показників в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду уточнення позовної заяви, в яких просив: 1. Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту від 24.09.2013 № 407/12-34-22-04/36090188 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛФК «Оптіма», код ЄДРПОУ 36090188, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з КТП «Промторг», код ЄДРПОУ 24884883, за квітень 2013 року; 2. Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛФК «Оптіма» (код ЄДРПОУ 36090188) по господарським операціям з контрагентами за період - квітень 2013 року, яке відбулося на підставі акту № 407/12-34-22-04/36090188 від 24.09.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛФК «Оптіма» (код ЄДРПОУ 36090188) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з КТП «Промторг» (код ЄДРПОУ 24884883) за квітень 2013 року, у тому числі дій, пов'язаних з виключенням з Автоматизованої системи «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЛФК «Оптіма» (код ЄДРПОУ 36090188) за квітень 2013 року; 3. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з Автоматизованої системи «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту № 407/12-34-22-04/36090188 від 24.09.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛФК «Оптіма» (код ЄДРПОУ 36090188) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з КТП «Промторг» (код ЄДРПОУ 24884883) за квітень 2013 року; 4. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в Автоматизованій системі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» дані, що містяться в поданій ТОВ «ЛФК «Оптіма» податковій декларації з податку на додану вартість за період - квітень 2013 року.

Ухвалою суду від 11.11.2013 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» про уточнення позовної заяви було задоволено частково: прийнято уточнення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку проведення перевірки (пункт 1) та зобов'язання поновити в автоматизованій системі дані, визначені позивачем у податковій звітності (пункт 4); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» в прийнятті заяви до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в тому числі дій, пов'язаних зі включенням сум до автоматизованої системи (пункт 2), та про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи інформацію (пункт 3).

Представник позивача в судовому засіданні, крім вимог, заявлених в уточненій позовній заяві, прийнятій судом, також наполягав на задоволенні початково заявленої вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо зроблення висновку про завищення позивачем податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань за квітень 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. У зв'язку з отриманням від ДПІ у Вишгородському районі Київської області податкової інформації - акту від 04.07.2013 № 79/22-00/24884883 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КТП «Промторг» (код ЄДРПОУ 24884883) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.04.2013 по 31.05.2013» ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було направлено на адресу позивача запит від 12.08.2013 № 2286/12-34-22-04/14 щодо надання пояснень щодо господарських операцій з КТП «Промторг» за квітень 2013 року та їх документального підтвердження. Вказаний запит було вручено позивачу 17.08.2013, однак, відповідь на запит позивачем надано не було.

Керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було видано наказ від 11.09.2013 № 266 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛФК «Оптіма» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у КТП «Промторг» за квітень 2013 року. Наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку було вручено особисто директору ТОВ «ЛФК «Оптіма» Мотильову О.О., про що свідчить його підпис.

Таким чином, твердження позивача щодо ненаправлення запиту та невручення наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку є безпідставними та необґрунтованими.

В ході перевірки у директора позивача було запитано первинні документи, однак, він відмовив у наданні таких документів. Внаслідок ненадання первинних документів директору ТОВ «ЛФК «Оптіма» вручено запит від 12.09.2013 № 3808/12-34-22-04/14 щодо надання оригіналів первинних документів. На зазначений запит документи не було надано. Позивачу було втретє направлено запит від 16.09.2013 № 3930/12-34-22-04/14 щодо надання оригіналів первинних документів. На цей запит також документи не було надано.

Наведені факти, на думку відповідача, свідчать про те, що податковим органом не було порушено порядок проведення перевірки, висновки перевірки щодо нереальності господарських операцій з КТП «Промторг» є правомірними, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5. статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.1. цієї статті результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10. статті 86 Податкового кодексу України).

Судом установлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області було направлено на адресу ТОВ «ЛФК «Оптіма» запит від 12.08.2013 № 2286/12-34-22-04/14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з КТП «Промторг» за квітень 2013 року. Вказаний запит було вручено позивачу 17.08.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 арк. справи 168-169). Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що підприємство не отримувало запит податкового органу, спростовано в судовому засіданні.

Відповідь на вказаний запит позивачем надано не було, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Доводи представника позивача про те, що позивач міг надати відповідь на запит податкового органу протягом одного місяця після надходження запиту, як це передбачено статтею 73 Податкового кодексу України, а не протягом 10 днів, як зазначає відповідач, суд до уваги не бере, оскільки підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було видано наказ від 11.09.2013 № 266 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛФК «Оптіма» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у КТП «Промторг» за квітень 2013 року. Наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку було вручено особисто директору ТОВ «ЛФК «Оптіма» Мотильову О.О. 11.09.2013, про що свідчить його підпис на наказі та направленні (том 2 арк. справи 165, 170). Отже, доводи позивача про невручення йому до початку перевірки копії наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку є безпідставними та необґрунтованими.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 24.09.2013 № 407/12-34-22-04/36090188 (том 1 арк. справи 24-29). В акті зроблено висновок про порушення ТОВ «ЛФК «Оптіма» п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 185569 грн., у т.ч. за квітень 2013 року в сумі 185569 грн.; п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 195439 грн., у т.ч. за квітень 2013 року в сумі 195439 грн.

Позивачем не було надано до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку, про що свідчить зазначений в акті перелік документів, використаних при проведенні перевірки. Згідно з поясненнями представника позивача первинні документи не було надано у зв'язку зі зміною керівника підприємства.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано порядок проведення документальної перевірки позивача, порушень при проведенні перевірки та складанні акту перевірки судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що наслідком порушення податковим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки у відповідності до положень статті 81 Податкового кодексу України є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення. Позивач, отримавши наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку, допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження грошових зобов'язань.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку проведення перевірки та складання акту перевірки слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зроблення висновку про завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань суд дійшов наступного.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно з чинним законодавством акт перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 (Постанова від 10.09.2013) дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» дані, задекларовані позивачем за період - квітень 2013 року, суд дійшов наступного.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України була програмним продуктом, розробленим для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок № 266).

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачалося, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, на момент виникнення спірних правовідносин Порядок № 266 втратив чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця» від 14.06.2013 № 165 (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій передбачено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти:

1.3.1. підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»;

1.3.2. єдиний реєстр податкових накладних;

1.3.3. АРМ «Митниця»;

1.3.4. підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Відповідачем надано витяг з «Аналітичної системи» щодо позивача про внесення інформації за результатами перевірки (том 3 арк. справи 107-108).

Однак, суд зазначає, що вищевказані Методичні рекомендації не містять положення про внесення до інформаційної системи відомостей лише щодо узгоджених податкових зобов'язань, як це передбачалося Порядком № 266. Інших обставин, які б забороняли податковому органу вносити інформацію за результатами перевірки до інформаційних систем, судом не встановлено.

На думку суду, внесення податковим органом інформації до інформаційних систем (в даному випадку - до «Аналітичної системи») є формальним рівнем податкового контролю.

За таких обставин позовні вимоги про поновлення в автоматизованій системі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» даних, задекларованих позивачем за період - квітень 2013 року, не підлягають задоволенню.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптіма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 15 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Свергун