Ухвала

від 05.11.2013 по справі 826/11701/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11701/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС стосовно підписання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Професійні тканини» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Вердон Еліт» із порушенням порядку та процедури, встановлених Податковим Кодексом України, Наказом № 984 ДПА та Постановою КМУ №1232; визнати відсутність компетенції ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання в акті нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Професійні тканини» та ТОВ «Вердон Еліт», а також підприємствами - покупцями ТОВ «Професійні тканини», зокрема, ПП «Екогеотерм», ТОВ «Компанія Національ», ТОВ «Донстильтекс», ТОВ «Фірма «Маріта», ТОВ «ДТК-Спецодяг», ТОВ «LEGIO», ФОП ОСОБА_2, ТОВ НВП «Індекс ЛТД», ПП «Авітекс», ПАТ «Веркон», ПАТ «Астра Люкс», ТОВ «Промислові вироби індивідуального захисту», ТОВ «МІК», ТОВ «Трініті», ТОВ «Восток-Сервіс Україна», ТОВ «Анкон Трейд», ПП «Промпартнер», ТОВ «Виробнича організація «Харків», ТОВ «Парте Плюс», ФОП ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою отримання інформації відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було вчинено дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин ТОВ «Професійні тканини» з ТОВ «Вердон Еліт» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011.

В результаті проведених заходів відповідачем складено акт № 938/22-2/36926370 від 11.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Професійні тканини» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Вердон Еліт» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011».

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів правомірності проведення перевірки та складання акту № 938/22-2/36926370 від 11.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що зустрічні зірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу, державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 10.05.2012 направлено запит ТОВ «Професійні тканини» за № 2213/10/22-210 про надання пояснень та їх документального підтвердження для проведення перевірки правильності нарахування сум податку на додану вартість по отриманих податкових накладних від ТОВ «Вердон Еліт» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011. Листом № 25/05/12 від 25.05.2012 ТОВ «Професійні тканини» надало відповідь без надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до пп. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наявного в матеріалах справи акту № 553/222-2/36926370 від 11.03.2013 вбачається, що співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС здійснено вихід на юридичну та фактичну адреси ТОВ «Професійні тканини» (м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, кв. 61), в результаті чого встановлено, що товариство відсутнє за місцезнаходженням. Апелянтом даний факт не спростовано.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач під час прийняття акту № 938/22-2/36926370 від 11.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Професійні тканини» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Вердон Еліт» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто за наслідками зустрічної звірки не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали, зустрічної звірки, складені за її результатами - це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 77 та 78 ПК України та на підставах, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України. Таким чином, ДПІ у Печерському районі ДПС не вчиняло жодних владних повноважень та не зобов'язувало ТОВ «Вердон Еліт» вчиняти певні дії, що свідчить про відсутність будь-яких порушень прав позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.