Постанова

від 13.11.2013 по справі 801/6766/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 р. 12:56 Справа №801/6766/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., за участю представників сторін: від позивача - Пристінська К.О.; від відповідача - Боровська Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Онса"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Суть спору: Приватне підприємство "Онса" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2013 року №41.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 року №41.

Ухвалами суду від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті спору, зазначив, що під час перевірки порушено порядок її проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 91-93), зауважив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення вимог встановлених законодавством було винесено відповідно до чинного законодавства України правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 33713241. зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 08.08.2005 року за адресою місцезнаходження: 95049, АР Крим, м. Сімферополь. Київський район, вул. Чапчакчи, буд. 2 (а.с. 16-17).

05.06.2013 року відповідно до направлення від 05.06.2013 року № 000131 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим у порядку п.4 ч.1 ст.11, ч.3 ст.23 и п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі повідомлення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик надісланого листом Держспоживінспекції у Луганській області та Херсонській області, листів Держспоживінспекції України від 24.05.2013 року №2289-3-7/6, від 30.05.2013 року №2408-3-7/6, від 04.06.2013 року №2498-3-7/6 «Щодо надання згоди» та ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у Приватного підприємства «Онса», що розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Чапчакчи, буд. 3. Предметом перевірки були мийні засоби. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 05.06.2013 року № 000100 (далі - Акт) (а.с. 9-13).

Про проведення перевірки зроблено відмітку в журналі реєстрації перевірок позивача (а.с. 149-150).

Як зазначено в Акті, перевірка проведена у присутності суб'єкта господарювання, у зауваженнях щодо проведеної перевірки та складеного акту позивачем зазначено, що заперечень він не має.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 8. 14. 17 Технічного регламенту "Мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717, а саме: відсутність національного знаку відповідності на маркіруванні.

На підставі виявлення порушень, відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 року №41 у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. (а.с. 8).

Судом була перевірена наявність у відповідача підстав для проведення перевірки, а також відповідність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій нормам чинного законодавства, та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІЇ.

Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон № 1023) передбачено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Указом Президента України від 22 лютого 2012 року № 1342012 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Згідно із п. 4.7 цього Положення державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності здійснює Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Під час реалізації своїх завдань Держспоживінспекція має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством (п. 6 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" № 775 від 29.06.2011 року утворено Держспоживінспекцію в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011 року, Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів АР Крим є суб'єктом владних повноважень та у спірних правовідносинах виконує владні-управлінські функції.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з абз.1 ч. 1 ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі-Закон № 2735), перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно ст. 6 Закону №877 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

-настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що перевірка характеристик продукції була проведена Держспоживінспекцією в АР Крим на підставі наказу від 05.06.2013 року № 146-0 (а.с. 140) та направлення від 05.06.2013 року №000131 (а.с. 7) начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим на проведення перевірки у відповідності з вимогами Закону №2735.

У статті 6 Закону №877 зазначено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції зокрема на підставі звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи до Держспоживінспекції України були направлені листи Держспоживінспекції в Луганській області від 21.03.2013 року №517/1-1/5, Держспоживінспекції в Херсонській області від 18.04.2013 року №1048/01-1/14 та Держспоживінспекції в АР Крим від 08.05.2013 року №03-12/2/1035 про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, з відомостями, зокрема, про імпортера такої продукції - ПП "Онса" (а.с. 193-194, 211-215).

Відповідно до пункту 17 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 року №206 Інспекція є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства.

Держспоживінспекцією України були складені листи від 24.05.2013 року №2289-3-7/6, від 30.05.2013 року №2408-3-7/6, від 04.06.2013 року №2498-3-7/6, якими Держспоживінспекція України надала згоду на проведення позапланової перевірки позивача (а.с. 141-143).

На підставі зазначених листів щодо надання згоди, начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим був виданий наказ від 05.06.2013 року №146-0 на проведення перевірки.

Зазначені обставини свідчать про наявність передбачених Законом №877 підстав для призначення та проведення відповідачем перевірки позивача.

Відтак, Держспоживінспекцією в АР Крим правомірно була призначена та проведена позапланова перевірка характеристик продукції позивача, з додержанням вимог Закону № 2735 та Закону №877.

Відповідно до ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що Держспоживінспекцією в АР Крим було складено акт перевірки від 05.06.2013 року №000100 (а.с. 9-13).

Зазначений акт складений у відповідності з нормами чинного законодавства, у двох примірниках, був підписаний позивачем без зауважень та заперечень щодо акту перевірки. Один примірник був вручений позивачу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту були правомірними, виконані з додержанням норм чинного законодавства.

З акту перевірки характеристик продукції від 05.06.2013 року №000100 вбачається, що відповідачем порушені вимоги п. 8, 14, 17 Технічного регламенту "Мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717, а саме: відсутній національний знак відповідності на маркіруванні.

Відповідно до пункту 17 зазначеного регламенту національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст. 2188), наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

У пункті 8 цього регламенту зазначено, що мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу; адреси, зокрема електронної (за наявності), та номера телефону, за якими можна отримати технічний опис речовин, що входять до складу мийного засобу; правил та умов використання і спеціальних застережних заходів у разі потреби; інформації про підтвердження відповідності; маси нетто; дати виготовлення; строку придатності; нормативного документа, згідно з яким виробляється мийний засіб; штрихового коду Асоціації товарної нумерації України (ЄАН - Україна). Інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися також у супровідних документах у разі, коли мийний засіб постачається оптом.

Згідно з п. 14 Технічного регламенту "Мийних засобів" маркування паковання рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування.

Відповідачем сам факт порушення вимог п. 8, 14, 17 Технічного регламенту "Мийних засобів" не заперечується.

Відповідно до ст. 44 Закону № 2735 суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик. - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 45 Закону № 2735-VI суб'єкт господарювання не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1)вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2)зарахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи не переробної сили;

3)відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів;

4)у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

В поясненнях, наданих позивачем вбачається, що керівником Приватного підприємства «Онса», наказом по підприємству від 01.07.2013 року №5 працівнику ОСОБА_3 було надано вказівку щодо виконання робіт з стікерування товару з необхідними знаками відповідності, та усунення невірних етикеток. Проте у вказаній час вказівка директора не була виконана цим працівником.

Однак, суд звертає увагу на те, що акт перевірки характеристики продукції, який передбачає порушення вимог п. 8, 14, 17 Технічного регламенту "Мийних засобів" позивачем, складений відповідачем 05.06.2013 року.

Тобто, зазначений акт (05.06.2013 року) складений відповідачем до того, як позивачем було надано працівнику вказівку щодо виконання робіт з стікерування товару з необхідними знаками відповідності, та усунення невірних етикеток (01.07.2013 року).

Суд зазначає, що зазначені обставини фактично підтверджують наявність порушення, що встановлено та відображено в акті перевірки.

Отже, посилання позивача, що він не несе відповідальності згідно з п.2 ч. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, у зв'язку із порушенням позивачем чинного законодавства, а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту № 717 від 20.08.2008 року та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідачем прийнято постанову про накладання штрафних санкцій від 05.06.2013 року № 41, якою застосовано до позивача штраф у розмірі -800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень.

Суд зазначає, що штрафні санкції застосовані до позивача у рамках закону. Визначення ж розміру штрафних санкцій відноситься до компетенції відповідача, а не до компетенції суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 року №41 не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 13.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, постанову у повному обсязі складено 18.11.2013 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.