Постанова

від 08.11.2013 по справі 815/6837/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року17год. 45хв. Справа № 815/6837/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю представників: позивача Михайлова О.П.

відповідача Нікишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Лайф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма «Лайф» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №213 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1032300 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки від 28.08.2013 року та протоколу від 28.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №213 від 17.09.2013 року, яка в свою чергу є безпідставною та складеною з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки всі документи, що спростовують вказані порушення були наявні у Виробничо-комерційної фірми «Лайф».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та пояснив, що дійсно зовнішній розмір будівлі операторської на АЗС був змінений.

Представник відповідача в судове засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим що, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та її посадові особи, які під час проведення перевірки, та під час винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді завідуючого сектором містобудування та архітектури Роздільнянської РДА, головний архітектор, та те що він був присутній під час перевірки на об'єкті будівництва розташованого за адресою Одеська область, Роздільнісньский район, Каменська сільська рада, поза межами населеного пункту, будівництво автозаправної станції ВКФ «Лайф». Разом з ним під час перевірки були присутні головний спеціаліст сектору містобудування та архітектури районної держаної адміністрації ОСОБА_4 та директора ПП «РОСТ-КОМ-БМ» ОСОБА_5. Під час перевірки на АЗС проводились будівельні роботи, а саме: розритий котлован для ємкостей (паливних), закладення фундаменту під будівлю, проводились будівельні роботи по зведенню будівлі, був встановлений металевий каркас.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №2 інспекційного управління в Одеській області. Та повідомила що під час перевірки на підтвердження будівельних робіт директором ПП «РОСТ-КОМ-БМ» перевіряю чому був наданий договір генерального підряду від 14.06.2013 №01/04-13 та проводились будівельні роботи з возведення будівлі, був розритий котлован для паливних ємкостей, закладений фундамент будівлі. Та те що, зовнішні розміри будівлі яка возводилась були більші ніж вказані у технічному паспорті, що було встановлено шляхом фактичного вимірювання розміру забудови на місці, та все фотографувалось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури районної держаної адміністрації та надала пояснення аналогічні попереднім свідкам.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу ІДАБК в Одеській області надійшов лист Роздільнянської районної державної адміністрації від 29.02.2013 року №2288/1/14/01-23 з проханням сприяти у вирішенні питання щодо правомірності будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказано листа та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано наказ від 15.08.2013 року №1449 «Про проведення позапланової перевірки», за адресою : Одеська область, Роздільнісньский район, Каменська сільська рада, поза межами населеного пункту, будівництво автозаправної станції ВКФ «Лайф».

На підставі вищевказаного наказу працівниками Інспекцієї державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведена перевірка об'єкту будівництва: автозаправної станції ВКФ «Лайф» поза межами населеного пункту, Камянська сільська рада, Роздільнянський район, Одеська область та складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2013 року(а.с.48).

Вище вказаним актом встановлено, що на підставі листа ІДАБК в Одеській області від 15.08.2013 року №05/1-6778, щодо надання право установчих та дозвільних документів на об'єкт будівництва автозаправної станції ВКФ «Лайф», що знаходяться поза межами населеного пункту Каменської сільської ради, Роздільнянський район, Одеська область, генеральним підрядником, директором ПП «РОСТ-КОМ-БМ» ОСОБА_5, для перевірки пред'явлені слідуючи документи: технічний паспорт від 16.03.2012 року (інвентаризаційна справа №45-181, реєстровий номер 36108460); договір №01/04-13 генерального підряду від 14.06.2013 року; ліцензія від 24.04.2012 року серія АД №037368 видана інспекцією ДАБК в Одеській області; копія паспортних даних, ідентифікаційний код. Та встановлено, що на момент перевірки об'єкта будівництва, автозаправної станції ВКФ «Лайф», що знаходяться поза межами населеного пункту Каменської сільської ради, Роздільнянський район, Одеська область виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправної станції, а саме: влаштовані фундаменти, глибина закладання 40 см від верхнього шару рослинного ґрунту, несучий каркас з металевих конструкцій, зовнішнє облаштування; розритий котлован та змонтовані ємкості для збереження палива.

При перевірці пред'явлених документів та об'єкта будівництва встановлено слідуюче. Вищезазначені будівельні роботи з будівництва автозаправної станції виконуються на підставі договору підряду від 01/04-13 від 14.06.2013 року та без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, що є порушенням:

1) п. 3, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до 5 категорії складності;

2) п. 9, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до 4-5 категорії складності, без дозволу на виконання будівельних робіт, або його переоформлення, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На підставі вищевказаного акту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був винесений припис №799 від 28.08.2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт в якому Інспекція з метою усунення виявлених порушень вимагає не виконувати будівельні роботи з будівництва автозаправної станції ВФК «ЛАЙФ», без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. (а.с.49).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 28.08.2013 року складений протокол про правопорушення ВФК «ЛАЙФ» у сфері містобудівної діяльності яким встановлено порушення п. 3. ст. 34, п. 9 ст. 37, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність п. 5, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10 годину 00 хвилин 17.09.2013 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (а.с.50).

Вищевказаний акт, припис та протокол був отриманий 04.09.2013 року ВФК «ЛАЙФ», про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с. 51).

Не погодившись з вказаним актом, приписом та протоколом ВФК «ЛАЙФ» були 12.09.2013 року подані заперечення на них до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №213 від 17.09.2013 року ВФК «ЛАЙФ» визнано винним у правопорушеннях, відповідальність за які передбачена п. 5, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1032300 грн.(а.с. 52).

Відповідно до п.5 ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Дана постанова була отримана ВФК «ЛАЙФ» 19.09.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с.53)

З вказаною постановою позивач не погодився та оскаржив її до суду.

Судом встановлено, що 16.03.2012 року між ТОВ «Катран»(продавець) та ВКФ «ЛАЙФ» (покупець) був заключний договір купівлі-продажу, згідно п. 1 якого: ТОВ «Катран», продав, а ВКФ «Лайф» купила: АЗС, загальною нежитловою прощею 23,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Кам'янська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 та складається з літери «А» - будівлі операторської, «Б» - уборної, «а»- навісу, І- автозаправочні ємкості, ІІ - мощіння, №1 -огорожі, розташованих на земельній ділянці земель Кам'янської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області, розміром 0,138 гектарів, яка надана в оренду ТОВ «Катран» за договором оренди від 20.07.2006 року та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 26.01.2012 року укладеного Роздільнянською РДА Одеської області, зареєстрованого і відділі Держкомзему у Роздільнянському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.02.2012 року №512390004000018, кадастровий номер земельної ділянки - 5123982600:01:002:0031.

Зазначена АЗС належить продавцю ТОВ «Катран» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, САС №012233, виданого виконкомом Кам'янської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області 29 лютого 2012 року, на підставі рішення виконкому Кам'янської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області від 31.01.2012 року під №7/12-СР, зареєстрованого в Комунальному підприємстві спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» 29.02.2012 року, реєстраційний номер - 36108460, номер запису - 181, в книзі 45.

Як встановлено судом між ВКФ «Лайф» та ПП «РОСТ-КОМ-БМ», був заключний договір генерального підряду №01/04-13 від 14.06.2013 року, згідно з п.1.1 якого ПП «РОСТ-КОМ-БМ» (генеральний підрядник» зобов'язується за завданням ВКФ «Лайф» (замовник) на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів наданих замовником, вартість яких включена у договірну ціну по договору, виконати комплекс загально-будівельних робіт по модернізації благоустрою об'єкту, на земельній ділянці за адресою: АЗС, Комплекс будівель та споруд №1, Каменська сільська рада, Роздільнінського району, Одеської області, згідно проектної документації замовника, в межах погодженої договірної ціни на проведення загально-будівельних робіт та передати відремонтований об'єкт замовникові, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт(а.с. 104-111).

Відповідно до п. 2.1.10 вказаного договору генеральний підрядник зобов'язується проводити роботи у відповідності до вимог проектної документації, державних будівельних норм(ДБН).

Суд враховує, що крім вказаного договору між ВКФ «Лайф» та ПП «РОСТ-КОМ-БМ» був укладений ще договір підряду №01/06-13 від 14.06.2013 року згідно якого виконується комплекс робіт з модернізації та благоустрою АЗС (а.с. 112-119). Та наявність іншого договору про проведення додатково ще робіт по благоустрою території АЗС не виключає, та не спростовує наявність договору №01/04-13 від 14.06.2013 року який був наданий перевіряючому генпідрядником як обґрунтування виконання будівельних робіт на об'єкті.

Судом встановлено, що всі порушення викладені в акті відповідають дійсності та підтверджені матеріалами справи, а саме що проводилась реконструкція АЗС, а не благоустрій прилеглої території, а також не заперечується представником позивача що зовнішні розміри операторської АЗС були змінені під час проведення робіт ПП «РОСТ-КОМ-БМ».

Що стосується тверджень позивача, що під час проведення перевірки та складення акту жоден представник позивача не був присутній, а ні під час самої перевірки, а ні під час складення акту, позивача не було повідомлено про дату час проведення перевірки, не повідомляли про дату та час розгляду справи про правопорушення та не надали можливості бути присутнім під час розгляду справи та винесення постанови про накладення штрафних санкцій, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд враховує, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України №877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю)сфері господарської діяльності», та жодним нормативним актом не передбачено обов'язок відповідача до початку проведення позапланової перевірки повідомляти про це суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 11 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п. 9 Поряду №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що перевірку було проведено у присутності директора ПП «РОСТ-КОМ-БМ» ОСОБА_5, який є підрядником ВКФ «Лайф» згідно договору підряду від 14.06.2013 року №01/04-13.

При цьому, як вбачається з вищенаведеного, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок, зокрема, представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 16-20 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з п. 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів (п. 23 Порядку №553).

Також відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорій складності затверджений постановою кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 року.

Відповідно до п. 3 Порядку категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Пунктом 4 зазначеного Порядку зазначено клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

Згідно з п. 5.1.1 ДБН В.1.2-14-2009 класи відповідальності будівель і споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків та/або соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або із втратою цілісності об'єкта.

Пунктом 5.1.4 ДБН В.1.2-14-2009 класифікація будівель і споруд узгоджена з ДСТУ-Н Б.В. 1.2-13 і виконується відповідно до вказівок таблиці 1 незалежно за кожною з наведених в її стовпцях характеристикою можливих збитків та втрат від відмови. Будівлі або споруди в цілому присвоюється найвищий з отриманих (найбільший за номером) клас. Попередню класифікацію об'єктів допускається визначати за даними, наведеними в додатку А. Клас відповідальності унікальних будівель та споруд визначається на основі експертних оцінок.

Крім цього, Настанова щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року №59 містить рекомендації щодо застосування будівельних норм та установлених методик при визначені категорій складності для подальшого проектування і експертизи до набрання чинності змін до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і ДБН В.1.2-14-2009 « Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» або їх нових редакцій відповідно до постанов КМУ від 27.04.2011 року №577 «Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорій складності» та від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Додатком 3 до Настанови затверджений перелік об'єктів будівництва, що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації, техногенного і природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій, згідно з яким автозаправні станції та пункти, склади газу і газо продуктів, газові котельні (за винятком котелень, призначених для теплопостачання житлових і громадських будинків) є такими - що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій.

Відповідно до п. 5 Порядку до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Відповідно до п. 7 вказаного порядку під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виявлені порушень чинного законодавства України у ході проведення перевірки позивача, відповідачем правомірно складені акт перевірки, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а твердження представника позивача що їх не було повідомлено про проведення перевірки та складення протоколу та припису спростовуються матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями про вручення акту, припису та протоколу(а.с. 51).

Дії відповідача зі складання зазначених оскаржуваних актів є способом реалізації наданих Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повноважень.

Що стосується повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд встановив наступне.

Відповідно абз. 4, ч. 1 , ст. 21 до Закону України «про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року №3166-VІ територіальні органи центрального органу виконавчої влади створюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про центральний орган виконавчої влади, затвердженим Президентом України.

Відповідно до положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року №439, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, або міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №549 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Держархбудінспекції.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КабМіна України від 06.04.1995 року №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

В зв'язку з чим відповідно до вищевказаного Державна архітектурно-будівельна інспекція України 19.11.2012 року видано наказ №187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, містах києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстарційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)»

Абз. 2, п. 2, наказу №187 уповноважено керівників територіальних та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом про адміністративні правопорушення України, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи ті інших нормативно-правових актів України та території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до Положення про ІДАБК в Одеській області, відповідно до покладених на неї завдань, має право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства. Від імені інспекції ДАБК в Одеській області розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право начальник ІДАБК в Одеській області та його заступник.

В звя'язку з чим суд вважає що постанова від 17.09.2013 року №213 була винесена у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд враховує, що ВКФ «Лайф» не було належним чином повідомлено про розгляд справи про правопорушення через зазначення невірної дати в протоколі від 28.08.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте вказане не усуває наявність порушення позивачем законодавства про містобудівну діяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те що, позивач виконував будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах 5 категорії складності, та те що відповідачем правомірно накладений штраф за порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд доходить висновку, що у задоволенні позову ВКФ «Лайф» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми «Лайф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 17.09.2013р. №213 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08 листопада 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми «Лайф» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 17.09.2013р. №213 відмовити.

08 листопада 2013 року.