Ухвала

від 07.11.2013 по справі 826/9051/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9051/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у справі №826/9051/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31.05.13р. №0003982260 та №0003972260.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру в силу відсутності у ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» виробничих та трудових ресурсів, не встановлено місця знаходження, що підтверджується актами про неможливість проведення зустрічних звірок.

У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинами з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.12р. по 30.11.12р., за результатами якої складено акт від 08.05.13р. №511/22-6/34186784.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 31.05.13р.:

№0003972260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 242 681 грн., в т.ч. основний платіж - 161 787 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 80 894 грн.;

№0003982260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 254 814 грн., в т.ч. основний платіж - 169 876 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 84 938 грн.

Підставою для їх прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 161 787 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2012 року на суму 30 957 грн., за лютий 2012 року на суму 13 649 грн., за серпень 2012 року на суму 21 848 грн., за вересень 2012 року на суму 31 097 грн., за жовтень 2012 року на суму 42 477 грн., за листопад 2012 року на суму 21 759 грн.;

п.п. 139.1.9., п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок заниження податку на прибуток всього у сумі 169 876 грн., в т.ч. по періодах: за І квартал 2012 року на суму - 46 836 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 55 592 грн., за IV квартал 2012 року на суму 67 448 грн.

Такий висновок ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень - березень 2012 року» №531/22.4-13/37817014 від 15.03.13р. (том VI, а.с.39-43), акта ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.12р. по 30.11.12р.» №694/2220/37818657 від 12.03.12р. та акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.05.12р. по 30.11.12р. №685/22-90/32799525 від 11.03.12р. (том ІІІ, а.с.127-132), згідно яких встановлена відсутність підприємств - контрагентів позивача за місцезнаходженням на момент проведення зустрічних звірок, відсутність у підприємств первинних та інших документів, відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що, на думку податкового органу, свідчить про фіктивність діяльності вказаних підприємств та про нікчемність усіх укладених ними правочинів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) в межах та цілях господарської діяльності позивача, оплата їх вартості, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про реальне вчинення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», з огляду на наступне.

Так, між позивачем та ТОВ «Онікс Компані ЛТД» було укладено договір на проведення рекламних кампаній у мережі Інтернет №03012012-1 від 03.01.12р. з додатками до нього, договір про виконання робіт і надання послуг №03012012 від 03.01.12р. на виконання робіт і надання послуг та додатками до нього, договір на моніторинг рекламних кампаній №01112011 від 01.11.11р. та додатками до нього, згідно умов яких ТОВ «Онікс Компані ЛТД» приймає на себе зобов'язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, проводити рекламні компанії в мережі Інтернет для замовника, надавати послуги по розробці елементів фірмового стилю, поліграфічної продукції, web сайтів, баннерів та інших дизайнерських розробок.

Між позивачем та ТОВ «Тесей ЛТД» було укладено договір про виконання робіт і надання послуг №31072012 від 31.07.12р. та додатками до нього, договір на проведення рекламних кампаній у мережі Інтернет №27072012 від 27.07.12р. та додатками до нього, договір на моніторинг рекламних компаній №01082012 від 01.08.12р. та додатками до нього, згідно умов яких виконавець приймає на себе зобов'язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, проводити рекламні компанії в мережі Інтернет, надавати послуги по розробці елементів фірмового стилю, поліграфічної продукції web сайтів, баннерів та інших дизайнерських розробок.

Між позивачем та ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» укладено договір про виконання робіт і надання послуг №17102012 від 17.10.12р. з додатками до нього, договір на моніторинг рекламних кампаній №16102012 від 16.10.12р. з додатками до нього, договір на проведення рекламних кампаній у мережі Інтернет №161020121/1 від 16.10.12р. з додатками до нього, згідно умов яких виконавець приймає на себе зобов'язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, проводити рекламні компанії в мережі Інтернет, надавати послуги по розробці елементів фірмового стилю, поліграфічної продукції web сайтів, баннерів та інших дизайнерських розробок.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки - фактури, які були досліджені судом першої інстанції в повній мірі під час розгляду справи та які розкривають зміст та обсяг наданих робіт, послуг, як то передбачено ст. 9 Закону N 996-XIV.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, роботи та послуги придбані позивачем у ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» замовлялися з метою виконання позивачем договорів зі своїми замовниками - ТОВ «ЕКО», ТОВ «ХІПП Україна», ТОВ «КОКА-КОЛА-Україна ЛІМІТЕД», ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «МЕДІАЕДЖ:СІ-АЙ-ЕЙ», АТ «Українська автомобільна корпорація» Філія «АвтоЗАЗ-сервіс», ПАТ БАНК «ТРАСТ», ТОВ «БІЛГОРОД ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН», ТОВ «АВТОСОЮЗ», ПАТ «ЮНЕКСБАНК», ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», «Acer BSEC Incorporated», ТОВ «МЕДІА ПАРТНЕР АДВЕРТАЙЗІНГ», ТОВ «ОК Новий Зір», ТОВ «ДЖІ ЕНД АЙ», НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо надання рекламних послуг.

Передача придбаних робіт та послуг у ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» на користь замовників позивача підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактури, актами виконаних робіт, податковими накладними.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Електронікс-1» станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по даний час.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, актів перевірок, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на те, що контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних господарських операцій з придбання робіт, послуг, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Електронікс-1» були зареєстровані у встановленому законом порядку та знаходились за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

Покликання апелянта на акти податкового органу №531/22.4-13/37817014 від 15.03.13р., №694/2220/37818657 від 12.03.12р. та №685/22-90/32799525 від 11.03.12р. про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Електронікс-1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за перевіряємий період - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД», ТОВ «Електронікс-1».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у справі №826/9051/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.13р. у справі №826/9051/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 08.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.