Рішення

від 01.11.2013 по справі 633/234/13-ц

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/234/13-ц

Номер провадження 2/633/81/2013

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

1 листопада 2013 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання нечинними дій приватного нотаріусу, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печенізького районного суд Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1 листопада 2013 року через канцелярію суду надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить:

1. визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 26 лютого 2008 року, укладений між сторонами з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № НАН2GА00000006 від 26 лютого 2008 року, за умовами якого було передано в іпотеку будинок № 1-В по вулиці М.Кулика в смт. Печеніги, Харківської області;

2. скасувати нотаріальну дію державного нотаріусу Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 щодо посвідчення іпотечного договору від 26 лютого 2008 року, укладеного між сторонами з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № НАН2GА00000006 від 26 лютого 2008 року, за умовами якого було передано в іпотеку будинок № 1-В по вулиці М.Кулика в смт. Печеніги, Харківської області;

3. визнати нечинним здійснення в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 записів № 323, № 4 від 26 лютого 2008 року, згідно яких було зареєстровано іпотечний договір від 26 лютого 2008 року, укладений між сторонами з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № НАН2GА00000006 від 26 лютого 2008 року, за умовами якого було передано в іпотеку будинок № 1-В по вулиці М.Кулика в смт. Печеніги, Харківської області;

4. зобов’язати державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 в строк не пізніше двох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду подати до Державного реєстру іпотек заяву про виключення з цього реєстру запису про обтяження іпотекою майна - будинку № 1-В по вулиці М. Кулика у смт. Печеніги, Харківської області, яка була вчинена на підставі запису № 323 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;

5. зобов’язати державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 в строк не пізніше двох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду надати ОСОБА_1 або її представникам витяг з Державного реєстру іпотек;

6. зобов’язати державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 в строк не пізніше двох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду подати до Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна заяву про зняття заборони з будинку № 1-В по вулиці М. Кулика у смт. Печеніги, Харківської області;

7. зобов’язати державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 в строк не пізніше двох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду надати ОСОБА_1 або її представникам витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Суд, керуючись положеннями статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 цього Кодексу, у зв’язку з чим, застосовує до неї положення статті 121 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

В позові зазначено, зокрема, чотири вимоги до державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, однак, ця особа не зазначена в позові в якості такої, яка бере участь в справі, не визначено її процесуальний статус, не вказано її адресу та засоби зв’язку, а крім того, не наведено доводів в обґрунтування цієї позовної вимоги.

До того ж до позову не додано доказів, що підтверджують кожну зазначену у ньому обставину, а в його тексті не наведені підстави для звільнення позивачки від доказування.

Крім того, в порушення вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивачкою не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 гривень 00 копійок.

Разом з тим, позивачкою фактично заявлено сім немайнових вимог.

Відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року розмір судового збору за кожну немайнову вимогу складає 114 гривень 70 копійок, тобто за сім заявлених позивачкою немайнових вимог судовий збір складає відповідно 802 гривні 90 копійок.

За таких обставин позивачці належить доплатити судовий збір в розмірі 572 гривень 90 копійок.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статей 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання нечинними дій приватного нотаріусу, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху , надавши позивачці строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: