Ухвала

від 15.11.2013 по справі 44/397-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. Справа №44/397-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.10.2010р.

у справі № 44/397-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у справі №44/397-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД" про визнання банкрутом, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано розмір вимог кредитора, призначено ліквідатором Скиданову В.В. та інше.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2010р. у справі № 44/397-б затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.09.2010р. Затверджено реєстр вимог кредиторів. Визнано кредитором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" на суму 1200321,00 грн.; ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на суму 966106,00 грн.; ПАБ "Укрсоцбанк" на суму 213984352,27 грн.; всього на загальну суму 213984352,27 грн. Київському міському управлінню статистики виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД " з податкового обліку. Ліквідувано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД" - як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Державному реєстратору Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна ЛТД". Провадження у справі № 44/397-6 припинено. Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" (в особі ліквідатора товариства - Мегері А.В.) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 44/397-б та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Окрім того, скаржник просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 44/397-б, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що про існування ухвали від 11.10.2010р. стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 10.10.2013р., а копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 11.10.2013р. В зв'язку з цим просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач у справі встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дні їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у справі №44/397-б надіслано в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" 14.10.2010р., докази вчинення відповідних дій містяться у матеріалах справи (т. 2 а.с. 119). Разом з тим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" Мегерю А.В. було призначено ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012р. у справі №Б22/144-10/8.

Доводи апелянта щодо необізнаності та посилання на те, що ним з'ясовано про винесення ухвали лише 10.10.2013р. не можуть бути прийняті до уваги та визнані обґрунтованими, належними та допустимими з огляду на те, що учасником судового провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма", в адресу якого судом і направлено копію оскаржуваної ухвали, внесення змін до складу керівних органів останнього не змінює його прав та обов'язків під час здійснення провадження, суд звертає увагу, що склад згаданих вище органів в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" Мегеря А.В. сформований 02.07.2012р., тобто у скаржника було достатньо часу для ознайомлення та оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у справі №44/397-б.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що причини поважності пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 44/397-б, зазначені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", є не обґрунтованими та документально не підтвердженими. За таких обставин, клопотання товариства про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 44/397-б задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 44/397-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко