Ухвала

від 13.11.2013 по справі 904/2306/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.11.2013 Справа № 904/2306/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів : Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

Секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Гармаш О.О., представник, довіреність №16/10/10-024 від 03.07.13;

від боржника: Ковалевська В.В., представник, довіреність №21/10 від 21.10.13;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/2306/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ-К", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ-К", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/2306/13 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "ПЕРФЕКТ-К", м.Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ПЕРФЕКТ-К", м.Дніпропетровськ. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" - Ступнікової Т.І. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою господарського суду, Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати ухвалу, як неправомірну, провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" - припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки боржника та формування кредиторських вимог; при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було досліджено всіх обставин справи, наявним в матеріалах справи доказам не надано належної правової оцінки, у зв'язку з чим порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" податковий орган вважає безпідставним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.10.2013р.

23.10.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2013 року до 10 год. 15 хв.

Отже, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до статті 1 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2013р. (а.с.85 том 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013р. ТОВ "ПЕРФЕКТ-К", м.Дніпропетровськ, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено Ступнікову Тетяну Іванівну. (а.с.97-98 том 1). Кандидатуру арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича - відхилено.

30.04.2013 року в газеті "Голос України" №84-85 (5584-5585) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. (а.с.142 том 1).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону, визначені положеннями частини 3 статті 95 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема, постановами від 10.07.2013 року у справі №916/832/13, від 17.10.2013 року у справі №904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі №5011-46/12006-2012 тощо.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" - Ступніковою Т.І., листом №10-04 повідомлено Державну податкову інспекцію у Лівобережному районі м.Дніпропетровська (нині - Лівобережна ОДПІ) про визнання ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. (а.с.134 том 1). На зазначений запит Лівобережною ОДПІ надано відповідь від 04.06.20123р. №15900/10/192 про те, що станом на 04.06.2013р. податковий борг у ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" відсутній. Окрім того, у даній відповіді міститься зобов'язання податкового органу щодо визначення та направлення кредиторських вимог до боржника в строки, передбачені ст.95 Закону України про банкрутство. (а.с.136 том 1).

Натомість, на час подання апеляційної скарги (07.10.2013р.) Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська в порядку вимог частини 3 статті 95 Закону із заявою до господарського суду з вимогами до ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) не зверталась.

Доказів наявності грошових вимог до боржника Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ані до господарського суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду не представила.

Більш того, в апеляційній скарзі Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Що ж до посилання апелянта на необхідність проведення стосовно ТОВ "ПЕРФЕКТ-К" податкової перевірки, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зазначивши про необхідність проведення податкової перевірки боржника, Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська в апеляційній скарзі не вказала на наявність доказів, які свідчать про вжиття заходів для проведення такої перевірки (видання наказу про проведення перевірки, направлення посадових осіб для проведення перевірки, складання акту про неможливість проведення перевірки чи ненадання документів для її проведення і таке інше). Відповідні докази не додано і до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська не доведено факт вирішення господарським судом першої інстанції питання про права та обов'язки зазначеного вище податкового органу. У зв'язку з викладеним, останній не мав права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали, відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/2306/13 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов