Ухвала

від 18.11.2013 по справі 901/1137/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.11.2013Справа № 901/1137/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Термо - Крим», м. Сімферополь

про стягнення 500529,12 грн.

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача - Дубцова М.А. за довіреністю б/н від 09.04.2013, провідний юрисконсульт Південного Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк»

Від відповідача - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи: У квітні 2013 позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Термо - Крим», м. Сімферополь, у якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 500 529,12 грн., що дорівнює еквіваленту 59 898,78 швейц. фр., з яких:

- заборгованість за кредитом - 444 400,95 грн., що дорівнює еквіваленту 53 181,87 швейц. фр.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 48 212,21 грн.. що дорівнює еквіваленту 5 769,60 швейц. фр.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 947,31 грн., що дорівнює 7 915,96 швейц. фр.

Ухвалою ГС АРК від 02.04.2013 позовна заява прийнята до розгляду суддею Соколовою І.О. справу призначено до слухання на 16.04.2013.

Ухвалою від 16.04.2013 суд, у зв'язку з клопотанням представника позивача, відклав розгляд справи на 14.05.2013.

До дня слухання справи до суду від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшли наступні документи:

- 08.05.2013 надійшла заява (вих. № 57-3/30-31/414 від 07.05.2013) про збільшення позовних вимог, у якої ПАТ «УкрСиббанк» просить суд стягнути з Приватного підприємства «Термо - Крим» заборгованість у сумі 575 825, 26 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 66 740 швейц. франків 98 сан.), з яких:

- заборгованість за кредитом - 458 843, 28 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 53 181 швейц. франків 87 сант.);

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 116 769,44 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 13 534 швейц. франків 07 сант.); - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 211, 54 грн. (що в еквіваленті складає 14 швейц. франків 00 сант.);

- 13.05.2013 надійшла заява (вих. № 57-3/30-31/418 від 13.05.2013) про долучення до матеріалів справи пакету документів.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.05.2013 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 30.05.2013.

Ухвалою від 30.05.2013 суд зупинив провадження по дійсній справі, призначив судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експерте бюро» (вул. К. Маркса, 44, офіс 20, м. Сімферополь).

Ухвалою від 27.06.2013 суд призначив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експерте бюро» А.Г. Жиліної про надання ПАТ «УкрСиббанк» додаткових матеріалів для проведення судової експертизи на 15.07.2013.

У судовому засіданні 15.07.13 року до матеріалів справи були долучені документи, надані представником позивача за клопотанням експерта, провадження по справі зупинено ухвалою від 15.07.2013.

Ухвалою від 04.10.2013 суд поновив провадження по справі, судове засідання призначив на 17.10.2013, зобов'язавши сторін до дня слухання справи представити письмові пояснення за висновком судової економічної експертизи; відповідача - надати доказ сплати вартості експертизи у розмірі 14720,00 грн. згідно рахунку № 182/181 від 02.10.2013.

Ухвалою від 17.10.2013 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, не наданням сторонами запрошених документів, відклав розгляд справи на 05 листопада 2013 о 11 год. 30 хв., зобов'язавши до дня слухання справи позивача та відповідача надати суду письмові пояснення за висновком судової економічної експертизи № 181/13 від 02.10.2013; відповідача - надати доказ сплати вартості експертизи у розмірі 14720,00 грн. згідно рахунку № 182/181 від 02.10.2013.

05.11.13 судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення справи слуханням , у зв'язку з чим суд ухвалою від 05.11.13 переніс розгляд справи на 18.11.13 о 11-30 г.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи:

- 18.11.2013 від Приватного підприємства «Термо - Крим» надійшло клопотання (вих. № 181 від 18.11.2013) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з надходженням представника за межами м. Сімферополь,

- 18.11.2013 від Приватного підприємства «Термо - Крим» надійшло клопотання (вих. № 182 від 18.11.2013) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України .

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 18.11.2013 представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити . Клопотання представника відповідача залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача , заслухавши думку представника позивача з цього приводу , суд вважає необхідним призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 2.1. рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи сукупність заявлених позовних вимог, ступень складності справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ч. 1 та 5 ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 901/1137/13.

2. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.О. Соколова