Ухвала

від 14.11.2013 по справі 920/1852/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2013 Справа № 920/1852/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс», м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми,

про стягнення 133 968 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: О.В. Клименко, довіреність б/н від 21.10.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 133 968 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01 липня 2010 року договору № 01-07/10 про виконання монтажних та ремонтних робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач подав до суду заяву б/н від 12.11.2013 року про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на рухоме майно, а саме бетонозмішувальну установку ДС-50А (заводський номер № 92020276).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Предмет первісного позову - стягнення з відповідача заборгованості, а підстава - неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору.

Позивач подаючи заяву про зміну предмету позову фактично змінює предмет позову - просить визнати право власності на майно, а також змінює підставу позову - невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно.

Також, в заяві належним чином не обгрунтовано підставу позову та не надано доказів, що право власності позивача на спірне майно відповідачем порушене або оспорюється.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що до відповідача позивач з вимогою про передачу спірного майна не звертався.

Враховуючи те, що одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, а позивач у заяві просить змінити і предмет і підставу позову, то суд відмовляє у в задоволенні заяви позивача.

Суд залучив вищезазначену заяву до матеріалів справи та роз'яснив представнику позивача його право звернутись з новим позовом в загальному порядку, у разі порушення його права відповідачем.

Крім того, суд надав слово представнику позивача, для поясненн стосовно того, чи відмовляється позивач від первісного позову.

Представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання пояснень стосовно того, чи підтримує він первісні позовні вимоги.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, а докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі до суду повернуті не були та враховуючи клопотання позивача, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви б/н від 12.11.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс» про зміну предмету позову - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на « 28» листопада 2013 р. на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, чи підтримує позивач первісні позовні вимоги.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко