Рішення

від 24.03.2014 по справі 920/1852/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.2014 Справа № 920/1852/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс»,

м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми,

про стягнення 133 968 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Клименко О.В.(довіреність б/н від 21.10.2013року);

Від відповідача - Ватула В.І. (довіреність б/н від 03.05.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 133 968 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами 01.07.2010року договору № 01-07/10 про виконання монтажних та ремонтних робіт.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 13.03.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача, де просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 01-07/10 про виконання монтажних та ремонтних робіт від 01.07.2010 року, позивач зобов'язався, в порядку та на умовах, визначених договором, виконувати монтажні та ремонтні роботи бетонозмішувальної установки ДС-50А у м. Суми, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

02.08.2010року між сторонами була підписана специфікація до договору № 01-07/10 від 01.07.2010 року на виконання робіт загальною вартістю 133 968 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, зокрема підписаним обома сторонами та скріпленим печатками товариств актом № ТМ-0000086 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2010року підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 133 968 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору, за виконані роботи відповідач протягом трьох місяців наступних за місяцем виконання робіт, сплачує позивачу грошові кошти на підставі рахунку та акту приймання-передачі виконаних робіт, що є додатком до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у останнього виник борг перед позивачем в сумі 133 968 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на п.п. 2.2., 5.3., 5.5. укладеного між сторонами договору № 01-07/10 від 01.07.2010 року.

Пунктом 2.2 договору визначено, що відповідач зобов'язується передати позивачу бетонозмішувальну установку ДС-50А для виконання умов договору та своєчасно і належним чином прийняти результати роботи від підрядника та сплатити за них грошові кошти на умовах та в порядку визначеному у договорі.

Згідно з п. 5.3 договору, у випадку несплати відповідачем у повному обсязі грошових коштів позивачу за виконані роботи, останній має право за згодою відповідача користуватись бетонозмішувальною установкою ДС-50А до моменту повного розрахунку за виконані роботи між сторонами даного договору.

Пунктом 5.5. договору визначено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за виконані позивачем роботи протягом 12 місяців наступних за місяцем виконання робіт та надання позивачем відповідачу акту приймання-передачі виконаних робіт, то позивач має право пред'явити вимогу щодо передачі у власність бетонозмішувальної установки ДС-50А, за умови, що вартість неоплачених ремонтних та монтажних робіт передбачених даним договором буде становити понад 100 000 грн. з ПДВ.

Відповідач вважає, що відповідно до умов договору № 01-07/10 від 01.07.2010 року як наслідок невиконання ним своїх зобов'язань з оплати робіт встановлено право позивача пред'явити вимогу щодо передачі у власність бетонозмішувальної установки, а не право вимоги щодо сплати боргу. Беручи до уваги факт не передання установки позивачу для виконання ним умов договору (виконання робіт), є наявним факт передчасного виконання ним взятих на себе зобов'язань із виконання ремонтних робіт (надання послуг), а як наслідок і виникнення з його сторони передчасних вимог з оплати таких робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 133 968 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом № ТМ-0000086 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2010року.

Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки ними не спростовується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 133 968 грн. 00 коп. Посилання відповідача на те, що умовами укладеного договору передбачено право позивача пред'явити вимогу щодо передачі у власність бетонозмішувальної установки, а не право вимоги щодо сплати боргу є безпідставними, оскільки перше є правом позивача, а не його обов'язком, і жодним чином не позбавляє останнього звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за виконані роботи.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 133 968 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2679 грн. 36 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до господарського суду Сумської області позивачем сплачено судовий збір в сумі 2680 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № k111/Т/63 від 29.10.2013року.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з ціни позову (133 968 грн. 00 коп.) позивачу необхідно було сплатити 2679 грн. 36 коп. судового збору.

Оскільки позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі більшій, ніж встановлено законом, останньому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 0 грн. 64 коп., сплачений згідно з квитанцією № k111/Т/63 від 29.10.2013року.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (вул. Курська, 18, м. Суми, код 34327895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс» (вул. Пролетарської солідарності, 37, м. Ромни, Сумська область, код 32429845) 133 968 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 2679 грн. 36 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс» (вул. Пролетарської солідарності, 37, м. Ромни, Сумська область, код 32429845) з державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 0 грн. 64 коп., сплачений згідно з квитанцією № k111/Т/63 від 29.10.2013року, оригінал якої міститься в матеріалах справи

Повне рішення складено 27.03.2014 року

Суддя Є.А. Жерьобкіна