Постанова

від 11.11.2013 по справі 904/5431/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Справа № 904/5431/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Самсонова Н.В., представник, довіреність №б/н від 10.07.13;

від відповідача : Зайченко Є.А., представник, довіреність № 300/1001 від 16.07.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013р. у справі №904/5431/13

за позовом виробничого кооперативу "ОКО", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції у сумі 24 748,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013р. у справі № 904/5431/13 (суддя Євстигенєва Н.М.) позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що виконання умов договору ВК «ОКО» підтверджується тим, що після встановлення розрахункового лічильника електричної енергії, його опломбування та встановлення індикаторів магнітного поля «Магнет», споживач проводив розрахунки за спожиту електричну енергію, тобто фактично прийняв на відповідальне збереження прилад обліку, пломби на ньому та індикатори магнітного впливу.

ВК «ОКО» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 11.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.03.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та виробничим кооперативом "ОКО" було укладено договір № 10829/5-133 з низкою додатків до нього, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а останній, в свою чергу, оплачувати її на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).

14.02.2013р. було складено акт про пломбування засобів обліку (а.с.21), в якому зазначено, що споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перерахованих в цьому акті засобах обліку і на перерахованому обладнанні, та несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме: за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу.

За даними вказаного акту про пломбування на об'єкті позивача встановлено лічильник електричної енергії 5-133 ТУ-2, заводський номер 006082 типу СТ-ЭА 080 опломбовано пломбою Держспоживстандарту та/або заводу виробника на кріпленні кожуха з відбитком тавра "ІІІ-07" та встановлено пломбу електропередавальної організації на копусі лічильника №74564341 та ввідному автоматі (до обліку) №16595157. Як зазначено в акті про пломбування, акт підписаний Чеботарьовим С.А.

15.05.2013р. працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання ВК «ОКО» Правил за адресою: вул. Тополина, 1, за результатами якої було складено акт про порушення Д №004370 від 15.05.2013р. Перевіркою встановлено порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, яке полягає в наступному: виявлені ознаки втручання в параметри електричного лічильника постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерними індикаторами впливу магнітного поля №7548072; №7548071, які встановлені на корпусі електролічильника.

В акті в графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи)» зазначений Чеботарьов С.А.

Також представниками відповідача було складено акт №069521 від 15.05.2013р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, в якому зазначено, що лічильник встановлений в шафі обліку, оглядове вікно не закрите, шафа не опломбована; розрахункові прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюг обліку - пошкоджень ізоляції, скруток не має, силовий кабель - пошкоджень ізоляції, скруток не має. В п.10 зазначеного акту вказано, що виміри проводились приладами PWS 23 №41906. В графі "Проведені зміни в схемі включення засобів обліку" зазначено - без змін.

На підставі акту про порушення , 24.05.2013р. було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, якою прийнято рішення про нарахування споживачу за період з 14.02.2013р. по 15.05.2013р. згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики 24748,2грн. за не обліковану електроенергію. Засідання було проведено без участі споживача.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням комісії, оскільки на момент проведення перевірки знаходився за межами України.

Це стало підставою для звернення з позовом до суду про скасування рішення комісії, викладене в протоколі №5-9 від 29.05.13.

Згідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативногосподарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За змістом частини 2 статті 237 Господарського кодексу України вбачається, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного позивачем з відповідачем Договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 30 592,85грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно з п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією в разі виявлення таких порушень Правил, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 2.1. Методики передбачає, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Згідно акту про пломбування засобів обліку від 14.02.2013р. на лічильнику електричної енергії типу СТ-ЭА 080 заводський номер 006082, що був встановлений на об'єкті споживача на дату проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією, для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу наклеєний індикатор магнітного поля "МагнеТ", який використовується для виявлення спроб дії сильним магнітним полем на вимірювальні прилади. Дія магнітного поля фіксується індикатором, встановленим на прилад обліку, за допомогою порушення його структури і розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається).

Позивач в період з 30.01.2013р. по 22.02.2013р.знаходився на території Республіки Угорщина, про що свідчить відмітка в його закордонному паспорті, тобто акт про пломбування засобів обліку, який було складено 14.02.2013р. не міг бути підписаний Чеботарьовим С.А.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підписання акту про пломбування від 14.02.2013р. невідомою (невстановленою) особою, що свідчить про те, що лічильник разом з індикаторами не передавався споживачу в установленому порядку на зберігання.

Оскільки споживач несе повну відповідальність за збереження пломб, індикаторів встановлених на засобах обліку, які передані йому на відповідальне зберігання, а індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не передавались йому на відповідальне зберігання, підстави для нарахування вартості недооблікованої електричної енергії відсутні.

Також господарським судом зроблено вірний висновок про те, що акт про порушення складений всупереч вимогам п.6.41. ПКЕЕ (за відсутності представника споживача), оскільки позивач з 06.03.2013р по 25.05.2012р., тобто на на момент складення акту, перебував за кордоном, про що свідчить відмітка в закордоному паспорті та не може бути підставою для застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді вартості недорахованої електричної енергії.

Безпосередньо факт втручання в роботу приладу обліку ні Актом про порушення, ні актом проведення експертизи лічильника не встановлено.

Окрім того, як за змістом Акту про порушення, так і за змістом акту проведення експертизи лічильника, пломби лічильника та постачальника електричної енергії не пошкоджені.

Колегія суддів вважає, що висновки господарського суду щодо відсутності належних доказів на підтвердження виявленого порушення споживачем ПКЕЕ (Акт про пломбування засобів обліку та Акт про порушення складені з порушенням вимог ПКЕЕ та не є підставою для застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з виявленим порушенням), є обґрунтованими, а тому погоджується з висновком господарського суду про те, що рішенням комісії постачальника електроенергії від 29.05.2013р., оформленим протоколом № 5-9, до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що споживач проводив розрахунки за спожиту електричну енергію, тобто фактично прийняв на відповідальне збереження прилад обліку, пломби на ньому та індикатори магнітного поля, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки індикатори були встановлені на прилад обліку відповідачем без участі споживача, що протирічить п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Окрім того, прилад обліку не встановлений на території споживача, а встановлений на фасаді ТП-881, що належить відповідачу та знаходиться за межею експлуатаційної відповідальності позивача.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013р. у справі №904/5431/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.11.2013 року.