Рішення

від 14.11.2013 по справі 925/1392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 925/1392/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Бредуляк І.І. - за довіреністю, відповідача: Лут Л.К. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаського центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь"

до приватного підприємства "Агентство Інрек"

про стягнення 31 426 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" в особі Черкаського центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь" подано позов про стягнення із малого приватного підприємства "Агентство Інрек" 31 426 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору № 5116-12 від 02.11.2007 року, зокрема 13 950 грн. боргу по кредиту, 2 378 грн. 26 коп. процентів за користування кредитом за період з 01.03.2013 по 29.08.2013 та 15 098 грн. 63 грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту відповідно до п. 9.1. кредитного договору. Письмовим клопотанням від 22.10.2013 позивач виправив описку в прохальній частині позовної заяви та просить вважати правильною вимогу про стягнення 30% річних від простроченої суми кредиту відповідно до п. 9.1. кредитного договору, яким передбачено сплату відповідачем, як позичальником за кредитним договором, 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми у разі несвоєчасного повернення кредиту.

Ухвалою суду від 22.10.2013 змінено найменування відповідача з малого приватного підприємства "Агентство Інрек" на приватне підприємство "Агентство Інрек" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

24.10.2013 позивач подав Заяву про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 115-116), якою збільшив розмір позовних вимог в частині 30 процентів річних, нарахованих відповідно до п. 9.1. кредитного договору за прострочення повернення кредиту в період з 31.08.2010 по 30.08.2013, і зменшив борг по кредиту до 11 950 грн. у зв'язку із сплатою 2 000 грн. після подання позову, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 37 807 грн. 21 коп., що включають в себе 11 950 грн. простроченого боргу по кредиту, 2 378 грн. 26 коп. заборгованості по відсотках за період з 01.03.2013 по 29.08.2013 та 23 478 грн. 95 коп. тридцять процентів річних по 30.08.2013 згідно пункту 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту.

У відзиві на позов (а. с. 128) відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 30 % річних від простроченої суми кредиту у зв'язку з тим, що відповідач фактично виконує свої зобов'язання за кредитним договором, здійснюючи регулярні платежі для погашення заборгованості перед позивачем, проте надмірно великий розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем, ставить під загрозу фінансовий стан підприємства та можливість вчасної сплати заробітної плати працівникам.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та уточнення розрахунку 30 процентів річних, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 37 786 грн. 38 коп., та пояснив, що збільшення розміру позовних вимог відбулося у зв'язку з нарахуванням 30 процентів річних за інший період, в межах строку позовної давності, але оскільки сума заборгованості більша, тому й сума 30% річних збільшилася, однак це не суперечить чинному законодавству, оскільки такий розмір процентів річних за порушення строку повернення кредиту передбачено підписаним сторонами договором і виконання умов договору є обов'язковим, а сплата процентів річних не залежить від фінансового стану підприємства; пояснив, що ніяких повідомлень від юридичної особи щодо мирової угоди відповідача не надходило, більш за все, що мирова угода не буде підписана, кошти відповідачем не погашалися, сума боргу не змінилася;

- представник відповідача не заперечила проти заявленої позивачем суми боргу по кредиту та процентах, ці суми відповідають дійсності, кошти не сплачувалися, суми не змінилися, тому відповідач їх визнає, однак повністю заперечила проти стягнення 30% річних, оскільки нарахована позивачем сума значно перевищує розмір заборгованості, просила відмовити позивачу в їх стягненні; пояснила, що відповідачем надіслано позивачу проект мирової угоди для підписання та врегулювання даного спору, однак, відповіді на свою пропозицію відповідач не отримав до цього часу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 29 жовтня 2013 року по 08 листопада 2013 року та з 08 листопада 2013 року по 14 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 14 листопада 2013 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

В процесі розгляду справи до прийняття судом рішення позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині 30 процентів річних, нарахованих відповідно до п. 9.1. кредитного договору (а.с. 115-120). Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду як така, що відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, оскільки така вимога з посиланням на п. 9.1. кредитного договору пред'явлена у позовній заяві, а зміна періоду нарахування не є зміною підстави позову. З огляду на викладене, судом розглядається позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 37 807 грн. 21 коп., що включає в себе 11 950 грн. простроченого боргу по кредиту, 2 378 грн. 26 коп. процентів за користування кредитом за період з 01.03.2013 по 29.08.2013 та 23 478 грн. 95 грн. 30 процентів річних, нарахованих відповідно до п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту по 30.08.2013.

Акціонерний Банк "Київська Русь" в особі керуючого Черкаської філії Корякіної В.В., що діяла на підставі довіреності від 05.02.2007 (Банк за договором, позивач у справі) та мале приватне підприємство "Агентство Інрек" в особі директора Шемякіна Ю.В., що діяв на підставі Статуту (Позичальник за договором, відповідач у справі) уклали кредитний договір № 5116-12 від 02 листопада 2007 року, далі - Кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 135 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 18 % річних, на строк до 01 листопада 2010 року.

За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку отриманий кредит та сплатити Банку плату за користуванням кредитом в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 8.2. Кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку Позичальника на рахунок Банку за графіком згідно Додатку № 1 до кредитного договору.

В пункті 7 Кредитного договору вказано, що плата за користування кредитом нараховується щомісячно за період включно з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число поточного місяця, виходячи із календарної кількості днів і суми отриманих коштів. При розрахунку відсотків використовується 360 днів.

Додатковим договором від 23.05.2008 до Кредитного договору сторони змінили процентну ставку за користування кредитом та встановили її в розмірі 20% річних;

додатковим договором від 01.10.2008 сторони змінили редакцію пункту 4.1. Кредитного договору та встановили, що Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, згідно графіку погашення (Додаток № 1)";

додатковим договором від 30.10.2008 до Кредитного договору сторони змінили плату за користування кредитом та встановили її з 01.11.2008 на рівні 23 % річних;

додатковим договором від 17.12.2008 сторони змінили плату за користування кредитом та встановили її з 01.01.2009 на рівні 30 % річних.

Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" є правонаступником Акціонерного банку "Київська Русь" та згідно свідоцтва про державну реєстрацію мале приватне підприємство "Агентство Інрек" змінило найменування на приватне підприємство "Агентство Інрек".

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надав відповідачу кредит в сумі 135 000 грн. Відповідач не виконав зобов'язання за Кредитним договором, не повернув кредит в повній сумі у вказаний в договорі строк - до 01 листопада 2010 року та не сплатив нараховані проценти за користування кредитом в установлений в договорі строк, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредиту в сумі 11950 грн. та заборгованість по процентах за користування кредитом в період з березня по серпень 2013 року в сумі 2378 грн. 26 коп. На підставі пункту 9.1. Кредитного договору позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 30 процентів річних від простроченої суми кредиту в сумі 23 478 грн. 95 коп. за прострочення сплати кредиту в період з 31.08.2010 по 30.08.2013.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитним договором № 5116-12 від 02.11.2007 в пунктах 4.1., 8.2. встановлено обов'язок відповідача сплачувати позивачу кредит відповідно до графіка, який є додатком до договору та в якому чітко вказані дати і суми, які повинні бути сплачені на вказані дати, та в пункті 8.1. встановлено обов'язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено та відповідачем не заперечено факт наявності прострочення сплати коштів на погашення кредиту, поданий позивачем розрахунок відповідачем не спростований: відповідач не дотримувався підписаного ним графіка погашення кредиту, кошти перераховував у менших сумах, ніж це вказано у графіку та з порушенням строків і станом на 01.11.2010 кредит не повернув, станом на день розгляду справи борг відповідача по кредиту складає 11 950 грн. За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим відповідачем, його борг по процентах за користування кредитом у вказаний позивачем період з березня по серпень 2013 року склав 2 378 грн. 26 коп. Вказані суми боргу по кредиту та процентах підтверджені представником відповідача у судовому засіданні як такі, що визнаються відповідачем.

Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не повернув позивачу кредит у повній сумі і не сплатив проценти за користування кредитом у встановлений строк, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11 950 грн. кредиту та 2 378 грн. 26 коп. процентів за користування кредитом є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами, не заперечена відповідачем, отже, підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в збільшеній сумі 23 478 грн. 95 коп. підлягає до часткового задоволення в сумі 23 458 грн. 12 коп., виходячи із такого.

В статті 625 Цивільного кодексу України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень вказаної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В пункті п. 9.1 Кредитного договору вказано, що у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобов'язаний суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми.

Вказана умова Кредитного договору відповідає припису статті 625 ЦК України, у якій сторонам за договором надано право встановлювати інший процент річних, ніж це вказано у названій статті, і розмір цих процентів законом не обмежується.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В пункті 9.1. Кредитного договору відсутнє посилання на статтю 625 ЦК України, однак за змістом вказаного пункту можна чітко зрозуміти, що сторони передбачили відповідальність за порушення умов Кредитного договору, зокрема, за несвоєчасне повернення кредиту сторони встановили обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Вказана умова договору чітко визначає її правову природу як відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (повернення кредиту).

Порядок повернення кредиту сторони передбачили у Кредитному договорі (пункт 4.1. у зміненій редакції) та у графіку погашення кредиту, який є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

Остаточний розрахунок 30 процентів річних відповідно до пункту 9.1. Кредитного договору (а.с. 140) виконаний вірно, виходячи з того, що 30 процентів річних нараховуються у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту, а відповідно до пункту 4.1. у редакції Додаткового договору від 01.10.2008 до Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути позивачу отриманий кредит в повному обсязі, згідно графіку погашення (Додаток № 1), тобто, у розумінні умови пункту 4.1. Договору несвоєчасним поверненням кредиту є не лише порушення кінцевого строку повернення всієї суми кредиту, а й порушення сплати сум кредиту, вказаних у графіку, який є додатком до кредитного договору, підписаному повноважним представником відповідача. Тому виконаний позивачем розрахунок процентів річних є таким, що відповідає умовам Кредитного договору і закону, а вимога позивача про стягнення з відповідача 30 процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідає праву позивача, передбаченому умовами Договору, що відповідають приписам статті 625 ЦК України.

Заперечення відповідача щодо стягнення з нього 30 процентів річних суд вважає неприйнятними, оскільки у статтях 233 ГК України та 551 ЦК України, на які посилається відповідач, мова йде про штрафні санкції, а встановлені в пункті 9.1. Кредитного договору 30 процентів річних до штрафних санкцій не відносяться, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника і чинним законодавством та договором не передбачено право суду зменшувати суму процентів річних, що нараховуються за прострочення виконання грошового зобов'язання, чи звільняти від їх сплати.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 719 грн. 55 коп., оскільки частина боргу по кредиту в сумі 2000 грн. була сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду, а в розрахунку 30 процентів річних (а. с. 120) до заяви про збільшення розміру позовних вимог не було враховано 366 днів у 2012 році.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агентство Інрек" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, ідентифікаційний код 14185144) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Черкаське центральне відділення ПАТ "Банк "Київська Русь" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 24214088) - 11 950 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) боргу по кредиту, 2 378 грн. 26 коп. (дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 26 копійок) боргу по процентах за користування кредитом, 23 458 грн. 12 коп. (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 12 копійок) 30 процентів річних, 1 719 грн. 55 коп. (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять гривень 55 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя А.Д. Пащенко