Рішення

від 11.11.2013 по справі 912/1254/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 рокуСправа № 912/1254/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради;

до відповідача 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача 2: Світловодської центральної районної лікарні;

про визнання недійсними протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та договору,

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодської міської ради;

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Драганова Г.Г., старший прокурор відділу прокуратури

м. Кіровограда.

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради з позовною заявою від 20.08.2013, яка містить вимоги: визнати недійсним протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Світловодської ЦРЛ від 17.08.2012 по лоту № 4, підписаний головою комітету з конкурсних торгів Моісеєнко Д.В. та секретарем комітету з конкурсних торгів Письменним В.А.; визнати недійсним договір від 10.09.2012 № 485, укладений між Світловодською центральною районною лікарнею (далі - Світловодська ЦРЛ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1).

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013 розгляд справи відкладено до 07.11.2013, прокурора та сторін у справі зобов'язано надіслати суду зазначені в цій ухвалі матеріали, зокрема, Світловодського міжрайонного прокурора зобов'язано надіслати матеріали, які містять конкурсну пропозицію, подану ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні 07.11.2013, в якому брали участь представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, оголошувалась перерва до 11.11.2013, проте зазначені представники в засідання не з'явилися.

Світловодська міська рада та виконавчий комітет Світловодської міської ради, в інтересах якої подано позов, підтримали позов прокурора, зазначивши, що спірний договір № 485 від 10.09.2012 сторонами договору не виконувався, платіж з місцевого бюджету за придбання зазначеного в спірному договорі медичного обладнання з місцевого бюджету не проводився.

Відповідач 1 - ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги відхилив, зазначивши, що

подана ним для участі в конкурсі пропозиція конкурсних торгів відповідає додатку № 5 технічна специфікація (предмет закупівлі) документації конкурсних торгів;

запропонований ним електрохірургічний апарат також призначений для проведення повного спектру електрохірургії; щодо щіток 10 та 5 мм, то в пропозиції допущена технічна помилка і замість щіток 5 і 10 мм, які коштують однаково, вказано дві щітки 5 мм; стилети пірамідальні не вказані в пропозиції окремо, але вони входять в комплект трокарів, вказаних в пунктах 6 та 7 наданої ним пропозиції.

Поряд з цим, у заяві ФОП ОСОБА_1 зазначено прохання розглянути справу без його участі (т.1 а.с. 38). У подальшому ФОП ОСОБА_1 не брав участі в судових засіданнях.

Відповідач 2 - Світловодська ЦРЛ, надала заперечення проти позовних вимог, посилаючись на те, що стійку ендовідеохірургічну від ФОП ОСОБА_1 не було отримано і кошти за неї не перераховувались, тому не мало місця використання бюджетних коштів на придбання зазначеного товару, строк дії спірного договору закінчився 31.12.2012.

Заслухавши пояснення прокурора та представників учасників судового процесу, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив, що процедура прилюдних відкритих торгів була проведена Світловодською ЦРЛ з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджено матеріалами справи і є підставою для задоволення вимоги про визнати недійсними результатів процедури закупівлі устаткування медичного хірургічного та ортопедичного (стойка ендовідеохіругічна), оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Світловодської центральної районної лікарні від 17.08.2012 по лоту № 4 за нижченаведених обставин.

Наказом від 05.02.2012 № 82 головного лікаря Світловодської ЦРЛ "Про внесення змін до наказу від 22.01.2008 № 43 "Про затвердження складу тендерного комітету при Світловодській центральній районній лікарні" та № 693 від 24.11.2011р." було затверджено комітет з конкурсних торгів Світловодської ЦРЛ по проведенню закупівель товарів, робіт і послуг у складі семи осіб, при цьому головою комітету призначено головного лікаря цієї лікарні.

Положення про тендерний комітет по організації та здійсненню процедур закупівель за рахунок коштів міського бюджету затверджено рішенням Світловодської міської ради № 43 від 22.01.2008 (т. 2 а.с. 112).

У річному плані закупівлі Світловодської ЦРЛ на 2012 рік заплановано проведення процедури відкритих торгів на закупівлю хірургічного устаткування, лот № 4 стійка ендовідеохірургічна, за кошти міського бюджету. Очікувана загальна вартість закупівлі - 467543,35 грн, за КЕКВ - 1132 та 2110.

Оголошення про заплановану закупівлю по даній процедурі опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 02.07.2012 № оголошення 237485.

Замовником розроблена документація з конкурсних торгів, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом № 6 від 25.06.2012.

Документація з конкурсних торгів складена у відповідності до Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, яка затверджена наказом Мінекономіки від 26.07.2010 №919.

У протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 01.08.2012 зареєстровано 5 учасників, такі як:

ТОВ "Ендомедіум-Україна" код 33673485. м. Харків, пров. Ладозький, 6 - вартість пропозиції по лоту №4 складає 208 322,95 грн.;

ТОВ НВП "Хімек" код 16481527, м. Київ. вул. Кавказька, 11/4 - вартість пропозиції по лоту №2 складає 15 600,00 грн;

Кременчуцька філія ТОВ "ОСОБА_4 медтехніка" код 36324503, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 55 - вартість пропозиції по лоту №1 складає 75 978,63 грн. по лоту №2 - 15 840,0 грн;

ФОН ОСОБА_1 код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - вартість пропозиції по лоту №4 складає 256 845,0 грн;

ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_2. АДРЕСА_2 - вартість пропозиції по лоту №4 складає 355 000,00 грн.

У період з 17.04.2013 по 16.07.2013 Світловодською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Світловодської ЦРЛ за період з 01.01.2010 по 31.03.2013.

У ході ревізії проведено співставлення технічної частини пропозиції конкурсних торгів учасника ФОП ОСОБА_1 з вимогами додатку №5 документації конкурсних торгів і встановлено, що в пропозиції ФОП ОСОБА_1 по лоту №4 зазначено апарат ЕХВЧ ЕКОНТ-0201.1.ТУР (опція) тоді як відповідно до додатку №5 до документації з конкурсних торгів придбанню підлягав апарат електрохірургічний високочастотний для проведення всього спектра електрохірургії з підключенням аргону. Також учасником запропоновано дві щітки для чистки інструментів 5 мм, тоді як в додатку №5 до документації вимагається 1 щітка для чистки інструментів 5 мм та 1 щітка для чистки інструментів 10 мм (яка взагалі учасником не запропонована). Поряд з цим, стилети пірамідальні 5 мм і 10 мм в кількості 1 шт. кожний в пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутні, але наявні в тендерній документації.

Виходячи з вищевикладеного, конкурсна пропозиція учасника торгів по лоту №4 ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Між тим, відповідно до п. 3 р. IV документації конкурсних тортів, якщо пропозиція учасника не відповідає вимогам додатку №5, то замовник має відхилити таку пропозицію.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією з конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до проколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини 4 та абзацу 1 частини 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку і визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно приписів статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Виходячи з того, що замовником були прийняті до розгляду пропозиції учасників, зокрема, ФОП ОСОБА_1 що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, то ним були порушені вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 Закон України "Про здійснення державних закупівель".

За вказаних вище обставин замовник повинен був відхилити пропозиції конкурсних торгів учасників та відмінити процедуру закупівлі відповідно до норм абзацу сьомого ч. 1 ст. 30 Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з приписами частини 4 ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тому числі вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунку замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними.

Таким чином, у разі встановлення порушень при здійсненні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг, суд виносить рішення про визнання результатів процедури закупівлі недійсними.

Заперечення відповідачів відхиляються за вищенаведених обставин.

Дійсно, пропозиція ФОП ОСОБА_1 по лоту №4 не відповідає додатку №5 до документації з конкурсних торгів, оскільки придбанню підлягав апарат електрохірургічний високочастотний для проведення всього спектра електрохірургії з підключенням аргону; ФОП ОСОБА_1 запропоновано дві щітки для чистки інструментів 5 мм, тоді як у додатку №5 до документації вимагається 1 щітка для чистки інструментів 5 мм та 1 щітка для чистки інструментів 10 мм (яка взагалі учасником не запропонована), стилети пірамідальні 5 мм і 10 мм в кількості 1 шт. кожний в його пропозиції конкурсних торгів відсутні.

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору від 10.09.2012 № 485, то господарським судом враховуються такі обставини, як:

по-перше, ФОП ОСОБА_1 не передав стійку ендовідеохірургічну Світловодській ЦРЛ, яка в свою чергу кошти на користь ФОП ОСОБА_1 не перераховувала;

по-друге, вже після подання позову відповідачі в справі розірвали спірний договір від 10.09.2012 № 485, укладений між Світловодською ЦРЛ та ФОП ОСОБА_1, що засвідчено угодою від 08.11.2013 про розірвання договору (т.2 а.с.148). Зазначеною угодою про розірвання договору сторонами узгоджено, що зобов'язання сторін за договором є припиненим, а сторони не є пов'язаними будь-якими правами і зобов'язаннями.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ще 03.10.2013 надіслав Світловодській ЦРЛ пропозицію про розірвання спірного договору. У свою чергу Світловодська ЦРЛ надіслала ФОП ОСОБА_1 відповідь про те, що вона не заперечує проти розірвання договору (т. 2 а.с. 135-136).

Зазначені обставини свідчать про те, що сторони оспореного договору навіть не приступали до його виконання, хоча б частково. Уже після подання прокурором позову відповідачі спочатку обмінялися листами, які містять пропозицію про розірвання договору та згоду на його розірвання, а 08.11.2013 підписали угоду про розірвання спірного договору, який ними не виконувався навіть частково.

Між сторонами договору не залишилося неврегульованих питань чи взаємних претензій за договором від 10.09.2012 № 485, за яким зобов'язання припинилися.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов до висновку про те, що за вимогою про визнання недійсним договору від 10.09.2012 № 485 предмет спору відсутній.

Таким чином, на підставі п.п. 1-1 п. 1 частини першої статті 80 ГПК України, за вимогою про визнання договору недійсним провадження в справі підлягає припиненню.

Судовий збір покладається на Світловодську ЦРЛ, оскільки спір виник внаслідок її неправильних дій, а саме, процедура закупівлі устаткування медичного хірургічного та ортопедичного (стійка ендовідеохіругічна), оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Світловодської центральної районної лікарні від 17.08.2012 по лоту № 4, проведена з порушенням законодавства.

У судовому засіданні 11.11.13 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Визнати недійсними результати процедури закупівлі устаткування медичного хірургічного та ортопедичного, оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Світловодської центральної районної лікарні від 17.08.2012 по лоту № 4 устаткування хірургічне (стійка ендовідеохіругічна).

Припинити провадження в справі за позовною вимогою про визнання недійсним договору від 10.09.2012 № 485, укладеного між Світловодською центральною районною лікарнею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Світловодської центральної районної лікарні (м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 04055280) у доход державного бюджету КБКД 22030001 "Судовий збір" отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001 рахунок 31211206783002 у ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у розмірі 1147 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.13

Суддя О.А. Змеул