Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/14188/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14188/13 11.11.13

За позовом Державного підприємства "Українська правова інформація"

до Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України

про стягнення 67812,45 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Скірченко Д.В., (за довіреністю від 28.11.2012);

від відповідача: Ємельяненко К.О., (за довіреністю б/д, №077/11);

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих.№03/327 від 19.07.2013 Державного підприємства "Українська правова інформація" до Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад про стягнення 67812,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України. Розгляд справи призначено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явились представники позивача, відповідача та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 11.11.2013 представник відповідача визнав наявну суму заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013, представник третьої особи не з'явився.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 між Фондом державного майна України та Всеукраїнською асоціацією сільських та селищних рад було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №110 про платне користування нежитловими приміщеннями робочою площею 191,5 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, другий поверх (реєстровий номер - 06539024.1 ХЦБВРЛ004).

11.03.2010 було підписано Акт приймання-передавання вказаного нерухомого майна.

02.09.2010 між Фондом державного майна України та Всеукраїнською асоціацією сільських та селищних рад укладено Додатковий Договір №361 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.03.2010 №110.

Позивач зазначає, що відповідно до внесених змін Додатковим договором №361 до п.1.1. Розділу 1 Договору оренди №110 Балансоутримувачем вказаного нерухомого майна визначено "Державне підприємство "Українська правова інформація", яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

30.12.2011, згідно з п. 5.10. Договору оренди №110, між позивачем та відповідачем було укладено Договір №110/12 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Позивач вказує на те, що 02.01.2013, на підставі п.5.10. Договору №10 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №110/13 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до Договорів №110/12 та №110/13 відповідач прийняв на себе обов'язок оплачувати відшкодування витрат за утримання вказаного нежилого приміщення, а позивач зі свого боку зобов'язувався забезпечити надання вказаних послуг (п.1.1.); термін дії Договору визначений до 31.12.2012, а в частині виконання розрахунків до повного виконання зобов'язань (п.3.2.); за надані послуги відповідач повинен відшкодовувати грошові суми відповідно до виставлених позивачем рахунків, що передбачено п. 2.1. Договору.

На підставі договорів №110 та №110/12, №110/13 позивач виставив відповідачу рахунки з оплати відшкодування витрат за утримання вказаного нежилого приміщення, однак за вказаними рахунками відповідачем проплату не було здійснено.

Позивач зазначає, що за період з жовтня 2012 по червень 2013 включно позивач виставив відповідачу рахунки до сплати на загальну суму 64 492,86 грн.

Позивач вказує на те, що 17.04.2013 позивач направив відповідачу лист-вимогу за №03/192 про погашення впродовж 7 днів з моменту отримання листа-вимоги в повному обсязі заборгованості за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року включно, розміром 49 851,52 грн.

Позивач зазначає, що станом на 15.07.2013 відповідач має заборгованість перед ДП "Українська правова інформація" з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року розміром в 64 492,86 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем було пропущено термін виконання зобов'язань відповідно до п. 2.3. Договору №110/12.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року у сумі 64 492,86 грн. та пеню у сумі 3 319,59 грн.

06.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2013. Позивачем надано довідку ПАТ «УкрСиббанк» від 25.10.2013, відповідно до якої від відповідача 07.10.2013 надійшли грошові кошти в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 567,45 грн., 2 557,61 грн. та 3 818,29 грн., що разом складає 7 943,35 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог вказаних ухвал відзив до суду не надав та не надіслав.

Фондом державного майна України через канцелярію Господарського суду міста Києва подано пояснення у справі №910/14188/13, в яких зазначено наступне. Питання відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання переданого в оренду державного майна та надання комунальних послуг орендарю регулюються договором, що укладається між орендарем та балансоутримувачем. У цьому ж договорі визначається конкретний склад таких витрат. Питання щодо контролю за виконанням такого договору не належить до компетенції орендодавця - Фонду державного майна.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін.

11.03.2010 між Фондом державного майна України та Всеукраїнською асоціацією сільських та селищних рад було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №110 про платне користування нежитловими приміщеннями робочою площею 191,5 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, другий поверх (реєстровий номер - 06539024.1 ХЦБВРЛ004).

Пунктом 5.10 вказаного Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно внесених змін Додатковим договором №361 до п.1.1. Розділу 1 Договору оренди №110 Балансоутримувачем вказаного нерухомого майна визначено "Державне підприємство "Українська правова інформація", яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.12.2011, згідно на виконання п.5.10. Договору оренди №110, між позивачем та відповідачем було укладено Договір №110/12 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Також, 02.01.2013, на підставі п.5.10. Договору №10 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №110/13 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Згідно з п. 2.3. розрахунки повинні проводитися за надані послуги не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунком на підставі підписаних актів здавання - прийняття наданих послуг та виставлених рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, за своєю правовою природою між сторонами укладено договори надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України договір, вважається укладеним.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 Цивільного кодексу України та спеціальної нормі визначеної у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як відомо з матеріалів справи, відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 25.10.2013, відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 7 943,35 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю решти суми заборгованості до суду не представлено.

У судовому засіданні відповідачем було визнано наявну суму заборгованості.

Позивачем у справі доведено відповідними доказами невиконання з боку відповідача свого договірного обов'язку щодо сплати наданих послуг, в т. ч. прострочення здійснення такої оплати. Відповідачем, в свою чергу, не доведено факт виконання, або неможливості виконання такого зобов'язання, а тому беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56 549,51 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року є обґрунтованими.

Суд прийшов до висновку, з огляду на вищезазначене, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 56 549,51 грн. враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.2. Договорів оренди №110/12 та 110/13 передбачено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з Виконавцем за надані послуги і оплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження і вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення перевірено судом. Суд прийшов до висновку, що наданий розрахунок пені у сумі 3 319,59 грн. є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаних статей та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення основного боргу - 56 549,51 грн., пеня у сумі 3 319,59 грн.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем 07.10.2013, після порушення провадження у справі частково погашено суму боргу, то позовні вимоги в частині стягнення 7 943,35 грн. підлягають припиненню з огляду на відсутність предмету спору.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Українська правова інформація" до Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад (адр. місцезн: 01001, м. Київ, Музейний провулок, буд. 12, факт. адр.: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 36756993, р/р 2600830078570 в ГУ Ощадбанку по Києву та Київській обл., МФО 322669) на користь Державного підприємства "Українська правова інформація" (адр. місц.: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; факт. адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 8-А, р/р 26005276399000 в АТ "УкрСиббанк" в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35811817, ІПН 35811826550) грошові кошти: основний борг у сумі 56 549,51 грн. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 51 копійка), пеня у сумі 3 319,59 грн. (три тисячі триста дев'ятнадцять гривень 59 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.

3. В частині стягнення з Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад (адр. місцезн: 01001, м. Київ, Музейний провулок, буд. 12, факт. адр.: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 36756993, р/р 2600830078570 в ГУ Ощадбанку по Києву та Київській обл., МФО 322669) грошових коштів у сумі 7 943,35 грн. - провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало