Рішення

від 06.11.2013 по справі 5015/4978/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. Справа № 5015/4978/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет", Львівська область, Кам"янка-Бузький район, с.м.т.Запитів, Кам"янка Бузький район, Львівська область до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ, в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Львів Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Страховий Брокер «Експерт», м.Львів про: стягнення 63 450,93 грн. Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Щигельська О.І.

Представники:

від позивача: Кордонець М.Г. -представник (довіреність від 23.11.12 року);

від відповідача: Нелин Т.М. - представник ( довіреність № 13/2013 від 02.01.13 року);

від третьої особи: Федюк Л.М. - представник (довіреність від 05.02.13 року).

Права та обов"язки, передбачені ст. ст.20, 22 ГПК України, судом роз"яснено представникам сторін , третьої особи.Заяви в порядку ст.20 ГПК України до суду не надходили. Здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадет", Львівська область, Кам"янка-Бузький район, с.м.т.Запитів до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ, в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Львів про стягнення 63 450,93 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання по розгляду справи призначено на 12.12.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду; в судових засіданнях 15.01.2013р. та 04.04.2013 р.оголошувалась перерва, про що до відома представників сторін, третьої особи було доведено у письмовій формі (під розписку).

За клопотанням представників сторін ухвалою від 23.01.2013 року сстрок вирішення спору було продовжено на 15 днів; за клопотанням позивача, яке подано 22.01.2013 р (вх.№1664/13), суд залучив до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страховий Брокер «Експерт» та зобов»язав третю особу подати документи, які підтверджують повноваження ТОВ «Страховий Брокер «Експерт» на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» щодо реалізації послуг страхового посередництва.

07.12.2012р. за вх.№27915/12 в суді зареєстровано поданий представником відповідача відзив на позовну заяву за №303 від 06.12.2012р. У відзиві відповідач підтверджує укладення між ним та позивачем договору страхування №31570 від 31.08.2011р. Посилаючись на п.5.1 договору стверджує, що територія дії договору - Україна. Оскільки ДТП, на яку посилається позивач, сталася за межами дії договору страхування, підтверджує , що 29.10.2012р. позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування; стверджує, що страховий захист Договору не розповсюджується на страхові випадки за межами території України.

22.01.2013р. за вх.№1868/13 в суді зареєстровано відзив від 22.01.2013 р. №32, поданий представником відповідача, який за змістом ідентичний до відзиву поданого до суду 07.12.2012 р. ( вх.№27915/12).

07.12.2012 р. за вх.№27917/12 зареєстровано поступлення з до суду заяви від представника відповідача (№304 від 06.12.2012р.) про зміну підсудності. Заява мотивована тим,зокрема, що Львівська дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс» не є уповноваженим підрозділом ПрАТ «Європейський страховий альянс» ( в розумінні ч.4 ст.15 ГПК України).

За вх.№28221/12 в суді зареєстровано лист позивача від 11.12.2012р. у якому на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надано суду пояснення та долучено до листа витребовувані документи, серед яких і Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями про Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс». Витягом підтверджується що Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в статусі юридичної особи включено до ЄДР, ідентифікаційний код юридичної особи 19411125, місцезнаходження за адресою : 04050, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, будинок 33-37; відокремленим підрозділом юридичної особи є, зокрема, Львівська дирекція Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»: 26231553, індекс 79026, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Академіка Лазаренка, будинок 4.

Судом задоволено заяву представника позивача (вх.№852/13 від 14.01.2013р.) та надано матеріали справи для ознайомлення ті зняття копій з документів у справі, що представником позивача засвідчено письмовим записом на заяві.

21.01.2013р. за вх.№1654/13 в суді зареєстровано поступлення від представника відповідача клопотання від 15.01.2013р. №84/8 про призначення судової експертизи.

Задоволивши клопотання представника третьої особи (вх.№3460/13 від 06.02.2013р), суд надав останньому матеріали справи для ознайомлення та зняття копій із документів у справі, що представник ТзОВ «Страховий брокер «Експерт» засвідчив письмовим записом на клопотанні.

Ухвалою від 08.02.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За результатами автоматизованого розподілу справи членами колегії було визначено суддів Мазовіту А.Б. та Сухович Ю.О.

У зв»язку з перебуванням судді Мазовіти А.Б. на лікарняному, 21.03.2013р. автоматизованою системою було проведено заміну судді, внаслідок чого новим членом колегії призначеному суддю Щигельську О.І. У зв»язку із відпусткою судді Сухович Ю.О., яка брала участь у колегіальному розгляді справи, 02.08.2013р. проведено автоматичний розподіл члена колегії, внаслідок чого новим членом колегії призначено суддю Мороз Н.В.

За вх.№7680/13 20.03.2013р. в суді зареєстровано подане представником третьої особи пояснення на позовну заяву.

У клопотанні, яке поступило до суду 15.04.2013р. (вх.№12570/13) відповідач повторно просив призначити судову експертизу, а у клопотанні, яке подано цього ж числа (вх.№12572/13) відповідач просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області з тих мотивів, що один із представників сторін даного судового провадження можливо вчинив кримінально карне правопорушення, оскільки в примірниках договору страхування від 31.08.2011р. №31570, наявних у позивача і у відповідача є відмінності у тексті договору ( зокрема у п.5.1 у якому вказана територія дії договору).

У клопотанні, яке поступило 15.04.2013р. (вх.№12573/13) відповідач просив здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 07.05.2013 р. призначено судову експертизу у справі №5015/4978/12, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання, перелічені у п.3 ( п.п.3.1-3.13) ухвали; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи; матеріали справи скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерт звернувся до суду із клопотанням (вх.№1386) про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за матеріалами справи №5015/4978/12 з проханням його виконати. Крім того, скеровано до суду Висновок №1620/1621 судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами справи №5015/4978/12 за позовом ТзОВ «Кадет» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції про стягнення 63450,93 грн.

Для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи (експертна справа №1619) ухвалою суду від 06.08.2013р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.08.2013р.; для виконання клопотання експерта зобов»язано сторін надати необхідні експерту (вказані у п.п.3-5 ухвали) документи та забезпечити в судове засідання явку осіб від яких необхідно було відібрати додаткові експериментальні зразки почерку.

У зв»язку із виконанням клопотання експерта та з метою виконання ухвали суду від 07.05.2013р. у справі №5015/4978/12 та проведення судової експертизи, ухвалою від 15.08.2013р. зупинено провадження у справі; матеріали справи скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз скеровано до суду Висновок №1619 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №5015/4978/12; разом з висновком повернуто до суду матеріали справи (зареєстровано за вх.№1806 12.09.2013р.).

Ухвалою суду від 20.09.2013р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.09.2013р.

Суд задоволив клопотання третьої особи у справі ( вх.№39166/13 від 24.09.2013р.) та надав представнику ТОВ «Страховий брокер «Експерт» матеріали справи для ознайомлення та зняття копій. Аналогічно, задоволено заяву відповідача про ознайомлення із матеріалами справи та зняття копій (вх.№40557/13 від 02.10.2013р.) та позивача (вх.№40214/13 від 01.10.2013р.).

Відповідач 26.09.2013р. подав: Додаткові пояснення (зареєстровано в суді за вх.№39645/13) та клопотання про призначення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вх.№39643/13 від 26.09.2013р.).

З підстав, зазначених в ухвалі від 26.09.2013 року розгляд справи відкладено на 05.11.2013р.

01.11.2013р. за вх.№46137/13 в суді зареєстровано Додаткові пояснення відповідача, у яких просить вирішити питання щодо розподілу витрат за проведення експертизи.

З підстав, зазначених в ухвалі від 05.11.2013р. суд повернув позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 05.11.2013р. оголошувалась перерва до 06.11.2013р. до 10 год.00 хв.

В судовому засіданні 06.11.2013р. суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи, а також відхилено усне клопотання відповідача про виклик в судове засідання Смілка Олега Романовича для дачі пояснень, враховуючи висновки судової експертизи №1619, та керуючись положеннями ст.ст.21,22,33,34,36 ГПК України.

З підстав наведених у позовній заяві, наданих суду поясненнях позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

З підстав, наведених у відзиві та наданих суду поясненнях відповідач позов заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа підтримує позицію відповідача стосовно заявлених вимог.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне .

Відповідно до чинного законодавства, зокрема Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Наприклад : «Стягнути з підприємства «А» в особі її відокремленого підрозділу - філії №1 на користь організації «Б» в особі її Н-ської філії таку-то суму». ( п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов»язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи. (п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Відповідно до п.5.1 Положення про Львівську дирекцію Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (нова редакція), затвердженого головою правління Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (протокол №1 від 27.01.2011р. загальних зборів акціонерів), Львівська дирекція Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (надалі - Дирекція) є відокремленим структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». Керівництво Дирекцією здійснює директор, який призначається Головою Правління Товариства та діє за довіреністю. Довіреність вміщує у собі перелік прав і обов»язків, які директор має право здійснювати без окремого доручення Головного Правління або Правління; також довіреність містить у собі перелік дій , на які директору потрібна окрема довіреність Голови Правління або Правління Товариства.

Довіреністю №26/2012 (бланс 020868), виданою 03 січня 2012 року директору Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Круш Олені Михайлівні на право представляти інтереси Товариства в органах державної , виконавчої та судової влади, в правоохоронних органах, в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності з питань, пов»язаних з господарською діяльністю дирекції Товариства передбачено, що для виконання виробничих функцій Круш О.М. має право здійснювати зокрема такі дії як: підписувати позовні заяви, відповіді на позовні заяви та заяви на оскарження рішення суду; вести справи у всіх судових, господарських і адміністративних установах з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу та третім особам, зокрема : повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого документа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей, пред»являти регресні позови до винних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Оскільки спір виник з приводу невиконання договору страхування, який укладено від імені страховика керівником його відокремленого підрозділу - Львівської дирекції, враховуючи вимоги ч.2 ст.15 ГПК України, такий є підсудним господарському суду Львівської області.

Заява відповідача за №304 від 06.12.2012р. ( вх.№27917/12 від 07.12.2012р.) про зміну підсудності судом відхилена.

31 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», в особі директора Львівської дирекції п.Круш Олени Михайлівни, що діє на підставі довіреності №223/2011 від 17 березня 2001 р. (відповідач у справі, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАДЕТ» (позивач у справі, страхувальник) був укладений Договір страхування №31570 транспортного засобу MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, належного позивачу по справі, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ САE 923766, виданого Кам»янка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 01 вересня 2011 року. Строк дії договору з 00 год.00 хв. 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. Договір набуває чинності з моменту , вказаного як початок строку дії, але не раніше надходження страхового платежу (першої частини, при умові сплати частинами) в повному розмірі на поточний рахунок або в касу страховика чи його уповноваженого представника. Страхова сума: 264 606 грн.00 коп. Страховий платіж за договором :13997,66 грн.

22.11.2011р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору страхування автотранспортних засобів №31570 від 31 серпня 2011 року, якою виклали пункт 10 Договору в новій редакції, а саме:» страховий платіж - 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.00 коп. сплатити за наступним графіком : 1-а частина платежу 3 499,42,00 грн. - 01.09.2011р. і далі. Додаткова угода набуває чинності ( п.2) з 28.11.2011р. і діє до 31.08.2012р. Додаткова угода є невід»ємною частиною Договору №31570 від 31.08.2011р.

Позивач посилається на те, що підпунктом «б» п.5.1 Договору страхування визначено страхові ризики: ДТП; ПДТО; Стихія; Викрадення. Цим же пунктом передбачено, що територія дії це Україна та Європа.

09 травня 2012 року, в період дії Договору страхування, сталася ДТП з участю застрахованого транспортного засобу. ДТП трапилася на території РП ( Республіки Польщі), населений пункт Гвіздай, Проспект Івана Павла 11 Е-40. З приводу даного страхового випадку, страховиком було відкрито страхову справу та присвоєно їй номер 82/12/10/ТР25/00/0.

Страхувальником було надано Страховику, всі передбачені у Догові документи, для здійснення виплати страхового відшкодування. Страховик листом від 29 жовтня 2012 року №18 відмовив позивачу у здійсненні такої виплати, обґрунтувавши її тим, що оскільки ДТП відбулася поза межами дії Договору (Територія дії Договору страхування лише Україна), його умови не розповсюджуються на зазначену ДТП.

Оскільки Страхувальник подав заяву про виплату страхового відшкодування, а Страховиком не заперечується факт настання даної ДТП та достатності поданих Страхувальником документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з огляду на умови укладеного між сторонами договору страхування , зокрема його умов щодо чинності договору на території Європи, до складу якої входить Республіка Польща, де мала місце ДТП, позивач вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування.

З Висновку №4041/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 25.06.2012р. по листу Страховика (ПАТ СК «Європейський страховий альянс») вбачається, що у зазначеному листі страховик просив провести автотоварознавче дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля MITSUB1SH1 L 200, власником якого є ТзОВ «Кадет», реєстраційний номер транспортного засобу ВС 3807 СМ, який під час ДТП отримав значні ушкодження та потім тривалий час зберігався в не відремонтованому стані, з метою визначити утилізаційну вартість досліджуваного автомобіля як суму ринкової вартості технічно справних складових та вартості металобрухту складників, які залишилися, без врахування суми податків, зборів, інших обов»язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. За Висновком утилізаційна вартість становить 63450,93 грн. До листа Страховика долучався оригінал висновку дефектування автомобіля MITSUBІSНІ L 200, реєстраційний номер ВС 3807 СМ - офіційного дилера MITSUB1SH1 в західному регіоні України, ТОВ «Ніко- Захід».

Дослідження виконав член Союзу експертів України у Львівському регіоні, експерт Холодцов Дмитро Валентинович, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №899 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України), від 23.02.2005р. Дійсне до 26 листопада 2013 року.

Зі змісту Висновку вбачається, що огляд автомобіля MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, проводився 15 травня 2012 року, в світлий день доби, в присутності представника власника і представника ПАТ СК «Європейський страховий альянс» Басович В.Б., за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 50-Б.

Зазначена у Висновку сума (63450,93 грн.) не перевищує страхової суми, визначеної Договором страхування а як вважає позивач - підлягає до стягнення в судовому порядку. Відповідач заперечень стосовно ціни позову не висловив , спростування розрахунку заявленої до стягнення суми не надавав.

У відзиві відповідач, його представники у судових засіданнях підтверджують укладення з позивачем Договору №31570 від 31.08.2011р. Посилаючись на п.5.1 договору відповідач стверджує, що територія дії договору - Україна. Оскільки ДТП, на яку посилається позивач , сталася за межами дії договору страхування, 29.10.2012р. позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування; стверджує, що страховий захист Договору не розповсюджується на страхові випадки за межами території України.

З документів у справі вбачається, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку № 3990/12 експертного автотова-рознавчого дослідження, складеного 26 травня 2012 року по листу ПАТ СК «Європейський страховий альянс» від 14 травня 2012 року, який підписаний Круш О.М. з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ (об»єкт і мета дослідження: визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ , власником якого є ТзОВ «Кадет», - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ становить 237813,09 грн.

Дослідження виконав член Союзу експертів України у Львівському регіоні, експерт Холодцов Дмитро Валентинович, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю :12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №899 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України), від 23.02.2005 року. Дійсне до 26 листопада 2013 року.

Зі змісту Висновку вбачається, що огляд автомобіля MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, проводився 15 травня 2012 року, в світлий день доби, в присутності представника власника і представника ПАТ СК «Європейський страховий альянс» Басович В.Б., за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 50-Б.

Позивач підтвердив документами, поданими до справи 24.01.2013р (вх.№2019/13) факт перебування страхувальника в РП станом на момент настання ДТП, подав докази придбання у ТОВ «Страховий Брокер «Експерт» карти міжнародного автомобільного стахування (Зелена карта) і сплати 01.09.2011р. першого страхового платежу за Договором страхування №31570 в сумі 3499, 42 грн. (тобто, у строки, передбачені Додатковою угодою №1 до Договору страхування) шляхом оплати рахунку №354 від 31.08.2011 року ТОВ «Страховий Брокер «Експерт», докази реалізації застрахованого транспортного засобу після ДТП за утилізаційною вартістю на підставі договору №2306/12 від 21.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Кадет» ( продавцем) та ТзОВ «Ніко-Захід» (покупцем). Утилізаційні залишки були продані позивачем за згодою відповідача за 64 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Як вбачається із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховий Брокер «Експерт» (нова редакція), затвердженого зборами учасників товариства на підставі протоколу №02 від 15 червня 2007 року , Товариство створено з метою одержання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності, ефективного використання матеріальних, трудових та інших ресурсів. Предметом діяльності товариства «Страховий Брокер «Експерт» є, зокрема, посередницька діяльність на страховому ринку, а саме: залучення клієнтури до страхування, її пошук; роз»яснювальна робота з видів страхування, якими цікавиться клієнт; підготовка та відповідно до наданих повноважень, оформлення потрібних для укладення договору страхування документів, збір потрібної інформації, а також ведення переговорів та укладення договорів страхування за дорученням клієнта; підготовка, та відповідно до наданих повноважень, оформлення потрібних документів для отримання страхового відшкодування (страхової суми); за дорученням страховика та за його рахунок, при наявності відповідної угоди - організація виплат страхової суми або страхового відшкодування; розміщення страхового ризику за договорами перестрахування або співстрахування за дорученням клієнта; отримання страхових внесків (премій) за договором страхування за наявності відповідної угоди зі страховиком; організація послуг аварійних комісарів, експертів з оцінки шкоди і визначення розміру виплат страхової суми або страхового відшкодування;підготовка документів для врегулювання питання про збитки у разі настання страхового випадку; консультаційні та посередницькі послуги у перестрахуванні; інші послуги, пов»язані з провадженням посередницької діяльності на страховому ринку тощо.

Товариство набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації зав місцем знаходження Товариства в порядку, визначеному чинним законодавством України.

03 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» ( правонаступником якого є позивач згідно Статуту (нова редакція) затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Європейський страховий альянс», протокол №1 від 27.01.2011р, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 16.03.2011р), далі Страховик, в особі директора Львівської дирекції п.Круш Олени Михайлівни, яка діє на підставі довіреності №428/2006 від 29.12.2006р, та ТзОВ «Страховий Брокерт «Експерт», в особі директора п.Лаврика Олега Васильовича, який діє на підставі Статуту, далі - Агент, з іншої сторони, спільно по тексту - Сторона, укладено Договір доручення №1 про надання страхових посередницьких послуг.

Згідно п.1.1 Договору доручення Агент є представником Страховика і діє в його інтересах, у відповідності з вимогами чинного законодавства України, умовами цього договору та правилами страхування, затвердженими Страховиком та узгодженими з Міністерством фінансів України та/або Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг.

Згідно п.1.2 Договору, Страховик надає Агенту право здійснювати консультування, надавати інформаційні послуги, виконувати роботу, пов»язану з підготовкою, укладанням та супроводом договорів страхування, здійснювати послуги, пов»язані із страхуванням тільки за тими видами страхування, на які Страховик має відповідну ліцензію.

Агент від імені Страховика укладає договори страхування (поліси) та отримує страхові платежі (п.1.3). У п.1.4 Договору доручення сторонами погоджено, що Агент за окремою довіреністю Страховика може оформляти та готувати необхідні документи для своєчасної виплати страхових сум (страхового відшкодування). Відповідно до п.1.5, Страховик сплачує Агенту комісійну винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

За Договором доручення Страховик зобов»язується ( п.п.2.1.1-2.1.8 п.2.1): своєчасно в письмовій формі надавати Агенту всю необхідну інформацію для виконання робіт за даним договором; забезпечувати Агента необхідними бланками договорів страхування (полісів), тарифами, іншими документами, рекламними матеріалами; ознайомлювати Агента з чинними інструкціями, нормативами та правилами зберігання, приймання, використання переданих йому матеріальних цінностей та бланків суворої звітності; проводити з Агентом необхідні методичні консультації, навчання і своєчасно інформувати Агента про зміни страхових тарифів і умов страхування; приймати від Агента, та напряму від Страхувальників залучених Агентом, страхові платежі за договорами страхування (полісах); своєчасно виплачувати комісійну винагороду Агенту; забезпечити Агента копіями ліцензій Страховика; нести повну відповідальність за укладеними Агентом договорами страхування.

За Договором доручення Агент зобов»язується (п.п.2.2.1-2.2.14 п.2.2), зокрема: здійснювати пошук клієнтів для укладення договорів страхування на користь Страховика; укладати від імені і на користь Страховика договори страхування, що відповідають правилам та умовам Страховика; виконувати вимоги чинного законодавства при здійсненні посередницької діяльності за даним договором; зберігати комерційну таємницю, не знімати копій з документів та не передавати іншим особам копій з документів Страховика, які передані йому Страховиком для роботи, а також інформацію про них; приймати всі заходи для забезпечення збереження полісів, інших документів і матеріалів, отриманих від Страховика; здійснювати страхування по тарифах, затверджених Страховиком; заповнювати договори страхування (поліси) і звіти у відповідності до порядку, встановленого Страховиком; здійснювати оформлення та видачу страхових полісів протягом одного робочого дня тільки після повної сплати Страхувальником платежу (або першої її частини) на користь Страховика. Сплата страхового платежу має бути підтверджена відповідними документами ; ознайомлювати своїх клієнтів з правилами та умовами страхування, з реквізитами представництва асистента за кордоном України (при необхідності); забезпечувати своєчасно (протягом одного робочого дня) перерахування страхових платежів Страховику; щодекадно надавати Страховику звіт щодо укладення договорів страхування (полісів) та отримання страхових платежів за узгодженої із Страховиком формою, разом із копіями договорів (полісів); вести статистичний та бухгалтерський облік своєї діяльності за даним Договором і реалізовані бланки суворої звітності; повідомляти Страховика про всі зміни своїх реквізитів; самостійно відшкодувати збитки, пов»язані з невиконанням або неналежним виконанням Агентом положень цього Договору.

У випадку недбалого ставлення до збереження, або неправильного використання довірених йому бланків суворої звітності Агент несе відповідальність у випадках, передбачених у п.п.4.1.1-4.1.8 п.4.1 Договору доручення.

Відповідно до п.4.5 Договору доручення Агент несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством (кримінальну, матеріальну) у випадку вчинення таких дій : підробка полісів, використання незаповнених полісів.

За даним Договором ( п.п.5.1 п.5 Договору доручення) Агент діє від імені Страховика на всій географічній території України. Відповідно до умов у п.п.5.2 п.5 Договору, діяльність Агента за межами України можлива при наявності спеціального доручення, виданого Страховиком.

Відповідно до п.9.3, Договір доручення вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2007 року. У випадку, якщо одна із Сторін до закінчення строку дії Договору письмово не попередить іншу Сторону про його розірвання, Договір автоматично продовжує діяти на тих же умовах на той же самий строк.

Зміни і доповнення до Договору ( п.п.9.6 п.9) мають силу, якщо укладені в письмовій формі і підписані обома Сторонами.

Як ствердив у судовому засіданні представник відповідача, спеціального доручення, відповідно до п.5.2 Договору доручення, у даному конкретному випадку Страховик не надавав Агенту.

Судом встановлено, що Договір доручення був чинним на 09.05.2012р. (дату, коли мала місце ДТП). Доказів припинення дії Договору доручення ні Відповідачем, ні Агентом суду не надано.

Як вже зазначено, єдиною причиною , яку зазначив відповідач у відмові у виплаті позивачу страхового відшкодування є те, що ДТП 09.05.2012р. мала місце на території Республіки Польща за участю автомобіля, який застрахований в ПрАТ «Європейський страховий альянс» за Договором страхування №31570 від 31.08.2011р., страхувальник - ТзОВ «Кадет». Як стверджує відповідач, ДТП відбулась поза межами дії Договору № 31570 від 31.08.2011р., а відтак, його умови не розповсюджуються на значену вище ДТП. Як зазначено у листі №108 від 29.10.2012 р., адресованому Товариству «Кадет» ПрАТ «Європейський страховий альянс» за наведених обставин страховик не може кваліфікувати даний випадок як страховий.

У поясненнях, які надала суду третя особа у справі - ТзОВ «Страховий Брокер «Експерт», підтверджується, що на умовах укладеного з Відповідачем 03.01.2007р. Договору Доручення №1, він (Агент) від імені Страховика укладає, заповнює договори страхування (поліси) отримує страхові плетежі і т.д. Стверджує, що на виконання взятих на себе зобов»язань по Договору доручення, за посередництвом Агента 31.08.2011 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс», в особі директора Львівської дирекції п.Кріш О.М. та ТзОВ «Кадет» був укладений Договір страхування №31570 транспортного засобу MITSUB1SHй L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ згідно підпункту 5.1 п.5 ч.1 Договору страхування територія його дії була визначена - «Україна».

У поданій до суду заяві (вх.№17.04.13р. вх.№12996/13) ТОВ «Страховий Брокер «Експерт») зазначає, що діяльність по виконанню Договору доручення №1 від 03.01.2007р. за межами території України не здійснює та Страховиком не надавалося у зв»язку з цим спеціальне доручення. Третя особа підтримує позицію відповідача щодо заявлених вимог.

Як ствердили відповідач і третя особа, Договір страхування з ТзОВ «Кадет» оформлявся працівником ТОВ «Страховий Брокер «Експерт» Смілко Олегом Романовичем. Згідно Наказу №6-К від 01 жовтня 2003 року по ТзОВ «Західно-Український страховий фонд», яке у подальшому змінило назву на ТзОВ «Страховий Брокер «Експерт», Смілка Олег Романович прийнятий на посаду керівника відділу страхування з 02.10.2003р. по основному місцю праці з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

В процесі підготовки до вирішення питання щодо доцільності призначення судової експертизи , суд ґрунтовно вивчив обставини справи і доводи сторін щодо необхідності такого призначення. Судом витребувано оригінальні примірники Договору страхування № 31570 від 31.08.2011р. від сторін, інші необхідні документи та виявлено розбіжності у тексті примірників Договору страхування, які надали позивач і відповідач. Розбіжність вбачалась у змісті п.5.1 Договору страхування (у примірниках сторін), оскільки у примірнику позивача у п.5.1 зазначено Територія дії - Україна, Європа; у примірнику відповідача - лише Україна. Відповідач стверджував, що різниці у текстах Договору страхування бути не може, оскільки примірник позивача заповнюється ручкою, а примірник відповідача є точним відбитком примірника договору позивача (заповнюється під копірку). Оскільки існують два примірники одного Договору страхування з різним змістом стосовно території дії договору, враховуючи клопотання відповідача, підтримані третьою особою стосовно проведення судової експертизи, оскільки виникла необхідність у з»ясуванні обставин по справі, які мають суттєве значення при вирішенні спору по суті та при прийнятті рішення, суд призначив судову експертизу, у зв»язку з чим зупинив провадження у справі.

Відповідно, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для скерування матеріалів справи у слідчі органи, яке подано в один день (15.04.2013р.) із черговим клопотанням відповідача про призначення судової експертизи, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і скерування матеріалів справи до слідчих органів. Крім того, відповідно до ч.2. ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі з підстав надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є правом, а не обов»язком суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідач долучив до матеріалів справи копію листа від 26.02.2013р. №34р-13 Прокуратури Кам»янка-Бузького району Львівської області (адресованого відповідачу), з приводу вчинення на думку ПрАТ «Європейський страховий альянс» Товариством «Кадет» підроблення Договору страхування транспортного засобу №31570. Повідомлялось у листі Прокуратури, що за насідками розгляду, 26.02.2013р. копію заяви ПрАТ «Європейський страховий альянс» скеровано СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №12013150220000158 від 25.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з метою проведення досудового розслідування.

У Висновку №1620/1621 судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи матеріалів документів судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено такі висновки :

Примірник договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011 за програмою страхування «Автоексперт», укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ «Кадет» ( т.3, а.с. 23, тобто примірник позивача у справі) є оригіналом документа.

Примірник договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011 за програмою страхування «Автоексперт», укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ «Кадет» ( т.1, а.с.89, тобто - примірник договору відповідача у справі) є копією документа.

Примірник договору страхування №31570 / частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування «Автоексперт», укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Кріш О.М. та ТзОВ «Кадет» (т.1, а.с.89) є копією примірника договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування «Автоексперт», укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ «Кадет» ( т.3, а.с.23), яка відрізняється від оригіналу відсутністю розділового знаку «,» та слова «Європа» в графі « 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а)Територія дії».

Розділовий знак «,» та слово «Європа» в графі « 5.1. Транспортного засобу (КАСКО) : а) Територія дії» в оригіналі документа були виконані не одночасно із рукописними текстами та підписом від імені Носа О.В. на оригіналі документа, а після роз»єднання його із копією, зважаючи на спосіб копіювання шляхом накладання обох бланків один на другий (з використанням спеціального копіювального шару на поверхні паперу обох бланків), тобто, пізніше.

В реквізити оригіналу договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011 за програмою страхування «Автоексперт», укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзООВ «Кадет» (т.3, а.с.23) , вносились зміни шляхом дописування розділового знаку «,» та слова «Європа» в графі « 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а) Територія дії».

Початковий зміст цієї графи був : «Україна» .

В реквізити копії договору страхування № 31570 /частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування «Автоексперт» , укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ «Кадет» (т.1, а.с.89), в т.ч. в графі « 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а)Територія дії» жодні зміни не вносились.

У Висновку судового експерта зазначено, що встановити абсолютний час, а саме, чи 31.08.2011р. виконані розділовий знак «,» та слово «Європа» графи « 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а) Територія дії», в оригіналі документа - примірнику договору страхування № 31570 /частина 1/ від 31.08.2011 року за програмою страхування «Автоексперт», укладеного між ПрАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ «Кадет» (т.3, а.с.23) не видається можливим через відсутність у Львівському НДІСЕ необхідного обладнання, а саме, хроматомас-спектрометра.

У Висновку №1619 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №5015/4978/12 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок про те, що рукописні записи в Договорі страхування №31570 від 31.08.2011 року частина 1 (т.3, а.с.23 ) , включаючи слово «Європа» в п.5.1 підпункт «а» «Територія дії» та копії Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року частина 1 (т.1., а.с.89) виконані однією особою, самим Смілка Олегом Романовичем.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.41 України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Сторони, прокурор, який бере участь в судовому процесі , мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п»ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Доказів того, що сторонами заявлятись відводи судовим експертам до початку проведення судової експертизи, матеріали справи не містять і про наявність таких обставин сторони не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК, висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Поняття «договір страхування» закріплено в ЦК (ст.979), Господарському кодексі України (ст.354) та в Законі від 07.03.1996 р. №85/96-ВР «Про страхування». Так, згідно зі ст.16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування виступає як документ, що підтверджує виникнення та існування страхових правовідносин.

Істотними умовами договору страхування відповідно до ст.982 ЦК України є : предмет договору; страховий випадок; розмір грошової суми , в межах якої страховик зобов»язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума); розмір страхового платежу і строки його сплати; строк договору; інші умови визначені актами цивільного законодавства.

Законодавець у ст.18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення « договору і «набрання ним чинності». Укладення договору страхування відбувається на підставі письмової заяви-анкети страхувальника за формою, встановленою страховиком, у якій вказуються всі обставини, що мають суттєве значення для визначення страхового ризику. Із заявою встановленої форми страхувальник звертався до страховика. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто, момент укладення договору може не збігатись з моментом набрання ним чинності.

За умовами Договору страхування від 31.08.2011р. №31570, строк дії Договору з 00 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. Договір набуває чинності з моменту, вказаного як початок строку дії, але не раніше надходження страхового платежу (першої частини, при умові сплати частинами) в повному розмірі на поточний рахунок або в касу Страховика чи його уповноваженого представника. Як встановлено судом, і це вбачається з п.10 Договору «Строки сплати страхового платежу» умовами Договору страхування передбачена сплата страхового платежу частинами. Згідно Додаткової угоди №1 до Договору страхування №31570 від 31 серпня 2011 року, укладеної сторонами 28 листопада 2011 року, перша частина платежу 3 499,42 грн. -01.09.2011 року. Позивач перерахував 01.09.2011 р. ТОВ «Страховий Брокер «Експерт» 3499,42 грн., оплативши виставлений рахунок ТОВ «Страховий Брокер «Експерт» за №354 від 31.08.2011 р., що не заперечують відповідач та третя особа у справі. Таким чином, Договір страхування набрав чинності з 01.09.2011р.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком зазначається у договорі страхування. Під страховим ризиком розуміється обумовлені в договорі події, шкідливий наслідок яких може спричинити зменшення чи втрату майнових інтересів страхувальника.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Підпунктом «б» п.5.1 Договору страхування визначено страхові ризики : ДТП, ПДТО, Викрадення.

Відповідно до ч.2 ст.991 ЦК договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

З цього приводу необхідно зазначити таке. У ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України «Про страхування» зазначено, що за договором страхування страховик зобов»язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов»язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Як встановлено, що підтверджується і висновками судової експертизи, примірник Договору страхування від 31 серпня 2011 року №31570, наявний у позивача, є оригіналом договору, який підписаний уповноваженими на підписання (укладення) договору страхування особами як страховика так і страхувальника. Договір завірений гербовими печатками страховика і страхувальника.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Власне, це ті умови, на яких сторони погодилися виконувати договір. Зміст договору як підстави виникнення цивільно-правового зобов"язання визначається тими правами та обов"язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до умов договору, закріплені і сформульовані у договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки (печаток) на документі, що має письмову форму.

Зміст договору №31570 від 31 серпня 2011 року, як підстави виникнення та існування страхових правовідносин, визначається тими правами та обов"язками, які взяли на себе учасники цього договору (страховик і страхувальник) і які закріплені і сформульовані в цьому договорі.

Слід зазначити, що не позивачем вчинено рукописні записи в Договорі страхування №31570 від 31.08.2011р. частина 1 ( т.3, а.с.23 ) , включаючи слово «Європа» в п.5.1 підпункт «а» «Територія дії» ( його оригінальний примірник договору не містить виправлень, помарок тощо), а як доведено та встановлено судовою експертизою, рукописні запит в Догові страхування, у т.ч. і слово «Європа» виконані Смілко О.Р., який перебував на час укладення договору у трудових відносинах із ТОВ «Страховий Брокер «Експерт», агентом (повіреною особою) за Договором доручення №1, укладеним з ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Загальні умови недійсності договорів визначені ЦК України (ст.215-236), проте для договору страхування Законом України «Про страхування» додатково введено ще дві умови :1) коли договір укладено після страхового випадку (тобто, якщо у страхувальника відсутній страховий інтерес, який є обов»язковим елементом страхових відносин); 2) коли об»єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили.

Як встановлено, у даному випадку договір страхування набрав чинності з 01.09.2011р., ДТП мала місце 09.05.2012р.

Зміни до договору вносяться шляхом укладення додаткових угод, що зазначає і сам відповідач. Закон України «Про страхування « забороняє односторонню зміну умов договору, за винятком випадків, передбачених законодавчими актами.

Виходячи із обставин, встановлених в ході розгляду даної конкретної справи і підтверджених, зокрема висновками судової експертизи, які оцінюються судом як належні та допустимі докази в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає вірними доводи відповідача про те, що рукописний запис, вчинений працівником третьої особи (агента) в Договорі страхування №31570 від 31.08.2011р. частина 1 (т.3, а.с.23 ) слова «Європа» в п.5.1 підпункт «а» «Територія дії» (при цьому, лише в примірнику однієї сторони Договору страхування - позивача) є свідченням внесення сторонами у встановленому чинним законодавством порядку змін до Договору страхування від 31.08.2011р. №31670.

Між відповідачем і третьою особою у справі укладено Договір доручення №1.

Доручення - це договір, у силу якого одна сторона (повірений) зобов»язується вчинити від імені та за рахунок іншої особи (довірителя) певні юридичні дії.

Договір доручення належить до категорії договорів з надання послуг, крім того - до фідуціарних угод (його передумовою є взаємна довіра сторін).

Предмет договору доручення становлять дії повіреного, спрямовані на здійснення суб»єктивних прав та обов»язків або на їх здобуття. Власне, це надання нематеріальних посередницьких послуг. Юридичні дії, які належить здійснити повіреному, мають бути чітко визначені у договорі доручення або виданій на підставі договору довіреності (ст.1003 ЦК України). Тобто, вказівки довірителя на вчинення повіреним конкретних юридичних дій мають міститися в договорі або у виданій на підставі договору довіреності. У законі зазначено, що дії повіреного мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст.1003 ЦК України). Це значить, що закон ставить певні вимоги щодо вказівок довірителя, у противному разі вони не будуть «зв»язувати повіреного» (наприклад, якщо довірителем надається вказівка придбати крадену річ, повірений має відмовитися від виконання його доручення).

За загальним правилом повірений зобов»язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (п.1 ст.1004 ЦК України). Повірений може порушити вказівки довірителя і відступити від змісту доручення, якщо за обставинами справи це є необхідним в інтересах довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк своєчасної відповіді на свій запит. Проте повірений має повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим (п.1 ст.1004 ЦК України). Доказів того, що агент повідомляв страховика про внесення ним змін у договір страхування, матеріали теж не містять і на такі сторони не посилаються.

Слід зазначити, що договір доручення підтверджує наявність відносин між довірителем і повіреним, їх взаємні права та обов»язки, що не цікавлять третіх осіб, які у свою чергу вступають у певні правовідносини з повіреним відповідно до його завдань.

За правочином, вчиненим повіреним, прав та обов»язків набуває безпосередньо довіритель (ст.1000 ЦК України), тобто, повірений створює права та обов»язки лише щодо довірителя, а не особисто для себе.

Заповнення службовою особою частини бланку документа відомостями, внесення яких входить до її службових обов»язків, та зловживання цією ж особою довірою службової особи, якій надано право підписувати такі документи та завіряти їх печаткою, визнається одним із способів підроблення офіційних документів. (Висновки Верховного Суду України, викладені в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.400-12 КПК України 1960 року, за 1 півріччя 2013р.).

Виходячи з нормативного визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч.4 ст.90 ГПК України).

Відповідно до п.5.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК України, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

Із врахуванням вищенаведеного, відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України суд вбачає за необхідне скерувати повідомлення до органів прокуратури.

Крім того, у матеріалах справи вже є копія листа від 26.02.2013р. №34р-13 Прокуратури Кам»янка-Бузького району Львівської області (адресованого відповідачу), зі змісту якого вбачається, що відповідач звертався до прокуратури з приводу вчинення (на його думку) Товариством «Кадет» підроблення Договору страхування №31570 та вбачається, що за наслідками розгляду звернення, заяву відповідача 26.02.2013р. скеровано СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №12013150220000158 від 25.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з метою проведення досудового розслідування.

Якщо має місце страховий випадок, то у потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди : за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому (страхувальнику).

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов»язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Інститути «суброгації» і «регресу» мають різний режим правового регулювання.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування.

В даному випадку позов подано страхувальником до страховика в порядку суброгації.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Доказів визнання Договору страхування від 31 серпня 2011 року №31570 недійсним ( повністю чи в частині) у судовому порядку суду не подано.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Відповідно до ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Розглянувши висновки первинної експертизи судом не виявлено, що такі висновки є недостатньо ясними чи такими , що унеможливлюють без призначення додаткової експертизи розглянути спір по суті.

При цьому суд враховує і таке. Відповідач просить доручити проведення додаткової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. З копії листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2013р. №11868-13 вбачається, що вирішення питань щодо часу виконання записів та підписів у документах можливе за наявності ряду умов, у тому числі наявності письмового дозволу ініціатора на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів (вирізані штрихи записів і підписів довжиною до 40 мм будуть, як вказано у зазначеному листі, необоротно втрачені під час проведення дослідження, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження).

Об»єктом дослідження у даному випадку є, зокрема, оригінал договору страхування ( примірник позивача). Договір станом на даний час не припинив свою дію. Позивач не надав згоду на проведення додаткової експертизи та на те, щоб в ході її проведення вирізані штрихи записів і підписів із тексту оригіналу договору страхування (примірника позивача) були необоротно втрачені під час проведення дослідження, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Крім того, у даній справі суд не з»ясовує ( з огляду на заявлені позивачем у справі вимоги та обставини, на які посилається позивач в їх обгрунтування) чи мали місце після ДТП 09.05.2012р. інші ДТП в межах дії вказаного Договору страхування та враховує, що договір страхування може бути підставою позовних вимог у інших судових процесах, що вимагатиме додаткових та повторних його досліджень, як об»єкта, при проведенні інших судових експертиз.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про проведення додаткової судової експертизи, яку вбачає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі що визначається страховиком.

Відповідно до загальних умов виконання зобов»язання, закріплених в ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено в п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Оскільки, страхувальник подав заяву про виплату страхового відшкодування, а страховиком не заперечується факт настання вказаної ДТП та достатності поданих страхувальником документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з огляду на умови укладеного між сторонами договору страхування, який не визнаний в судовому порядку недійсним ( у т.ч. і в частині), та умов щодо чинності договору на території Європи за таких обставин ( до складу якої входить Республіка Польща, де мала місце ДТП), суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Розділом 7 Договору страхування передбачено порядок визначення розміру страхового відшкодування.

Як узгоджено сторонами в п.7.10 розмір страхового відшкодування за ризиками КАСКО розраховується в межах ліміту відшкодування при повній загибелі транспортного засобу (п.7.9 ч.2 договору) за одним із 2 варіантів за рішенням страховика (п.п.7.1.2): як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника; як ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку. При цьому страхувальник/вигодонабувач у письмовій формі, встановленій страховиком, передає транспортний засіб уповноваженій страховиком особі для подальших розпоряджень. Витрати по зняттю транспортного засобу з обліку покриваються страхувальником.

Відповідно до п.7.9 Договору страхування під повною загибеллю розуміється такий ступінь пошкодження транспортного засобу (з урахуванням умов п.17.10.3 ч.2 договору) що складає 75 відсотків і більше ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Як вбачається з висновку №3990/12 експертного авторова-рознавчого дослідження по листу відповідача від 16.05.2012 р., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки M1TSUB1SH1 L 299, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, становить 237813,09 грн.

Вказаним висновком також підтверджується повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою від ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Як вбачається з висновку №4041/12 експертного авторова-рознавчого дослідження від 25 червня 2012 року, зробленого по листу Страховика , утилізаційна вартість становить 63450,93 грн., не перевищує страхової суми, визначеної договором страхування та підлягає до стягнення в судовому порядку.

Утилізаційні залишки були продані за згодою відповідача позивачем за 64000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відтак, розмір страхового відшкодування повинен становити різницю між вартістю матеріального збитку та сумою реалізації утилізаційних залишків, що виходячи із документів справи дорівнювало б 173 813,09 грн. (237 813,09 (вартість матеріального збитку) - 64000,00 грн. (сума реалізації утилізаційних залишків).

У даному випадку, враховуючи, що п ч.4 ст.22 ГПК України право на зміну підстави чи предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог належить позивачу, не суду, суд розглядає даний спір в межах заявлених позивачем вимог.

Вимога позивача про стягнення 63 450,93 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати ( 1609,50 грн. судового збору) покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо клопотання відповідача (заявленого у додаткових поясненнях, які поступили до суду 01.11.2013р. вх.№46137/13) про вирішення питання щодо розподілу витрат за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.05.2013р., якою призначено судову експертизу у справі, оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача.

Листом від 20 травня 2013 року № 2144 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляв суд про те, що ним скеровано відповідачу рахунок №534 від 20 травня 2013 року на оплату вартості експертизи в розмірі 5202,00 грн. Як вбачається, платіжним дорученням №1440 від 10 червня 2013 року відповідач перерахував Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз 5202,00 грн.

Однак, відповідно до ст.49 ГПК, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи , покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, то судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача. Відтак, підстави для покладення таких витрат на позивача, чи розподілу їх пропорційно між сторонами ,- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 49, 75, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01034, м.Київ, вул.Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка,4, код ЄДРПОУ 26231553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕТ» (80461, Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.м.т.Запитів, вул.Київська,183, код ЄДРПОУ 13811183) 63450,93 грн. страхового відшкодування.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2013р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Щигельська О.І.