Постанова

від 14.01.2014 по справі 5015/4978/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа № 5015/4978/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м.Київ від 15.11.2013р. №3269/8

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2013 року

у справі № 5015/4978/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет», смт.Запитів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м.Київ в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховий брокер «Експерт», м.Львів

про: стягнення 63450,93грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кордонець М.Г. - представник

від відповідача: Басович В.Б. - представник

від третьої особи: не з'явився

28.11.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 року у склад колегії суддів для розгляду справи №5015/4978/12 введено суддів Бойко С.М., Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.12.2013р.

У зв'язку із зайнятістю судді Бойко С.М. у іншому судовому засіданні розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5015/4978/12 замість судді Бойко С.М. введено суддю Кравчук Н.М.

Для забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, у зв'язку із неявкою представника третьої особи в судове засідання 17.12.2013р., розгляд справи відкладено на 14.01.2014р.

В судове засідання 14.01.2014р. з'явилися представники сторін, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник третьої особи в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі №5015/4978/12 (колегія суддів у складі головуючого судді Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. та Щигельська О.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" задоволено та стягнено з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь позивача 63450,93 грн. страхового відшкодування.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов"язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оскільки, страхувальник подав заяву про виплату страхового відшкодування, а страховиком не заперечується факт настання вказаної ДТП та достатності поданих страхувальником документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з огляду на умови укладеного між сторонами договору страхування, який не визнаний в судовому порядку недійсним ( у т.ч. і в частині), та умов щодо чинності договору на території Європи за таких обставин (до складу якої входить Республіка Польща, де мала місце ДТП), суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

З даним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для справи, порушено порядок дослідження та оцінки доказів, а висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим просить назване рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задоволив вимоги позивача посилаючись на виконання відповідачем Договору страхування, так як останній передбачав, що територія дії такого Договору є територія України, а ДТП мало місце на території Республіки Польща. При цьому, скаржник зазначає, що внесені зміни до Договору страхування не були оформлені як Додаткова угода, а дописка в одному примірнику Договору не є правочином і порушує права Страховика. Крім цього, апелянт наголошує на тому, що ПАТ «Європейський страховий альянс» не погоджував змін в Договорі страхування щодо розширення території покриття, а тому вважає вимоги позивача безпідставними.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 11.12.2013р. (вх.№05-04/7665/13 від 12.12.2013р.) ПАТ «Європейський страховий альянс» зазначає, що в заяві на страхування, оформленій у відповідності до ст.18 Закону України «Про страхування», було зазначено бажання Позивача про дію Договору страхування виключно на території України, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив. Натомість в судових засіданнях представник позивача спростовував доводи скаржника та зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Письмові пояснення на апеляційну скаргу від ТзОВ «Страховий брокер «Експерт» на адресу суду не надходили.

Враховуючи те, що третя особа у справі була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника, у відповідності до ст.75 ГПК України, оскільки ухвалою суду від 17.12.2013р. присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі №5015/4978/12 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", в особі директора Львівської дирекції п.Круш Олени Михайлівни, що діє на підставі довіреності №223/2011 від 17 березня 2001 р. (відповідач у справі, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" (позивач у справі, страхувальник) був укладений Договір страхування №31570 транспортного засобу MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, належного позивачу по справі, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ САE 923766, виданого Кам"янка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 01 вересня 2011 року. Строк дії договору з 00 год.00 хв. 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. Договір набуває чинності з моменту , вказаного як початок строку дії, але не раніше надходження страхового платежу (першої частини, при умові сплати частинами) в повному розмірі на поточний рахунок або в касу страховика чи його уповноваженого представника. Страхова сума: 264 606 грн.00 коп. Страховий платіж за договором :13997,66 грн.

22.11.2011р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору страхування автотранспортних засобів №31570 від 31 серпня 2011 року, якою виклали пункт 10 Договору в новій редакції, а саме:" страховий платіж - 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.00 коп. сплатити за наступним графіком : 1-а частина платежу 3 499,42,00 грн. - 01.09.2011р. і далі. Додаткова угода набуває чинності ( п.2) з 28.11.2011р. і діє до 31.08.2012р. Додаткова угода є невід"ємною частиною Договору №31570 від 31.08.2011р.

09 травня 2012 року, в період дії Договору страхування, сталася ДТП з участю застрахованого транспортного засобу. ДТП трапилася на території РП ( Республіки Польщі), населений пункт Гвіздай, Проспект Івана Павла 11 Е-40. З приводу даного страхового випадку, страховиком було відкрито страхову справу та присвоєно їй номер 82/12/10/ТР25/00/0.

Страхувальником було надано Страховику, всі передбачені у Договорі документи, для здійснення виплати страхового відшкодування. Страховик листом від 29 жовтня 2012 року №18 відмовив позивачу у здійсненні такої виплати, обґрунтувавши її тим, що оскільки ДТП відбулася поза межами дії Договору (Територія дії Договору страхування лише Україна), його умови не розповсюджуються на зазначену ДТП.

Натомість, позивач посилається на те, що підпунктом "б" п.5.1 Договору страхування визначено страхові ризики: ДТП; ПДТО; Стихія; Викрадення. Цим же пунктом передбачено, що територія дії це Україна та Європа.

Оскільки Страхувальник подав заяву про виплату страхового відшкодування, а Страховиком не заперечується факт настання даної ДТП та достатності поданих Страхувальником документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з огляду на умови укладеного між сторонами договору страхування, зокрема його умов щодо чинності договору на території Європи, до складу якої входить Республіка Польща, де мала місце ДТП, позивач вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому таке відшкодування підлягає до стягнення в судовому порядку.

Зокрема, Позивач документально підтвердив факт перебування страхувальника в Республіці Польща станом на момент настання ДТП, а також подав докази придбання у ТОВ "Страховий Брокер "Експерт" карти міжнародного автомобільного стахування (Зелена карта) і сплати 01.09.2011р. першого страхового платежу за Договором страхування №31570 в сумі 3499, 42 грн. (тобто, у строки, передбачені Додатковою угодою №1 до Договору страхування) шляхом оплати рахунку №354 від 31.08.2011 року ТОВ "Страховий Брокер "Експерт", докази реалізації застрахованого транспортного засобу після ДТП за утилізаційною вартістю на підставі договору №2306/12 від 21.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Кадет" ( продавцем) та ТзОВ "Ніко-Захід" (покупцем). Утилізаційні залишки були продані позивачем за згодою відповідача за 64 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з висновку № 3990/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 26 травня 2012 року по листу ПАТ СК "Європейський страховий альянс" від 14 травня 2012 року, який підписаний Круш О.М. з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля MITSUBІSHІ L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ (об"єкт і мета дослідження: визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ , власником якого є ТзОВ "Кадет", - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ становить 237813,09 грн.

Щодо розміру позовних вимог, то позивач обґрунтовує їх Висновком №4041/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 25.06.2012р. по листу Страховика (ПАТ СК "Європейський страховий альянс"). Зокрема із зазначеного Висновку вбачається, що утилізаційна вартість пошкодженого в ДТП автомобіля MITSUBІSHІ L 200, власником якого є ТзОВ "Кадет", реєстраційний номер транспортного засобу ВС 3807 СМ, становить 63450,93 грн. Оскільки зазначена у Висновку сума (63450,93 грн.) не перевищує страхової суми, визначеної Договором страхування, позивач вважає, що саме такий розмір відшкодування підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідач в свою чергу заперечує вимоги позивача, з огляду на те, що ДТП відбулась поза межами дії Договору № 31570 від 31.08.2011р., а відтак, його умови не розповсюджуються на значену вище ДТП. Зокрема, як зазначено у листі №108 від 29.10.2012 р., адресованому Товариству "Кадет" ПрАТ "Європейський страховий альянс" за наведених обставин страховик не може кваліфікувати даний випадок як страховий, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

В матеріалах справи міститься Висновок №1620/1621 судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи матеріалів документів, а саме примірників договору страхування №31570 від 31.08.2011р. (т.4, а.с. 4-9). Зокрема, судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено такі висновки :

Примірник договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011 за програмою страхування "Автоексперт", укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ "Кадет" ( т.3, а.с. 23, тобто примірник позивача у справі) є оригіналом документа.

Примірник договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування "Автоексперт", укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ "Кадет" ( т.1, а.с.89, тобто - примірник договору відповідача у справі) є копією документа.

Примірник договору страхування №31570 / частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування "Автоексперт", укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Кріш О.М. та ТзОВ "Кадет" (т.1, а.с.89) є копією примірника договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування "Автоексперт", укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ "Кадет" ( т.3, а.с.23), яка відрізняється від оригіналу відсутністю розділового знаку "," та слова "Європа" в графі " 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а)Територія дії".

Розділовий знак "," та слово "Європа" в графі " 5.1. Транспортного засобу (КАСКО) : а) Територія дії" в оригіналі документа були виконані не одночасно із рукописними текстами та підписом від імені Носа О.В. на оригіналі документа, а після роз"єднання його із копією, зважаючи на спосіб копіювання шляхом накладання обох бланків один на другий (з використанням спеціального копіювального шару на поверхні паперу обох бланків), тобто, пізніше.

В реквізити оригіналу договору страхування №31570 /частина 1/ від 31.08.2011 за програмою страхування "Автоексперт", укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзООВ "Кадет" (т.3, а.с.23) , вносились зміни шляхом дописування розділового знаку "," та слова "Європа" в графі " 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а) Територія дії".

Початковий зміст цієї графи був : "Україна" .

В реквізити копії договору страхування № 31570 /частина 1/ від 31.08.2011р. за програмою страхування "Автоексперт" , укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ "Кадет" (т.1, а.с.89), в т.ч. в графі " 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а)Територія дії" жодні зміни не вносились.

У Висновку судового експерта зазначено, що встановити абсолютний час, а саме, чи 31.08.2011р. виконані розділовий знак "," та слово "Європа" графи " 5.1.Транспортного засобу (КАСКО): а) Територія дії", в оригіналі документа - примірнику договору страхування № 31570 /частина 1/ від 31.08.2011 року за програмою страхування "Автоексперт", укладеного між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Львівської дирекції Круш О.М. та ТзОВ "Кадет" (т.3, а.с.23) не видається можливим через відсутність у Львівському НДІСЕ необхідного обладнання, а саме, хроматомас-спектрометра.

У Висновку №1619 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №5015/4978/12 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок про те, що рукописні записи в Договорі страхування №31570 від 31.08.2011 року частина 1 (т.3, а.с.23 ) , включаючи слово "Європа" в п.5.1 підпункт "а" "Територія дії" та копії Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року частина 1 (т.1., а.с.89) виконані однією особою, самим Смілка Олегом Романовичем.

За умовами Договору страхування від 31.08.2011р. №31570, строк дії Договору з 00 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. Договір набуває чинності з моменту, вказаного як початок строку дії, але не раніше надходження страхового платежу (першої частини, при умові сплати частинами) в повному розмірі на поточний рахунок або в касу Страховика чи його уповноваженого представника. Як встановлено судом, і це вбачається з п.10 Договору "Строки сплати страхового платежу" умовами Договору страхування передбачена сплата страхового платежу частинами. Згідно Додаткової угоди №1 до Договору страхування №31570 від 31 серпня 2011 року, укладеної сторонами 28 листопада 2011 року, перша частина платежу 3 499,42 грн. -01.09.2011 року. Позивач перерахував 01.09.2011 р. ТОВ "Страховий Брокер "Експерт" 3499,42 грн., оплативши виставлений рахунок ТОВ "Страховий Брокер "Експерт" за №354 від 31.08.2011 р., що не заперечують відповідач та третя особа у справі. Таким чином, Договір страхування набрав чинності з 01.09.2011р.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком зазначається у договорі страхування. Під страховим ризиком розуміється обумовлені в договорі події, шкідливий наслідок яких може спричинити зменшення чи втрату майнових інтересів страхувальника.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Підпунктом "б" п.5.1 Договору страхування визначено страхові ризики : ДТП, ПДТО, Викрадення.

Відповідно до ч.2 ст.991 ЦК договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

З цього приводу необхідно зазначити таке. У ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України "Про страхування" зазначено, що за договором страхування страховик зобов"язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Як встановлено, що підтверджується і висновками судової експертизи, примірник Договору страхування від 31 серпня 2011 року №31570, наявний у позивача, є оригіналом договору, який підписаний уповноваженими на підписання (укладення) договору страхування особами як страховика так і страхувальника. Договір завірений гербовими печатками страховика і страхувальника.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Власне, це ті умови, на яких сторони погодилися виконувати договір. Зміст договору як підстави виникнення цивільно-правового зобов"язання визначається тими правами та обов"язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до умов договору, закріплені і сформульовані у договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки (печаток) на документі, що має письмову форму.

Зміст договору №31570 від 31 серпня 2011 року, як підстави виникнення та існування страхових правовідносин, визначається тими правами та обов'язками, які взяли на себе учасники цього договору (страховик і страхувальник) і які закріплені і сформульовані в цьому договорі.

Доказів визнання Договору страхування від 31 серпня 2011 року №31570 недійсним ( повністю чи в частині) у судовому порядку суду не подано. В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі що визначається страховиком.

Відповідно до загальних умов виконання зобов"язання, закріплених в ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено в п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов"язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Оскільки, страхувальник подав заяву про виплату страхового відшкодування, а страховиком не заперечується факт настання вказаної ДТП та достатності поданих страхувальником документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з огляду на умови укладеного між сторонами договору страхування, який не визнаний в судовому порядку недійсним ( у т.ч. і в частині), та умов щодо чинності договору на території Європи за таких обставин ( до складу якої входить Республіка Польща, де мала місце ДТП), суд дійшов вірного висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Розділом 7 Договору страхування передбачено порядок визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п.7.10 Договору страхування, розмір страхового відшкодування за ризиками КАСКО розраховується в межах ліміту відшкодування при повній загибелі транспортного засобу (п.7.9 ч.2 договору) за одним із 2 варіантів за рішенням страховика (п.п.7.1.2): як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника; як ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку. При цьому страхувальник/вигодонабувач у письмовій формі, встановленій страховиком, передає транспортний засіб уповноваженій страховиком особі для подальших розпоряджень. Витрати по зняттю транспортного засобу з обліку покриваються страхувальником. Відповідно до п.7.9 Договору страхування під повною загибеллю розуміється такий ступінь пошкодження транспортного засобу (з урахуванням умов п.17.10.3 ч.2 договору) що складає 75 відсотків і більше ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Як вбачається з висновку №3990/12 експертного автотоварознавчого дослідження по листу відповідача від 16.05.2012 р., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки M1TSUB1SH1 L 299, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, становить 237813,09 грн. Цим же висновком підтверджується також повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою від ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Як вбачається з висновку №4041/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2012 року, зробленого по листу Страховика, утилізаційна вартість становить 63450,93 грн., не перевищує страхової суми, визначеної договором страхування та підлягає до стягнення в судовому порядку.

Утилізаційні залишки були продані за згодою відповідача позивачем за 64000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, розмір страхового відшкодування повинен становити різницю між вартістю матеріального збитку та сумою реалізації утилізаційних залишків, що виходячи із документів справи дорівнювало б 173 813,09 грн. (237 813,09 (вартість матеріального збитку) - 64000,00 грн. (сума реалізації утилізаційних залишків).

Враховуючи, що п ч.4 ст.22 ГПК України право на зміну підстави чи предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог належить позивачу, не суду, суд розглядає даний спір в межах заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції правомірно задоволив вимоги позивача про стягнення 63 450,93 грн.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції відхиляються, зважаючи на наступне.

Судовою експертизою (Висновок №1619 - т.5, а.с. 114-116) встановлено, що рукописні записи в Договорі страхування №31570 від 31.08.2011р. частина 1 (т.3, а.с.23), включаючи слово "Європа" в п.5.1 підпункт "а" "Територія дії" (оригінальний примірник договору не містить виправлень, помарок тощо), виконані Смілко О.Р., який перебував на час укладення договору у трудових відносинах із ТОВ "Страховий Брокер "Експерт", агентом (повіреною особою) за Договором доручення №1, укладеним з ПрАТ "Європейський страховий альянс".

За правочином, вчиненим повіреним, прав та обов"язків набуває безпосередньо довіритель (ст.1000 ЦК України), тобто, повірений створює права та обов"язки лише щодо довірителя, а не особисто для себе.

При цьому, договір доручення підтверджує наявність відносин між довірителем і повіреним, їх взаємні права та обов'язки, що не цікавлять третіх осіб, які у свою чергу вступають у певні правовідносини з повіреним відповідно до його завдань.

Згідно ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи скаржника спростовуються викладеним вище та колегією відхиленні, як безпідставні.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2013 року у справі №5015/4978/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2014р.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.