Постанова

від 14.11.2013 по справі 901/1991/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 901/1991/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Черткової І.В.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта"

відповідача :не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

третьої особи:не з'явився, Товариство з обмеженою відповідалшьністю "АРИОЛ".

третьої особи:не з'явився, Товариство з обмеженою відповідалшьністю "Дарніка".

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю. ) від 13 серпня 2013 року у справі №901/1991/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.11/2,Київ 119,04119)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (Георгієвська Балка, буд. ВОХР, кв.19,Севастополь,99043) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка" (вул. Набережна Крупської, 3,Харків,61068)

про стягнення 90784,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта" просить стягнути із приватного підприємця ОСОБА_3 90784,00 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги заявлено на підставі ч. 2 ст. 1187 та п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, як до володільця джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяно шкоду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року ( суддя Пукас А.Ю.) позов задоволено частково у сумі 90783,77 грн.

При ухваленні рішення суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору перевезення № Ар - 2 від 11 січня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (перевізник), за товарно - транспортними накладними № Хв. - S 000088 від 07 липня 2010 року, № Хв. - S 000089 від 07 липня 2010 року, № Хв. - S 000087 від 07 липня 2010 року, перевізником прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта" для перевезення товар на загальну суму 98072,69 грн., фактично у пункті призначення було передано отримувачу товар на суму 9288,92 грн., а рештку товару підлягало поверненню відправнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта")що, 10 липня 2010 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за вини водія автомобільного транспорту, володарем якого є приватний підприємець ОСОБА_3. Враховуючи, що у результаті даної дорожньо - транспортної пригоди перевозимий товар позивача було пошкоджено, позовні вимоги місцевим господарським судом признані підлягаючими задоволенню на підставі п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, оскільки під час перевірки суми матеріальної шкоди встановлено завищення суми шкоди на 23 копійки.

ОСОБА_3 оскаржує судове рішення у апеляційному порядку у зв'язку з: неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку відповідача при прийнятті рішення суд не мав можливості правильно та об'єктивно розглянути дану справу до розгляду іншої справи № 901/1431/13, яка раніше прийнята судом до розгляду.

Відповідач також вважає, що місцевим господарським судом не з'ясовано за чиєю саме виною скоєна дорожньо - транспортна пригода.

Відповідач вважає, що його водій не винний у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, оскільки вина водія не встановлена вироком суду.

Відповідач також вважає, що місцевим господарським судом не надана належна оцінка документам відповідача, стосовно того, що пошкоджений товар позивача був неналежної якості (прострочено строк придатності).

На думку відповідача, правовідносини пов'язані із перевезенням вантажів повинні регулюватися ст.ст. 306, 307, 314, 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 258, 908, 909, 920, 924, 925 Цивільного кодексу України (правове регулювання перевезення вантажів), а не ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України (відшкодування шкоди).

Доводи відповідача мотивовано також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 14 листопада 2013 року, про час та місце якого були повідомленні під розпис у судовому засіданні 24 жовтня 2013 року.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, за актами прийняття - передачі від 07 липня 2010 року (а.с. 18-20, 2 т.) водій Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" прийняв для перевезення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта" вантаж за накладними : № Хв. - S 000088 від 07 липня 2010 року, № Хв. - S 000087 від 07 липня 2010 року, № Хв. - S 000089 від 07 липня 2010 року, на загальну суму 100072,69 грн. за пунктами призначення м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка" .

Відповідно записів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарніка", здійснених 09 липня 2010 року на товарно - транспортних накладних № Хв. - S 000088 та № Хв. - S 000089 від 07 липня 2010 року, даний товар не було товариством отримано, оскільки кількість товару не відповідала поданій заявці. Таким чином товар на загальну суму 90783,77 грн. підлягав поверненню відправнику.

Під час повернення товару, а саме 10 липня 2010 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю перевізника та іншого автомобіля марки DAF державний номер НОМЕР_1, володарем якого є ОСОБА_3.

Відповідно до довідки № 8648292 Міністерства Внутрішніх справ України, про обставини дорожньо - транспортної пригоди, дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 (водія автомобіля відповідача ).

Актом № 1 від 10 липня 2010 року про пошкодження товару (продуктів харчування) приналежних Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта - Віта", складеним у відповідності до п. 15.1 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року підтверджується пошкодженням товару на суму 90783,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Діяльність пов'язана із використанням транспортних засобів віднесена до такого джерела відповідно до ч. 1 ст. 1189 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд не дочекався розгляду іншої господарської справи № 901/1431/13, є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому відповідач не довів судовій колегії неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 901/1431/13.

Судова колегія також вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність вини його водія у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди 10 липня 2010 року, оскільки, як уже вище зазначалося судовою колегією, вина водія відповідача підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду № 8648292 Міністерства Внутрішніх справ України.

Доводи відповідача про те, що товар позивача був неналежної якості (прострочений), на думку судової колегії є надуманими, такими що не підтверджені належними доказами. Якість продукції позивача зовсім не визначалась, які - небудь акти із цього приводу не складались.

Доводи відповідача про те, що до спірних правовідносин повинно бути застосовано правове регулювання перевозки вантажів, також визнаються судовою колегією безпідставними, оскільки між сторонами наявний спір про відшкодування шкоди, завданої саме джерелом підвищеною небезпеки, а не із договірних відносин перевезення вантажів.

При даних обставинах судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у справі №901/1991/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді І.В. Черткова

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.11/2,Київ 119,04119)

2 ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (Георгієвська Балка, буд. ВОХР, кв.19,Севастополь,99043)

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка"

(вул. Набережна Крупської, 3, Харків, 61068)