Ухвала

від 20.03.2013 по справі 88вр-13/2а/0470/1152/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2013 р. Справа № 88вр-13/2а/0470/1152/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від заявника Гайдамачук Л.Г.

від Адвокатського об'єднання Попович Є.В.

«Дніпропетровська обласна

колегія адвокатів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Юридичної консультації Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення 2747,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року по справі № 2а/0470/1152/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Юридичної консультації Дніпропетровського району про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача 2747,55 грн.

19.02.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та просить замінити сторону виконавчого провадження Юридичну консультацію Дніпропетровського району, яка є відокремленим підрозділом Адвокатського об'єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» без права юридичної особи, на Адвокатське об'єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» посилаючись на відсутність майна та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення боргу з відповідача.

Представник УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судовому засіданні 20.03.2013р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив її задовольнити.

Представник Адвокатського об'єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечує, посилаючись на те, що відповідно до статуту адвокатського об'єднання останнє не відповідає за зобов'язаннями своїх структурних підрозділів, крім того, Адвокатське об'єднання є неприбутковою організацією, що підтверджується відповідним рішенням податкової інспекції.

Боржник (Юридична консультація Дніпропетровського району) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 05.03.2013р., 06.03.2013р., що підтверджується наявними у справі доказами.(а.с. 118-119).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги думку представників сторін, які не заперечували проти розгляду заяви за відсутності представника Юридичної консультації Дніпропетровського району, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника боржника, з урахуванням норм ч. 2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/1152/12, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. у цій справі задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Юридичної консультації Дніпропетровського району на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області заборгованість по фінансових санкціях за рішеннями позивача № 813-815 від 20.04.2011р. в загальній сумі 2747 грн. 55 коп.(а.с. 62-66).

Зазначена постанова суду набрала законної сили 13.03.2012р. та 18.04.2012р. адміністративним судом за заявою УПФУ було видано виконавчий лист про стягнення з Юридичної консультації Дніпропетровського району вищезазначеної суми боргу.(а.с. 83).

В подальшому, стягувачем (Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області) були вчинені дії, направлені на примусове виконання вказаних виконавчих документів та вони були пред'явлені до примусового виконання до органів ДВС.(а.с. 83-85).

29.08.2012р. постановою Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції виконавчий лист від 18.04.2012р. № 2а/1152/12 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.(а.с.87).

Окрім того, боржник 30.01.2012р. листом повідомив Пенсійний фонд України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про те, що з вересня 2011р. в Юридичній консультації Дніпропетровського району наймані робітники відсутні, оскільки всі адвокати перейшли на індивідуальну систему податкового обліку.(а.с. 89).

Як вбачається з матеріалів справи Пенсійним фондом України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області були застосовані фінансові санкції до відповідача 20 квітня 2011р.

Відповідно до ч. 8 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 06.07.2010р. у разі втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є, зокрема, юридична особа - щодо утворених нею філії, представництва або іншого відокремленого підрозділу - платника єдиного податку.

Окрім того, абз.4 ч. 8 ст. 25 вказаного Закону також встановлено, що у разі недостатності у платника єдиного внеску коштів та іншого майна для сплати недоїмки відповідальними за її сплату є, зокрема, юридична особа - щодо утворених нею філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу - платника єдиного внеску.

Так, як видно зі змісту наявної у справі довідки з ЄДРПОУ станом на 05.03.2013р. стосовно юридичної особи - Адвокатське об'єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», відокремленим підрозділом даної юридичної особи є, зокрема, Юридична консультація Дніпропетровського району (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7)-(а.с. 137-138).

З огляду на викладене є безпідставними посилання представника Адвокатського об'єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» на те, що згідно зі Статутом АО «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», останнє не несе відповідальності за зобов'язаннями структурних підрозділів, оскільки таких посилань зміст Статуту АО «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» не містить та згідно з ч. 8 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» саме юридична особа є відповідальною за сплату недоїмки утворених нею відокремлених підрозділів у разі недостатності у платника єдиного внеску коштів та майна для сплати недоїмки.

Факт недостатності коштів та майна для сплати недоїмки, яка виникла у квітні 2011р. у відокремленого підрозділу - Юридичної консультації Дніпропетровського району підтверджується копією акту державного виконавця від 12.08.2012р. та копією постанови ДВС від 29.08.2012р.(а.с.87-88).

Також, не можуть бути прийняті до уваги і твердження представника АО «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» про те, що АО «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» є неприбутковою організацією, оскільки зазначене не є підставою для звільнення від виконання обов'язку по сплаті недоїмки до Пенсійного фонду України як відокремленим підрозділом юридичної особи, так і самою юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник АО «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» не довів належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України факту того, що відповідач не є його відокремленим підрозділом.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо заміни сторони виконавчого провадження з урахуванням ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ч. 8 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Керуючись ч. 3, 7 ст. 160, 165, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі №2а/0470/1152/12, а саме: Юридичну консультацію Дніпропетровського району на Адвокатське об'єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77/25, код ЄДРПОУ 02894556).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 22.03.2013р.

Суддя С.О. Конєва