Ухвала

від 14.11.2013 по справі 826/17871/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 листопада 2013 рокур № 826/17871/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Мебіком" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Мебіком" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Юніон-Мебіком", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 12.11.13 року позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суд у розмірі 68,82грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена як у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" так і у листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.12р. за №165/11/13-12.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними висновки податкового органу щодо не правомірності формування позивачем його зобов'язань з податку на додану вартість, а також зобов'язання відповідача внести зміни у особову картку позивача щодо розміру його податкових зобов'язань та податкового кредиту, а саме зменшення встановленого податкового зобов'язання та збільшення розміру податкового кредиту що були скореговані відповідачем за результатами проведено перевірки, отже з врахуванням наведених вище міркувань, даний позов носить майновий характер.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а отже не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати підписання.

Поданий суду позов підписаний від імені товариства ОСОБА_1 як директором, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази призначення ОСОБА_1 директором ТОВ "Юніон-Мебіком".

Також слід зауважити, що у відповідності до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із поданих позивачем позовних матеріалів, крім самої позовної заяви позивачем не надано жодного доказу на підставі яких він обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, докази призначення ОСОБА_1 директором товариства, а також докази якими обґрунтовуються позовні вимоги, у кількості відповідній числу сторін.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Мебіком" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 26 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій