Постанова

від 13.11.2013 по справі 815/2762/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р.Справа № 815/2762/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Федусик А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та Єщенко О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Бейгельзімера Марка Гдальєвича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Стоун" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Стоун" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в м.Одесі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Сіті Стоун" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) та Головного управління Державної казначейської служби України (далі ГУ ДКСУ) в м.Одесі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 29 жовтня 2012 року за №0005001502 та №0005011502, а також з вимогою встановити відсутність компетенції у ДПІ на складання акту перевірки від 19 жовтня 2012 року за №2403/15-2.

В обґрунтування вимог зазначалося, що позивачем своєчасно надавались ДПІ податкова звітність, зокрема, податкові декларації та накладні по податку на додану вартість (далі ПДВ), уточнюючі розрахунки, також своєчасно сплачувались нараховані податкові зобов'язання та штрафи, а тому винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України. Крім того, ТОВ "Сіті Стоун" вказано, що дії податкового органу по складанню акту проведеної перевірки є неправомірними, оск5ільки такого виду акту, як акт на предмет порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ чинним законодавством непередбачено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року позовну заяву ТОВ до ДПІ та ГУ ДКСУ в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ на складання акту перевірки від 19 жовтня 2012 року за № 2403/15-2 залишено без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2007 року ТОВ зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа.

14 березня 2007 року позивач був взятий на облік в органах державної податкової служби за №9720 та станом на момент розгляду і вирішення справи перебуває на обліку у ДПІ та 23 березня 2007 року позивачу видане Свідоцтво за №100030535 про реєстрацію платника ПДВ Серії НБ за №070170.

Фахівцем відповідача 19 жовтня 2012 року складено акт за №2403/15-2 на предмет порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, яким встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно самостійно наданого уточнюючого розрахунку з ПДВ, як додатку до декларації з ПДВ за липень 2011 року, згідно самостійно наданій податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року, згідно самостійно наданій податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

За наслідками виявлених порушень ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012 року за №0005001502, яким до позивача за затримку на 22 календарних дні сплати суми узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 39386,55 грн. застосовано штрафні санкції в розмірі 20%, а саме - 7877,31 грн., та за №0005011502, яким до позивача за затримку на 22 календарних дні сплати суми узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 21312,00 грн. застосовано штраф у розмірі 10%, а саме - 2131,20 грн..

Винесення зазначених податкових-повідомлень рішень і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ на виконання вимог ч.1, 2 ст.71 КАС України доведено обставини, на яких ґрунтуються її заперечення та доказана правомірність податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2012 року за №0005001502 та №0005011502, а самі рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи не погоджується з наведеними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.203 ПК України зазначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Стосовно податкового зобов'язання за серпень 2011 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ст.203 ПК України граничний термін самостійної сплати суми податкового зобов'язання, зазначеного у податковій декларації з ПДВ, є 30 вересня 2011 року, а з матеріалів справи, а саме платіжного доручення (а.с.52), вбачається, що сплата ТОВ свого податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року відбулась 27 вересня 2011 року, а не 13 жовтня 2011 року, як вбачається з Акту №2403/15-2, тобто сплата зобов'язання відбулась в межах встановленого п.57.1. ст.57 ПК України строку.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ про скасування рішення від 29 жовтня 2012 року за №0005001502 суд вважав, що позивач сплатив податкове зобов'язання за липень 2011 року 27 вересня 2011 року, проте, з матеріалів справи не вбачається підтвердження такого висновку, а судом першої інстанції не вказано, виходячи з яких фактичних даних ним встановлено наявність факту прострочення сплати ТОВ узгодженого податкового зобов'язання.

Крім цього, з акту від 19.10.2012 року та розрахунків штрафних санкцій вбачається, що позивачем податкові зобов'язання за липень 2011 року в сумі 10656 грн. були сплачені 27.09.2011 року з запізненням на 28 днів, та в сумі 39386.55 грн. були сплачені 13.10.2011 року з запізненням 44 дні (а.с.6-8).

В той же час, в ході розгляду справи відповідачем, не зважаючи на неодноразові пропозиції суду, не було надано будь-яких пояснень щодо наявності у ТОВ вказаних зобов'язань у липні 2011 року (з огляду на наявні в матеріалах справи податкові декларації та уточнюючи розрахунки), сплати вказаних зобов'язань саме у зазначені дати, а також застосування рішенням від 29 жовтня 2012 року за №0005001502 штрафних санкцій за затримку сплати зобов'язання на 22 дні в розмірі 20% (а.с. 9, 13-44).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в обґрунтування своєї позиції щодо порушення позивачем ст.126 ПК України не було надано відповідних належних доказів в порядку, встановленому ст.71 КАС України, на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, що обґрунтовують твердження ДПІ про прострочення ТОВ сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

А тому, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вваєає, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2012 року за №0005001502 та №0005011502 є неправомірним та таким, що суперечить обставинам справи, а самі рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. А тому, з урахуванням викладеного, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Стоун" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Стоун" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року за № 0005001502 та № 0005011502.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька О.В. Єщенко