Ухвала

від 12.11.2013 по справі 805/10019/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №805/10019/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Бенхасін А.А., Головченко Н.В. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 805/10019/13-а за позовом ОСОБА_7 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки від 18 квітня 2013 року виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації № 4589 від 18 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою:83030, АДРЕСА_1 від 18 квітня 2008 року, №4589, нотаріально посвідченого за реєстровим №1025 від 18 квітня 2013 року (а.с.3-6).

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона не згодна з висновками акту перевірки, та вважає, що акт перевірки винесений з порушенням норм чинного законодавства, отже підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що в акті перевірки зазначено, що перевірці підлягає виконання умов передбачених договором купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року № 4589 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ Сумісна виробничо-комерційна фірма «ЮКАС», правонаступником якого при подальшому продажу як вважає регіональне відділення Фонду державного майна в Донецькій області є ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 09.06.2008 року № 1429). Проте укладений 09.06.2008 року між ТОВ Сумісна виробничо-комерційна фірма «ЮКАС» та фізичною особою ОСОБА_7 договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна не містить відомостей правонаступництва ОСОБА_7

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки від 18 квітня 2013 року виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації № 4589 від 18 квітня 2008 року відмовлено (а.с. 61-62).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 65).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на момент проведення перевірки об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, належить їй на підставі договору від 29 січня 2010 року, зазначений договір не містить жодних зобов'язань ОСОБА_7 перед Регіональним відділенням Фонду держмайна по Донецькій області та діяв на час складання акту перевірки. Суд першої інстанції не піддав аналізу зазначений документ. В акті перевірки вказано, що перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 18.04.2008 року № 4589, укладеного між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Донецькій області та ТОВ Сумісна виробничо-комерційна фірма «ЮКАС». Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, виходячи за межі наданих йому повноважень, встановив строк виконання приватизаційних зобов'язань ОСОБА_7 18.04.2013 року. Договір від 09.06.2008 року не має припинювального строку дії, адже п.5 встановлює обов'язок на протязі п'яти років виконувати умови продажу об'єктів нерухомого майна, а не виконати до якоїсь конкретної дати.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумісною виробничо-комерційною фірмою «ЮКАС» був укладений договір купівлі-продажу № 4589 від 18.04.2008 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1025 на об'єкт комунальної власності -Інвентарні об'єкти, будівлі (літ. А-1, А'-1, Г-1) площею 660,7 кв.м, що складає 36/100 ідеальної частки, розташовані за адресою АДРЕСА_1, та знаходяться на балансі, комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський шкірно-венерологічний диспансер № 2 м. Донецька. (а.с.47-52).

Відповідно до умов розділу 5 Договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року, на покупця, окрім здійснення розрахунків за об'єкт приватизації та його прийняття, було покладено наступні обов'язки: - самостійно в порядку, визначеному діючим законодавством вирішити питання щодо умов подальшого використання об'єкту; провести реконструкцію будівель під адміністративно-складський корпус із благоустроєм прилеглої території; здійснити ремонт будівель в установленому законодавством порядку; утримувати об'єкт у належному технічному та санітарному стані; забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України; забезпечити упорядкування території об'єкта та прилеглої до нього території; питання землекористування покупець вирішує самостійно протягом року з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством; об'єкт приватизації відчужується з додержанням умов на яких він був переданий; здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта приватизації в БТІ; не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору, надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо, про виконання умов цього Договору. У відповідності до п.5.2 Договору, подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього договору здійснюються за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України (а.с. 49).

29 травня 2008 року на адресу Регіонального відділення надійшло спільне звернення № 62/05 від 27.05.2008 року ТОВ СВКФ «ЮКАС» та ОСОБА_7 щодо погодження проекту договору подальшого відчуження нерухомого майна, що є предметом Договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року на користь ОСОБА_7 (а.с.109).

Відповідно до «Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою», затвердженого Наказом Фонду Держмайна України від 30.03.2001 року № 500, який був чинний на час погодження проекту договору подальшого відчуження нерухомого майна, п.1.2 визначає, що договір подальшого відчуження - письмовий документ, за яким від власника до претендента переходять (можуть перейти внаслідок передбачених законодавством обставин) право власності на об'єкт та невиконані зобов'язання. Під претендентом слід розуміти фізичну особу, що має намір придбати чи може одержати об'єкт у власність від власника на його бажання або відповідно до законодавства в період дії зобов'язань.

Відповідно до п.1.4 Порядку надання згоди, погодження органом приватизації подальшого відчуження об'єкта здійснюється шляхом накладання на договір подальшого відчуження, поряд із підписами сторін договору, резолюції «Погоджено» за підписом керівника органу приватизації або його заступника, завіреним печаткою.

Як свідчить проект договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю сумісна виробничо-комерційна фірма «ЮКАС» та ОСОБА_7, його погоджено першим заступником начальника РВ ФДМУ по Донецькій області Шейдіним З.М. начальником відділу постприватизаційного контролю та начальником відділу правового забезпечення та завірено печаткою (а.с.110-113).

Судова колегія звертає увагу на те, що звернення ТОВ СВКФ «ЮКАС» та ОСОБА_7 до Регіональоного відділення з метою погодження договору подальшого відчуження, спростовує твердження позивача про те, що йому не було відомо про існування приватизаційного договору від 18.04.2008 року. За таких умов, 09.06.2008 року між ТОВ СВКФ «ЮКАС» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1429.

Відповідно до текстів двох договорів від 09.06.2008 року та від 18.04.2008 року, приватизаційні зобов'язання закріплені в розділі 5 «Обов'язки «покупця», є ідентичними та відповідають приписам ч.2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції станом на час укладення спірних договорів.

Відповідно до ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України, № 631 від 10.05.2012 року, в редакції на час здійснення поточної перевірки виконання умов договору, здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу покладено на державний орган приватизації.

У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: власник- юридична або фізична особа, якій належить на праві власності об'єкт приватизації на дату здійснення контролю; державний орган приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах; договір - договір купівлі-продажу об'єкта приватизації, укладений у процесі його приватизації між державним органом приватизації та покупцем. Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає : проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за не виконання та /або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Регіональним відділенням на підставі абз.2 п.2.1 та п.2.2 Порядку на адресу відповідача ОСОБА_7 було направлено повідомлення № 20-12-03234 від 21.03.2013 року про проведення перевірки, в якому містилась вимога щодо надання документів, які підтверджують виконання покупцем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року, які перенесені до договору купівлі-продажу від 09.06.2008 року: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації; документи, які підтверджують проведення ремонту будівель (кошториси, акти виконаних робіт, накладні, платіжні доручення, тощо); довідку про технічний стан об'єкта; документи, що підтверджують зареєстроване право власності на об'єкт; довідку/акт санітарно-епідеміологічної служби про санітарний стан об'єкта; довідку щодо дотримання екологічних норм; довідку органу місцевого самоврядування щодо благоустрою та упорядкування території об'єкта та прилеглої до нього території; витяг з реєстру іпотек щодо об'єкта. Позивач був попереджений про проведення 17.04.2013 року перевірки безпосередньо на об'єкті приватизації за адресою АДРЕСА_1.

З метою отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником приватизаційних зобов'язань у відповідності до п.3.3. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, регіональним відділенням було направлено запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування. На підтвердження виконання приватизаційних зобов'язань 03.04.2013 року ОСОБА_7 до Регіонального відділення було надано Звіт щодо виконання дій стосовно об'єкту приватизації, довідку про технічний, санітарний та екологічний стан об'єкту приватизації, щодо благоустрою та упорядкування території об'єкта та прилеглої до нього території, щодо обтяжень об'єкту, а також платіжні доручення та квитанції. Вказані довідки були оформлені власноручно ОСОБА_7 Враховуючи той факт, що до перевірки не було надано затребуваних Регіональним відділенням документів, було проведено перевірку, за результатами якої складено акт поточної перевірки виконання умов договору від 18.04.2013 року в якому було зафіксовано наступні порушення: загальний стан об'єкта незадовільний, що підтверджено фотокартками зробленими під час перевірки, листом Донецького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області № 158/3 від 04.04.2013 року, зокрема, зазначено, що будівлі знаходяться у ветхому стані та не експлуатуються; упорядкування території не забезпечено, що підтверджується листом виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецькі ради № 01-12-611 від 11.04.2013 року; не проведено реконструкції будівель під адміністративно-складський комплекс, що підтверджено листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 7/5-10-08-3104 від 15.05.2013 року протягом строку приватизаційних зобов'язань дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації не надавався, в експлуатацію об'єкт не приймався; не здійснювався ремонт будівель в установленому законодавством порядку - відсутні документи на виконання підтвердження виконання зазначеного зобов'язання, листом Донецького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області № 158/3 від 04.04.2013 року встановлено факт невиконання позивачем капітального ремонту, у тому числі, переобладнання та перепланування; листом виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради № 01-12-611 від 11.04.2013 року встановлено задовільний санітарний стан об'єкту приватизації; питання землекористування покупець вирішує самостійно протягом року з органами місцевого самоврядування - не виконано, документи що підтверджують виконання землекористування не надані, листом виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради № 01-12-611 від 11.04.2013 року повідомлено лише про відомості щодо сплати ОСОБА_7 податку на землю за земельну ділянку площею 660,7 м.кв.

Судова колегія зауважує, що звертаючись з позовною заявою та з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, позивач посилась тільки на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області безпідставно проводило перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року, стороною якого вона не була, крім того, вона не є правонаступником на підставі вказаного договору.

Зазначені доводи повністю спростовуються текстом акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 18 квітня 2013 року (а.с. 8-12), який складено за формою затвердженою наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 року № 472 в якому зазначено, що перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 18.04.2008 року № 4589, нотаріально посвідченим за реєстровим № 1025, укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області і Товариством з обмеженою відповідальністю сумісна виробничо-комерційна фірма «ЮКАС» правонаступником якого при подальшому продажу є ОСОБА_7.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції чинній на час здійснення перевірки та складання спірного акту, зазначені зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії цих зобов'язань. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом. Строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п'яти років.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, судова колегія робить висновок, що акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів від 18 квітня 2013 року складено органом приватизації на виконання наданих повноважень та з урахуванням Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 10 травня 2012 року № 631.

На підставі викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 805/10019/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 805/10019/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 15 листопада 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв