Ухвала

від 09.12.2014 по справі 805/10019/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ К/800/62018/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.04.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю сумісною виробничо-комерційною фірмою «ЮКАС» був укладений договір купівлі-продажу № 4589, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1025 на об'єкт комунальної власності - інвентарні об'єкти, будівлі (літ. А-1, А'-1, Г-1) площею 660,7 м 2 , що складає 36/100 ідеальної частки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський шкірно-венерологічний диспансер № 2 м. Донецька» (ЄДРПОУ 03097750) (надалі - об'єкт приватизації.

Відповідно до умов розділу 5 Договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року, на покупця, окрім здійснення розрахунків за об'єкт приватизації та його прийняття, покладені наступні обов'язки:

- самостійно в порядку, визначеному діючим законодавством вирішити питання щодо умов подальшого використання об'єкту;

- провести реконструкцію будівель під адміністративно-складський корпус із благоустроєм прилеглої території;

- здійснити ремонт будівель в установленому законодавством порядку;

- утримувати об'єкт у належному технічному та санітарному стані;

- забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України;

- забезпечити упорядкування території об'єкта та прилеглої до нього території;

- питання землекористування покупець вирішує самостійно протягом року з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством;

- об'єкт приватизації відчужується з додержанням умов на яких він був переданий;

- здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації в БТІ;

- не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору;

- надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю сумісно виробничо-комерційною фірмою «ЮКАС» та ОСОБА_2 09.06.2008 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - об'єкту приватизації у складі: будівля лікувального корпусу літ. А - 1 площею 311,2 м 2 , будівля прибудови до лікувального корпусу літ А'-1 площею 291,9 м 2 та будівля кладової літ. Г - 1 площею 57,6 м 2 загальною площею 660,7 м 2 , що складає 36/100 ідеальної частки будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1429.

17.04.2013 року Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області було проведено перевірку виконання ОСОБА_2 умов, визначених договором купівлі-продажу від 18.04.2008 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю сумісною виробничо-комерційною фірмою «ЮКАС».

За результатами перевірки було складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 18.04.2013 року. У висновках акту зазначено, що станом на 18.04.2013 року не виконано умови, викладені в абзацах 6, 7, 8, 10, 11 п. 5.1 договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1) станом на 18.04.2013 року не виконано. У разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу цей акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»

Не погоджуючись з діями Регіонального відділенням фонду державного майна України по Донецькій області, вважаючи, що вищезазначений акт був винесений із порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати акт поточної перевірки від 18.04.2013 року виконання умов договору купівлі продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є обов'язковість приписів акту для відповідного суб'єкта (суб'єктів), при цьому їх дотримання забезпечується певними правовими механізмами.

Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 18.04.2013 року таким вимогам не відповідає, оскільки лише фіксує певні обставини.

Отже, оскаржений акт сам по собі не є обов'язковим для виконання рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-які правовідносин.

Таким чином, оскаржуючи дії Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області при складанні акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів (літ. А-1, А'-1, Г-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 18.04.2013 року, що були вчинені останнім на виконання наданих владних повноважень, шляхом пред'явлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування акту, підприємство обрало непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.

З огляду на те, що при проведенні перевірки та складанні акту Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області діяло у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.В. Єрьомін

В.Ф. Мороз