Постанова

від 14.11.2013 по справі 910/13037/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 910/13037/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач). розглянувши касаційну скаргуПовного товариства "Ломбард "ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.13 у справі№ 910/13037/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Максимум" до Повного товариства "Ломбард "ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" простягнення 17 565,88 грн.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/2580 від 14 листопада 2013 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача : не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача : Дзюбенко С.М. (дов. від 09.08.13).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Максимум" звернулось з позовом до Повного товариства "Ломбард" ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" про стягнення 17 565,88 грн., у тому числі 14 800 грн. основного боргу, 2 375,40 грн. пені та 390,48 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих у травні-червні 2012 року послуг за договором на облікове (бухгалтерське) супроводження (обслуговування) господарської діяльності суб'єкта підприємництва в Україні № 47/2012 від 17.02.12. При цьому позивач посилався на приписи статей 16, 525, 526, 625, 853 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.13, ухваленим суддею Пригуновою А.Б., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи наявності заборгованості відповідача за договором № 47/2012 від 17.02.12. Водночас судом враховано, що укладений між сторонами договір, є договором про надання послуг, в той же час позивачем заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати підрядних робіт, з посиланням на відповідне законодавство. При цьому суд керувався приписами статей 525, 526, 549, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючого, Жук Г.А., Остапенка О.М., постановою від 30.09.13 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача 14 800 грн. основного боргу, 1 119,10 грн. пені, 390,48 грн. 3 % річних та судові витрати. У стягненні 1 256,30 грн. пені судом відмовлено. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність матеріалами справи надання позивачем послуг за договором № 47/2012 від 17.02.12 та наявності боргу у відповідача за спірний період. Водночас апеляційним судом враховано, що помилкове посилання позивача на іншу правову норму, ніж та, яка має бути застосована до спірних правовідносин, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Частково задовольняючи вимоги про стягнення пені, апеляційний суд виходив з помилкового розрахунку їх позивачем. При цьому апеляційний суд керувався приписами статей 526, 549, 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 231, 232 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційного суду, Повне товариства "Ломбард" ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник вказує на неврахування апеляційним судом того, що предметом договору є надання послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності замовника. Відтак, на думку скаржника, матеріалами справи не доведено надання позивачем інформаційно-консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку, які зазначені в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та які не є предметом укладеного договору. Водночас посилається на неврахування апеляційним судом невідповідності вказаних актів вимогам статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" і про порушення апеляційним судом приписів статей 11, 509, 901 Цивільного кодексу України, статті 190 Господарського кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника відповідача , переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.02.12 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Максимум" (виконавець) та Повним товариством "Ломбард" ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" (замовник) укладено договір № 47/2012, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання з надання послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності замовника, а останній, в свою чергу, зобов'язався оплатити зазначені послуги у терміни та у розмірі, що передбачені даним договором. Відповідно до пунктів 2.1., 2.12. договору з дати початку його дії виконавець здійснює функції і має повноваження головного бухгалтера та бухгалтерії замовника. За результатами кожного календарного місяця відповідач приймає результати послуг позивача, про що складається акт здачі-приймання послуг. Датою фактичного надання послуг і їх прийняття замовником є дата підписання акту здачі-приймання послуг. Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору щомісячна вартість послуг позивача складає 7 400, 00 грн. та оплачується у порядку передоплати не пізніше 5-го числа поточного місяця Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що на підставі окремих письмових замовлень виконавець надає замовнику консультаційні послуги, вартість яких складає 600 грн. за годину. Договір, відповідно до пункту 8.1., вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.12, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Максимум" до Повного товариства "Ломбард" ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" про стягнення 17 565,88 грн., у тому числі 14 800 грн. основного боргу, 2 375,40 грн. пені та 390,48 грн. 3 % річних. Як на підставу позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати наданих у травні-червні 2012 року послуг згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ31/05-28 від 31.05.12 та № ОУ27/06-28 від 27.06.12. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. За частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, апеляційним судом установлено, що позивачем, на виконання умов вказаного договору надано відповідачеві інформаційно-консультаційні послуги з ведення бухгалтерського обліку за період з лютого до червня 2012 року, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Установлено апеляційним судом і те, що відповідач за отримані послуги розрахувався частково, і його заборгованість за послуги у травні-червні становить 14 800 грн. Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді сплати неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Апеляційним судом установлено і те, що пунктом 5.4. договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення оплати. Відповідно до приписів статті 625 вказаного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З огляду на установлений апеляційним судом факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати за отримані послуги, висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основної заборгованості, річних та пені, з урахуванням здійсненого апеляційним судом перерахунку, визнається правомірним. Довід скаржника про те, що відповідачем інформаційно-консультаційні послуги з ведення бухгалтерського обліку позивачу не замовлялись, не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки апеляційним судом встановлений факт надання позивачем вказаних послуг на спірну суму боргу та факт їх отримання відповідачем. Решта доводів касаційної скарги також визнаються неспроможними, позаяк не спростовують установленого апеляційним судом та стосуються переоцінки доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Повного товариства "Ломбард "ТОВ "Експрес гроші" і "Компанія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.13 у справі № 910/13037/13 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець