Постанова

від 30.10.2013 по справі 808/5569/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року (о 12 год. 30 хв.)Справа № 808/5569/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача ОСОБА_6, Шулякової М.В.,

представника відповідача Сілецького Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс, ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області

до Андрусєва Андрія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області

про скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекс, ЛТД» (далі - ТОВ «Промекс, ЛТД», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач 1), до Андрусєва Андрія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому просить:

1. Скасувати наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 29.03.2013 № 328 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД».

2. Визнати протиправними дії відповідача 2 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД», яка проведена у період з 08.04.2013 по 12.04.2013, за наслідками якої складено акт від 19.04.2013 № 652/2211/23788611.

3. Зобов'язати відповідача 1 утриматися від використання акту № 652/2211/23788611 від 19.04.2013.

4. Зобов'язати відповідача 1 поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані, що містяться у наданих позивачем податкових звітах з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 2 на підставі наказу №328 від 29.03.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промекс, ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Вєнсан» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт від 19.04.2013 № 652/2211/23788611. За результатами перевірки відповідачем 2 зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання позивачем товарів у ПП «Вєнсан» та по операціях з продажу цих товарів. Позивач вважає наказ від 29.03.2013 № 328 про проведення перевірки незаконним, а перевірку протиправною та такою, що проведена без належних підстав. Вказує, що позивач у 2013 році не отримував запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Вєнсан». Крім того, перед проведенням перевірки позивач не отримував від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя будь-якої інформації стосовно виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Промекс, ЛТД» податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначає, що всі операції з купівлі-продажу товарів між ТОВ «Промекс, ЛТД» та ПП «Вєнсан» відповідають вимогам закону. Товари дійсно поставлялись, розрахунки проводились, що підтверджено документами під час документальної перевірки. Зазначає, що податковим органом в Акті перевірки описується господарська діяльність ПП «Вєнсан» протягом 2011 - 2012 рр, а позивач мав господарські відносини з ПП «Вєнсан» у листопаді - грудні 2010 року. Вважає, що якщо податковий орган оспорює дійсність угод та юридичну значимість первинних та звітних документів, то на підставі чинного законодавства вони можуть бути визнані недійсними лише за рішенням суду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі викладеного, просять адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (вх. № 39640). Зокрема зазначає, що на адресу ТОВ «Промекс, ЛТД» було надіслано запит від 05.09.2012 № 3865/10/22 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання взаємовідносин з ПП «Вєнсан» за період з 01.09.2010 по 31.03.2012. Позивачем надані документи не в повному обсязі, а саме не надано платіжні документи, згідно яких здійснювались розрахунки за поставлений товар. Крім того, відповідно до норм ПК України платник податків повинен надати пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проте позивачем були надані документи з порушенням вказаного строку. Також вказує, що дані усіх актів перевірок або довідок без виключень, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту. Внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю. Вказує, що використання акту при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, а також внесення даних за результатами перевірок до баз даних ДПС України є правом податкового органу. Вважає, що права позивача не порушені, а негативними наслідками для позивача могли стати податкові повідомлення-рішення, які не приймались податковим органом.

На підставі викладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекс, ЛТД» (ідентифікаційний код 23788611) є юридичною особою, яка зареєстрована 11.03.1996 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 031849.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковим органом на адресу ТОВ «Промекс, ЛТД» було надіслано запит від 05.09.2012 № 3865/10/22 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання взаємовідносин з ПП «Вєнсан» за період з 01.09.2010 по 31.03.2012.

Вказаний запит отримано уповноваженою особою ТОВ «Промекс, ЛТД» ОСОБА_5 03.10.2012, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ТОВ «Промекс, ЛТД» надані письмові пояснення від 23.10.2012 № 23/10-1 та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Вєнсан», які отримані ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 12.11.2012, про що свідчить вхідний штамп.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення ЗП № 119804 відповідачем 2 згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 29.03.2013 № 328 проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промекс, ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Вєнсан» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт від 19.04.2013 № 652/2211/23788611 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання ТОВ «Промекс, ЛТД» товарів у ПП «Вєнсан» та по операціях з продажу цих товарів в адресу КП «НВК «Іскра», на загальну суду 366 872,86 грн., у т.ч. ПДВ 61 145,48 грн., ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж» на загальну суму 15 096,00 грн., у т.ч. ПДВ 2516,00 грн., ПАТ «Завод Напівпровідників» на загальну суму 6648,00 грн., у т.ч. ПДВ 1108,00 грн., ТОВ «Еколь» на загальну суму 165,60 грн., у т.ч. ПДВ 27,60 грн., ТОВ «Твіненерджі» на загальну суму 2808,00 грн., у т.ч. ПДВ 468,00 грн., ТОВ «Технолітбуд» на загальну суму 7850,40 грн., у т.ч. ПДВ 1308,40 грн., в розумінні ст. 134 та ст. 185 ПК України.

На підставі Акту, до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, податковим органом змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Комунарського районного суду від 13.06.2013 у справі № 333/4044/13п провадження № 3/333/1177/13, яка набрала законної сили, адміністративну справу відносно ОСОБА_6 (директор ТОВ «Промекс, ЛТД») закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду від 08.07.2013 у справі № 333/4045/13-п провадження № 3/333/1178/13 адміністративну справу відносно ОСОБА_5 (головний бухгалтер ТОВ «Промекс, ЛТД») закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.07.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині скасування наказу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 29.03.2013 № 328 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД»; визнання протиправними дії відповідача 2 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД», яка проведена у період з 08.04.2013 по 12.04.2013, за наслідками якої складено акт від 19.04.2013 №652/2211/23788611 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 ПК України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що запит ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 05.09.2012 № 3865/10/22 містить перелік документів, які необхідно надати до податкового органу, підписаний у відповідності до вимог ст. 73 ПК України заступником начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та отриманий уповноваженою особою ТОВ «Промекс, ЛТД».

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Судом встановлено, що на запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ТОВ «Промекс, ЛТД» надані письмові пояснення від 23.10.2012 № 23/10-1 та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Вєнсан», які отримані ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 12.11.2012, про що свідчить вхідний штамп. Таким чином, позивачем надані документи з порушенням строку, передбаченого ПК України, тобто після спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, на обов'язковий запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя позивачем надані документи не в повному обсязі, а саме не надано платіжні документи, згідно яких здійснювались розрахунки за поставлений товар.

Таким чином, у контролюючого органу існували всі встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки, наказ від 29.03.2013 №328 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД» прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії відповідача 2 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс, ЛТД» є правомірними та ґрунтуються на нормах законодавства.

Також суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню позовну вимогу про зобов'язання відповідача 1 утриматися від використання акту 652/2211/23788611 від 19.04.2013 з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - Порядок № 984).

Пунктом третім Розділу першого Порядку № 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок, викладення в актах та довідках фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки акт перевірки є службовим документом, вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматись від його використання не грутнтуються на нормах законодавтсва.

Стосовно зобов'язання відповідача 1 поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані, що містяться у наданих позивачем податкових звітах з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно з ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг/, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Промекс, ЛТД» на підставі Акту від 19.04.2013 № 652/2211/23788611 було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Суд вважає за доцільним, з урахуванням вимог ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя розглянути питання щодо відновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Промекс, ЛТД», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 року.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області розглянути питання щодо відновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс, ЛТД» що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс, ЛТД» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 8,60 грн. (вісім гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак