Ухвала

від 10.12.2014 по справі 808/5569/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ К/800/56998/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р.

у справі № 808/5569/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

та Андрусєва Андрія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекс ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та Андрусєва Андрія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 29.03.2013 р. №328 «Пропроведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс ЛТД»;

- визнати протиправними дії Андрусєва Андрія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промекс ЛТД», яка проведена у період з 08.04.2013 р. по 12.04.2013 р., за наслідками якої складено акт від 19.04.2013р. № 652/2211/23788611;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області утриматися від використання акту № 652/2211/23788611 від 19.04.2013 р. № 652/2211/2378811;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані, що містяться у наданих позивачем податкових звітах ПДВ за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області розглянути питання щодо відновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс ЛТД», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 11.12.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 11.11.2014 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько