Постанова

від 07.11.2013 по справі 823/3185/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року справа № 823/3185/13-а

м. Черкаси

09 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Кулинич Ю.М.,

за участю представника позивача повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Грязона Р.М. - за довіреністю від 22.10.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області Павленко М.В. - за довіреністю від 15.10.2013р. №3982/23-25-10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося повне товариство «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання акту таким, що суперечить законодавству та скасування податкового повідомлення-рішення.

В позовній заяві повне товариство «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) просить визнати акт від 30.03.2012 року №6/22-010/30354972 «Про результати документальної невиїзної перевірки Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко), код за ЄДРПОУ 30354972, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «АртБуд Вектор», код ЄДРПОУ 34556385. за вересень-жовтень 2011 року» таким, що суперечить законодавству та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001162301 від 13.04.2012р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. провадження у справі №2а/2370/2534/2012 в частині позовних вимог про визнання акту ДПІ у Черкаському районі від 30.03.2012р. №6/22-010/30354972 таким, що суперечить законодавству, фактичним обставинами (виконаним роботам) та чинним господарським, бухгалтерським та податковим документам, закрито на підставі ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012р. в адміністративній справі №2а/2370/2534/2012, адміністративний позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби від 13.04.2012р. № 0001162301.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013р. у справі №К/800/1185/13 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012р. та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. здійснено заміну первинного відповідача державну податкову інспекцію у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на її правонаступника державну податкову інспекцію у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2013р. №6/22-010/30354972, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 43159,00 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами підряду з приватним підприємством «Артбуд Вектор».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко), з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання електромонтажних, сантехнічних робіт контрагентом позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, актом виконаних підрядних робіт, виписками банку по особовому рахунку позивача та ін.

Приватне підприємство «Артбуд Вектор» мало діючу ліцензію на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком), що спростовує висновок ДПІ у Черкаському районі про відсутність у вказаного господарюючого суб'єкта реальної здатності виконати електромонтажні та сантехнічні роботи.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що висновки акту перевірки від 30.03.2013р. №6/22-010/30354972 ґрунтуються на довідці державної податкової інспекції у м. Черкаси від 10.01.2012 р. №23/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2011», якою встановлено неможливість здійснення господарської діяльності приватним підприємством «Артбуд Вектор» за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності необхідних ресурсів. Також відповідачем використано пояснення директора ПП «Артбуд Вектор» ОСОБА_3 від 16.12.2011р., згідно з якими основні засоби на підприємстві відсутні, офісні та складські приміщення, транспортні або будь-які інші засоби не орендувалися, найманих працівників на підприємстві немає і не було, доручення на здійснення фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не надавалося.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що повне товариство «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) зареєстроване 08.04.1999р. Черкаської районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 30354972 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №473350); взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.04.1999р. за №1110. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100319685 від 27.01.2011р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість за №303549723252.

30.03.2012 року посадовими особами державної податкової інспекції у Черкаському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко), код за ЄДРПОУ 30354972, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Артбуд Вектор», код за ЄДРПОУ 34556385, за вересень - жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 30.03.2013р. №6/22-010/30354972 (далі по тексту - акт перевірки).

Під час перевірки використано довідку державної податкової інспекції у м. Черкаси від 10.01.2012 р. №23/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2011», якою встановлено що операції приватного підприємства «Артбуд Вектор» за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської операції, економічної діяльності.

В ході проведення перевірки відповідачем використано пояснення директора ПП «Артбуд Вектор» ОСОБА_3 від 16.12.2011р., згідно з якими основні засоби на підприємстві відсутні, офісні та складські приміщення, транспортні або будь-які інші засоби не орендувалися, найманих працівників на підприємстві немає і не було, доручення на здійснення фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не надавалося.

За наслідками перевірки позивача встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) при придбанні послуг. Послуги по вказаних правочинах не були виконані в порушення ст.875 Цивільного кодексу України;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 11997 грн., за жовтень 2011 року на суму 31162 грн., в результаті допущених порушень, що відображено в п.3.1 розділу 3 акта перевірки.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у Черкаському районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0001162301 від 13.04.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 53949,00 грн., в тому числі за основним платежем 43159,00 грн., за штрафними санкціями 10790,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним актом перевірки, позивачем було подано заперечення від 05.04.2012р. №0504 до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби. За результатами розгляду заперечення державною податковою інспекцією у Черкаському районі надано відповідь від 11.04.2012р. №1395/22-024, згідно з якою порушення, зазначені в акті перевірки, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, заперечення ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) від 05.04.2012р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

23.04.2012р. позивачем подано до Державної податкової служби у Черкаській області скаргу №23/04 на податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012р. №0001162301. За результатами розгляду скарги ДПС у Черкаській області прийнято рішення від 29.05.2012р. №10912/10-210, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському районі від 13.04.2012р. №0001162301, а скаргу товариства - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.06.2012р. №11686/6/10-2115, прийнятому за результатами розгляду скарги ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) №07/06 від 07.06.2012р., залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському районі від 13.04.2012р. №0001162301 та рішення області, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу товариства - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 30.08.2011р. між повним товариством «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) (Замовник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор» (Виконавець) укладено договір №30/08 (надалі - Договір №30/08), за яким Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе наступні обов'язки: виконання електромонтажних робіт на виробництві ТОВ «Юрія-Фарм» (п.1.1. Договору №30/08).

На підтвердження виконання договору №30/08 позивач надав:

- податкову накладну від 22.09.2011р. №397 на виконання електромонтажних робіт на виробництві ТОВ «Юрія-Фарм» на суму 29114,40 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 22.09.2011р. на суму 29144,40 грн.

01.09.2011р. між повним товариством «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) (Замовник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор» (Виконавець) укладено договір №01/09 (надалі - Договір №01/09), за яким Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе наступні обов'язки: виконання сантехнічних робіт на виробництві ТОВ «Юрія-Фарм» (п.п.1.1. Договору №01/09).

На підтвердження виконання договору №30/08 позивач надав:

- податкову накладну від 26.09.2011р. №408 на виконання сантехнічних робіт на виробництві ТОВ «Юрія-Фарм» на загальну суму 19008,00 грн.;

- акт виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року від 26.09.2011р. на здійснення ремонту системи опалення, водопроводу, паропроводу та каналізації на загальну суму 19008,00 грн.

02.09.2011р. між повним товариством «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) (Замовник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор» (Виконавець) укладено договір №02/09 (надалі - Договір №02/09), за яким Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе наступні обов'язки: виконання монтажних робіт мереж водопроводу та каналізації ділянки виготовлення біодобавок комплексу «Агромарс» в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області (п.п.1.1. Договору №02/09).

На підтвердження виконання договору №02/09 позивач надав:

- податкову накладну від 29.09.2011р. №462 на виконання монтажних робіт, мереж водопроводу та каналізації в с. Гаврилівка Вишгородського району на загальну суму 23832,00 грн.; податкова накладна від 31.10.2011р. №501 на монтаж мереж каналізації на загальну суму 119976,00 грн.;

- акт виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року від 29.09.2011р. на монтаж мереж каналізації на загальну суму 23832,00 грн.; акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року від 31.10.2011р. на монтаж мереж каналізації на загальну суму 119976,00 грн.

03.10.2011р. між повним товариством «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) (Замовник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор» (Виконавець) укладено договір №03/10 (надалі - Договір №03/10), за яким Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе наступні обов'язки виконання сантехнічних робіт на виробництві ТОВ «Юрія-Фарм» (п.п.1.1. Договору №03/10).

На підтвердження виконання договору №03/10 позивач надав:

- податкову накладну від 27.10.2011р. №417 на виконання монтажу системи опалення, водопроводу та каналізації на загальну суму 66996,00 грн.;

- акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року від 27.10.2011р. на монтаж системи опалення, водопроводу та каналізації на загальну суму 66996,00 грн.

В якості доказу оплати робіт за вищенаведеними Договорами позивач надав до суду виписки по особовому рахунку позивача за жовтень - листопад 2011 року (а.с.154-165, т.1).

В якості доказу придбання матеріалів для виконання підрядних робіт за вищезгаданими Договорами з ПП «Артбуд Вектор» позивач надав до суду договір купівлі-продажу №21 від 30.08.2011р. з ТОВ «ЗБ Постач Комплекс», договір поставки №б/н від 05.09.2011р. з приватним будівельним підприємством «Промзв'язок», договір поставки №7 від 07.07.2011р. з приватним підприємством «Перша Сантехнічна компанія», договір поставки №СЦ0055 від 01.05.2011р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, договір поставки №298 від 04.01.2011р. з товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг». На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні, акти списання товарів, виписки по особовому рахунку позивача, оборотно-садьдову відомість по рахунку 205 за вересень 2011 року, жовтень 2011 року.

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, виданими приватним підприємством «Артбуд Вектор», надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до довідки АА №602610 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основними видами діяльності ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (п.43.22), електромонтажні роботи (43.21) тощо.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність зв'язку між фактом виконання підрядних робіт та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Як вбачається з довідки державної податкової інспекції у м. Черкаси від 10.01.2012р. №23/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2011», ПП «Артбуд Вектор» зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31.08.2006р.; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.08.2006р. за №301/29-012; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.04.2008р. №100110558, видане ДПІ у м.Черкаси, індивідуальний податковий номер - 345563823013, підприємство було зареєстроване платником ПДВ з 09.04.2008 по 26.12.2011.

Основними видами діяльності ПП «Артбуд Вектор» є будівництво будівель (45.21.1).

Відповідно до ліцензії АВ №315797 від 27.04.2007р., виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, ПП «Артбуд Вектор» має право на провадження будівельної діяльності (згідно з переліком). Строк дії ліцензії: з 27.04.2007 по 04.04.2012.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. №К/9991/50772/12 (№2а-9864/11/2670 - номер справи в судах першої та апеляційної інстанцій).

Щодо вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2012р. по кримінальній справі №2314/2340/12, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2012р. по кримінальній справі №2314/2340/12 директора ПП «Артбуд Вектор» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Суд, погоджуючись з доводами позивача, зазначає, що вказаним вироком посадову особу контрагента позивача визнано винною в ухиленні від сплати податків, та у внесенні до податкової звітності завідомо неправдивих відомостей, а не у здійсненні фіктивного підприємництва. Вказаний вирок суду не спростовує факт здійснення господарської діяльності приватним підприємством «Артбуд Вектор», та не містить доказів співучасті посадових осіб позивача у здійснення фіктивного підприємництва та отримання податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2012р. по кримінальній справі №2314/2340/12 доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП «Артбуд Вектор».

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Державною податковою інспекцією у Черкаському районі жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагентів щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною. Натомість позивачем доведено факт виконання робіт з влаштування бетонної підлоги, їх оплату.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі №0001162301 від 13.04.2012р. про збільшення повному товариству Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 53949,00 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби №0001162301 від 13.04.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 75 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2013 року.