Рішення

від 12.11.2013 по справі 917/931/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. Справа №917/931/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Швець В.В.

відповідача: Сідерка Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", м. Кременчук

до Фізичної особи-підприємця Семенова Андрія Миколайовича, м. Кременчук

про стягнення 52 600,00грн. та виселення з нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Семенова Андрія Миколайовича про стягнення 52 600,00 грн. заборгованості з орендної плати та виселення з нежитлових приміщень, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором оренди в частині оплати та закінченням строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року провадження по справі було зупинено до отримання інформації про набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 року по справі №917/515/13 за позовом фізичної особи-підприємця Семенова А.М. до ТОВ "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" про зобов'язання виконати господарські зобов'язання та ін.

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області від 11.10.2013 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду на 29.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за відсутності передбачених ГПК України підстав для зупинення. Розгляд справи було відкладено та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків, а відповідача також зобов'язано надати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, на які він посилається в обгрунтування своїх заперечень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву(в матеріалах справи) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості та наявність переплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 09 червня 2010 року між ТОВ ''Кременчуцька м'ясопереробна компанія'' (орендодавець) та СПДФО Семеновим Андрієм Миколайовичем (орендар) було укладено Договір оренди будинку, споруди, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування двоповерховий будинок загальною площею 369 кв.м., що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами: тепловий вузол 32 кв.м., сауна 54 кв. м. загальною вартістю 1 750 000,00 грн., що розташовані по вул. Г. Сталінграду,14, в м. Кременчуці на земельній ділянці площею 600 кв.м. Стан об'єкта, що орендується, на момент передачі задовільний. Об'єкт належить орендодавцю на праві власності згідно рішення господарського суду Полтавської області № 20/137 від 16.10.2007 року(пункти 1.1.-1.1.9 Договору).

В договорі сторони передбачили, що об'єкт оренди передається для надання послуг населенню строком на 3 /три/ роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, з обов'язковим підписанням акту прийому-передачі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, в разі, якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати. Орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця в місячний термін. При цьому сплачена наперед орендна плата орендареві не повертається (п.п.2.1,3.1-3.5 Договору).

В пунктах 4.1.-4.4 Договору сторони узгодили розмір орендної плати (3000,00грн на місяць) та строки її оплати, умови та порядок її перегляду, а також можливість за згодою сторін внесення орендної плати в натуральній або змішаній формі.

Також в договорі сторони узгодили порядок передачі об'єкта в оренду та його повернення, права та обов'язки сторін, а також інші умови.

В додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору у відповідності до пункту 8.10, сторони узгодили перспективний план розвитку по удосконаленню та реконструкції майна та прилеглої території, в якій зазначено, що витрати на поліпшення майна на підставі перспективного плану зараховуються в якості орендної плати (а.с.7-9).

09 червня 2010 року сторонами договору було підписано акт прийому - передачі будинку, споруд згідно договору оренди від 09.06.2010р., згідно якого орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди (а.с.12).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що розмір орендної плати становить 3000,00грн на місяць і сплачується до 29 числа звітного місяця.

Згідно наданих позивачем копій прибуткових касових ордерів (а.с.13-20), та відображенням в односторонньо підписаному з боку орендодавця Акті звірки (в матеріалах справи), орендарем орендна плата сплачувалась у грошовій формі несвоєчасно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року рахується заборгованість в розмірі 52 600,00грн.

Заперечуючи проти наявності заборгованості з орендної плати, відповідач посилається на те, що орендна плата сплачувалась як у грошовій формі, так і шляхом виконання робіт, в яких позивач визнав факти їх виконання, що відображено у відповідних актах прийому - здачі виконаних робіт та в актах узгодження, надавши на підтвердження своїх заперечень копії відповідних документів (а.с.96-103), а тому вважає, що у відповідності до умов договору та примітки до Додаткової угоди, суми понесених витрат повинні зараховуватися в якості орендної плати.

Враховуючи те, що в документах, на які посилається відповідач, не зазначено вартості виконаних робіт, які передаються орендарем та приймаються орендодавцем, ухвалою суду зобов'язано провести звірку взаємних розрахунків, а також зобов'язано відповідача надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження своїх заперечень в частині розміру понесених витрат.

Станом на час слухання справи сторони не надали акту звірки, підписаного з обох сторін. Відповідачем також не надано жодного первинного бухгалтерського документу на підтвердження своїх заперечень.

Згідно статей 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши належні і допустимі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати в заявленому розмірі, оскільки ним доведено факт укладення та передачу в користування майна, а відповідачем не доведено сплату орендної плати у встановленому порядку та розмірі.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на понесення витрат, які зараховуються в якості орендної плати, інформація про які викладена в "Зведених відомостях бухгалтерських документів…" (а.с.85-95), оскільки відомості не підтверджуються відповідачем первинними бухгалтерськими документами та не містять жодної інформації щодо належності до об'єкта оренди.

В частині позовних вимог про виселення відповідача, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість виходячи з наступного:

Відповідно до статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.8.1 Договору, сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 09 червня 2013 року.

Згідно копії повідомлення №97 від 11.04.2013 року, отриманого ФОП Семеновим А.М. 15.04.2013 року, Орендодавець повідомив орендаря про відмову від договору (а.с.21.22)

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що станом на час розгляду справи орендованим майном продовжує користуватись відповідач.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном .

Норми ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України визначають такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі та примусове виконання обов'язку в натурі відповідно, отже, якщо колишній орендар не звільнив орендоване приміщення після закінчення строку дії договору, вимога орендодавця виконати цей обов'язок є законною і ґрунтовною.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить законодавству, оскільки виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. (ч.4 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2867,50грн (1720,50грн.+1147,00грн), покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Семенова Андрія Миколайовича (вул. Воїнів Інтернаціоналістів., буд.16, кв.96, м.Кременчук Полтавської області,39600, ідентифікаційний № 2584015515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (вул. Героїв Сталінграду,14 м.Кременчук Полтавської області, 39600, ідентифікаційний код 30130717) 52 600,00 грн . заборгованості з орендної плати та 2 867,50 грн на повернення судового збору.

3.Виселити фізичну особу- підприємця Семенова А.М. з нежитлового приміщення, розташованого по вул.Героїв Сталінграду,14 в м.Кременчуці Полтавської області.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 року.

Суддя Кульбако М.М.