Постанова

від 15.10.2013 по справі 922/2356/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 922/2356/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. ,суддя Потапенко В.І. ,суддя Барбашова С.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кірбаби О.М., довіреність № 9 від 21.02.2013 р.

відповідача - Самойлова К.Н., довіреність без номера від 05.01.2013 р., Курочкіна В.М., довіреність № 27 від 21.06.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2691 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі № 922/2356/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-налагоджувальне підприємство "Промстройналадка", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Приватне підприємство "Стройсервіс+", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - налагоджувальне підприємство "Промстройналадка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просив суд визнати недійсним рішення відповідача від 25.03.2013р. № 63-к у справі № 6/01-03-13 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі № 922/2356/13 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновку господарського суду першої інстанції щодо наявності узгоджених дій позивача та третьої особи щодо підготовки конкурсних пропозицій на участь в конкурсних торгах на закупівлю робіт з поточного ремонту будівель Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, зокрема що їх конкурсні пропозиції готувалися однією особою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо вказували про наявність змови між позивачем та третьою особою на здійснення антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів, а факт здіснення розрахунків договірної ціни позивачем та третьою особою з використанням однієї і тієї ж комп'ютерної програми «Строительные технологии-СМЕТА», за участю однієї особи -Терьохіної Н.В. обумовлено простим співпаданням дій учасників конкурсу, і само по собі не може свідчити про здійснення ними антиконкурентних узгоджених дій.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа представника для участі в судове засідання не направила, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом директора підприємства за межі Харківської області за сімейними обставинами.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні цього клопотання, оскільки третьою особою не надано доказів обставин, через які він просить відкласти розгляд справи та відповідач не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Харківської області, позивач- ТОВ Будівельно - налагоджувальне підприємство "Промстройналадка" та третя особа -ПП "Стройсервіс+" приймали участь у конкурсних торгах на закупівлю робіт з поточного ремонту Харківського професійного ліцею залізничного транспорту", переможцем яких визнано позивача- ТОВ "Промстройналадка", з яким 17.05.2011р. замовник уклав договір на закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 197281,64 грн.

Відповідачем-Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з власної ініціативи здійснений розгляд справи № 6/01-03-13 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Промстройналадка"(позивач) та ПП "Стройсервіс+"(третя особа) під час участі в конкурсних торгах на закупівлю робіт з поточного ремонту навчального закладу, що проводились Харківським професійним ліцеєм залізничного транспорту.

За результатами розгляду справи № 6/01-03-13 відповідачем прийнято рішення № 63-к від 25.03.2013р., яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - налагоджувальне підприємство "Промстройналадка" та Приватне підприємство "Стройсервіс+", погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту навчального закладу, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Товариству, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - налагоджувальне підприємство "Промстройналадка" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

В рішенні зазначено, що в ході розгляду справи № 6/01-03-13 в результаті порівняльного аналізу конкурсних пропозицій учасників торгів відповідачем встановлені докази спільної підготовки позивачем та третьою особою поданих документів, які мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні структури, текстовому змісті тощо.

ТОВ Будівельно - налагоджувальне підприємство "Промстройналадка" просить визнати вказане рішення відповідача недійсним з мотивів неправильного застосування посадовими особами відповідача при прийнятті цього рішення норм матеріального права.

Вказує зокрема на те, що, виходячи з системного аналізу положень ч.1, п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», кваліфікуючою ознакою антиконкурентних узгоджених дій є те, що в основі цих дій міститься змова між учасниками ринкових відносин, тоді як обставини, на які посилався відповідач в оскаржуваному рішенні самі по собі не можуть бути підставою для висновку про наявність між позивачем та третьою особою змови на здійснення антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.

Позивач посилається на те, що конкурсні пропозиції позивача та третьої особи щодо участі в торгах на закупку робіт по поточному ремонту Харківського професійного ліцею залізничного транспорту складені на одному комп'ютері з застосуванням програми "Строительные технологии - СМЕТА", однак третя особа складала такі документи самостійно, а для позивача - Терьохіна Н.В., яка є самозайнятою особою, такі документи складались у різний час, при цьому посадові особи позивача не були знайомі з директором третьої особи, отже формування документів на одному комп'ютері не може вважатись узгодженими діями позивача та третьої особи.

Позивач також зазначає, що директор третьої особи Данько О.В. була прийнята на роботу до ТОВ "Промстройналадка" вже після проведення спірних торгів, після яких відбулось знайомство керівництва позивача з Данько О.В.

Крім того позивач вважає безпідставними посилання відповідача на те, що довідки для подачі документів щодо участі в торгах з ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутство" видані обом учасникам 04.04.2011р., оскільки видача зазначених довідок відбувається лише в визначені дні, а отже є співпадінням отримання довідок в один і той же день, крім того довідки видані за різними вихідними номерами та отримувались різними особами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі по тексту Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Статтею 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Статтею 59 Закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процессуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 52 Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарюванн, юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичнихи осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 цієї статті за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до п. 1 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренці є антиконкурентні узгоджені дії;

Відповідно до п. 1 статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів,тендерів;

Підпунктом 31 пункту 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що торги - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

В пункті 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Вищий господарський суд України роз'яснив господарським судам, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженої поведінки, а не виявлятися у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") .

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача щодо наявності узгоджених дій позивача та третьої особи по спотворенню результатів торгів із закупівлі робіт з поточного ремонту Харківського професійного ліцею залізничного транспорту ґрунтуються на встановленні наступних фактів в їх сукупності :

- використання обома учасниками програмного комплексу "Строительные технологии - СМЕТА™ версия 7.7.2" з одним серійним номером 0821, в той час договір з власником цього програмного продукту з вказаним серійним номером укладений лише з одним учасником торгів - позивачем ( угода про співпрацю від 01.01.2010 р.-а.с. 54);

- порівняльний аналіз документів, поданих суб'єктами господарювання, свідчить про їх схожість в одних і тих же місцях та допущення однакових помилок в документах;

- зменшення позивачем обсягів окремих видів робіт (від 3% до 39%, в одному випадку більше ніж в 2,5 рази), які визначаються Замовником торгів в документації конкурсних торгів, є однаковими для обох учасників та не можуть змінюватись учасниками торгів. (Вибіркове порівняння обсягів робіт, встановлених Замовником, з обсягами, закладеними в розрахунки позивачем, наведене в таблиці № 3 Рішення № 63-к);

- завищення позивачем вартості певних видів виконаних робіт, що здійснювались на підставі договору, укладеного за результатами проведення торгів, що підтверджено перевіркою Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області фінансово-господарської діяльності Харківського професійного ліцею залізничного транспорту за період з 01.09.2009 р. по 01.07.2011 р.( акт КРУ в Харківській області від 27.07.2011 р.-а.с. 92-96);

- нехарактерно значна різниця в обсягах певних видів робіт, закладених в кошторисний розрахунок та які не були визначені Замовником (наприклад, різниця в обсязі будівельного сміття, закладена третьою особою майже на 10 тон або на 50% більше, ніж у позивача (переможця торгів);

- незначний розбіг в закладених обсягах будівельних матеріалів (наприклад, шпаклівка фасадна 0,17 тон у позивача, 0,174 тони у третьої особи, ґрунт - 0,025 тон у третьої особи, 0,023 тони - у позивача).

- відсутність необхідної матеріальної бази для виконання робіт у третьої особи та договорів, укладених з іншими суб'єктами господарювання на виконання робіт та оренду необхідних основних засобів, але при цьому розділи кошторисного розрахунку щодо орендованих машин та механізмів та механізованого інструменту є майже однаковими (окрім трьох позицій).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, обґрунтовані в оспорюваному рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідними доказами та в сукупності свідчать про наявність попередньої змови між позивачем та третьою особою на вчинення дій, а саме обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, зокрема в частині складання кошторисних розрахунків, формальну, тобто без справжньої конкуренції участь третьої особи в процедурі торгів, з метою забезпечення перемоги позивача.

З вказаних вище обставин в їх сукупності вбачається, що схожість дій позивача та третьої особи по підготовці конкурсних пропозицій є саме результатом їх попередньої змови, а не є простим співпаданням їх дій, зумовленим іншими факторами.

Негативним наслідком цих дій є спотворення результатів торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту Харківського професійного ліцею залізничного транспорту".

Внаслідок вказаної погодженої поведінки позивача та третьої особи позивач встановив в своїй конкурсній пропозиції завищену кошторисну вартість предмету закупівлі ( завищення певних видів робіт та зменшення обсягів робіт, які потрібно було виконати).

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, позивач та третя особа дійсно готували свої конкурсні пропозиції на одному й тому ж комп'ютері з застосуванням програми "Строительные технологии - СМЕТА™ версия 7.7.2" з серійним номером 0821, що ними не заперечується.

Програма "Строительные технологии - СМЕТА" була придбана ТОВ "Промстройналадка" у ТОВ "Computer Logic Group" за договором № 47 від 03.04.2003р.(а.с. 98)

Позивач в позовній заяві та поясненнях по справі вказує на те, що придбана програма "Строительные технологии - СМЕТА" була встановлена на комп'ютер, який був наданий фізичній особі Терьохіній Н.В., з якою була укладена угода про взаємне співробітництво від 01.01.2010р. ( а.с. 54), за умовами якої Терьохіна Н.В. прийняла на себе зобов'язання щодо надання консультацій у складенні кошторисної документації, місце виконання зобов'язань на дому Терьохіної Н.В. за адресою : м. Харків, вул. Д.Бідного, 19.Проектну документацію для ТОВ "Промстройналадка" готувала Терьохіна Н.В. особисто.

В своїх письмових поясненнях Терьохіна Н.В. (а.с. 101-102 ) зазначила що вона надавала послуги позивачу на підставі укладеної з ним угоди про співпрацю від 01.01.2010 р. .для виконання якого позивач надав в її користування комп'ютер з програмою «Строительные технологии-СМЕТА», який вона використовувала на дому.З директором 3-х особи Данько Є.В. Терьохіна Н.В. познайомилась у 2010 році , а в кінці березня 2011 року Данько Е.В, звернулась до неї з проханням допомогти скласти проектну документацію по поточному ремонту Харківського професійного ліцею залізничного транспорту. Терьохіна Н.В. зазначає, що нею в документі «Договірна ціна» були введені необхідні дані про замовника та підрядника, а інші дані вводились Данько Є.В. самостійно.Пізніше до неї звернулась співробітниця позивача-Селезньова Е.В. за допомогою в складанні кошторисної документації по поточному ремонту Харківського професійного ліцею залізничного транспорту для якої відповідну роботу Терьохіна Н.В. виконала самостійно.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, схожість в оформленні конкурсних пропозицій позивача та третьої особи обумовлені тим, що такі пропозиції готувались на одному комп'ютері із застосуванням однієї програми з одним серійним номеро . При цьому, при підготовці першої пропозиції в базі комп'ютера збереглися дані, що були покладені в основу конкурсної пропозиції, а при підготовці наступної пропозиції такі дані могли бути використані, а отже факт обізнаності про подану конкурсну пропозицію та підготовкою іншої пропозиції з урахуванням таких даних є узгодженістю дій при підготовці конкурсних пропозицій.

При цьому господарський суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача та третьої особи на те, що конкурсні пропозиції позивача та третьої особи готувались різними особами, оскільки програма "Строительные технологии - СМЕТА™ версия 7.7.2" з серійним номером 0821 була встановлена на комп'ютері, що був переданий позивачем фізичній особі Терьохіній Н.В. для виконання останньою зобов'язань за Угодою про взаємне співробітництво щодо допомоги в складанні проектної документації, консультації при використанні кошторисної програми "Строительные технологии - СМЕТА". Відповідно до п. 2.1 Угоди про взаємне співробітництво від 01.01.2010р., укладеної між позивачем та Терьохіною Н.В., позивач надав саме Терьохіній Н.В. право користування матеріально-технічною базою позивача, в тому числі і програмою "Строительные технологии - СМЕТА". Умовами зазначеної Угоди не передбачено право Терьохіної Н.В. надавати програму "Строительные технологии - СМЕТА" для використання іншим особам.

Між Терьохіною Н.В. та ПП "Стройсервіс+" не укладався договір щодо надання послуг або надання в користування програми "Строительные технологии - СМЕТА".

Також колегія суддів зазначає, що в поясненнях, наданих заступником директора позивача під час розгляду відповідачем справи № 6/01-03-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначено, що кошторисну документацію готували, для позивача-його працівник Селезньова Є.В., а для третьої особи -Терьохіна Н.В. , але за збігом обставин зазначені особи застосовували одну програму версія № 7.7.2 з одним серійним номером 0821.Однак в позовній заяві позивач зазначив, що кошторисний розрахунок для позивача та третьої особи було здійснено однією особою -Терьохіною Н.В,

Таким чином, позивач під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приховував факт складання кошторису Терьохіною Н.В.

Відповідач в оспорюваному рішенні врахував факт використання позивачем та третьою особою комп'ютерної програми з однаковим серійним номером та факт звернення обох учасників торгів до однієї особи , незважаючи на наявність значної кількості інших суб'єктів господарювання, які надають аналогічні послуги зі складання кошторисів.

Також, враховуючи наведені вище обставини справи, господарський суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що припущення однієї однакової помилки може бути співпадінням, але підготовка декількох документів зі значною кількістю ідентичних помилок та особливостей, а також надання більш вигідних пропозицій з великим розбігом, ніж інша особа, без обміну інформацією не є можливою. Лише факт отримання довідок з ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутство" позивачем та третьою особою в один день, а також факт подальшого працевлаштування директора третьої особи Данько О.В. на роботу до ТОВ "Промстройналадка" не є беззаперечними доказами щодо узгодженості дій позивача та відповідача щодо участі у торгах, але в сукупності з іншими наведеними обставинами справи такі факти свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що значна кількість ідентичних особливостей, нехарактерна схожість у зовнішньому оформленні , структурі , текстовому змісті розрахунку договірної ціни обумовлена особливостями комп'ютерної програми «Строительные технологии-СМЕТА» з посиланням на лист розробника вказаної програми від 22.07.2013 р. № 13/01-178

Так, у вказаному листі (а.с. 124) розробник програми ТОВ «computer Logic group» вказує на те, що найменування інструментів та одиниці виміру в ІІІ розділі документу «Відомість ресурсів» на російській мові може бути обумовлена тим, що виконання розрахунку здійснювалось шляхом внесення відповідних змін на підставі раніше зробленого розрахунку.

Зважаючи на вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта що поведінка позивача та третьої особи по підготовці конкурсних пропозицій з використанням однієї комп'ютерної програми, за участю однієї особи, за наявністю численних співпадань у помилках та інших особливостях конкурсних пропозицій обумовлена простим співпаданням дій суб'єктів господарювання.

Таким чином відповідачем в оспорюваному рішенні вказана поведінка позивача та третьої особи по підготовці конкурсних пропозицій правильно кваліфікована на підставі п 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 статті 50 Закону як антиконкурентні узгоджені дії, які полягають у спотворенні результатів торгів та правомірно застосовані штрафні санкції за вказане порушення у встановленому Законом розмірі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що у відповідності до вимог вищезазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача та третьої особи, які полягали в узгодженні їх поведінки під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі робіт з поточного ремонту навчального закладу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі № 922/2356/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 14.10.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.