Постанова

від 25.09.2013 по справі 809/612/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 809/612/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

представників сторін

позивача - Петришина С.Р., Перегіняка Н.І.,

відповідача - Кота Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз»

до Івано-Франківської митниці Міндоходів

про визнання нечинним рішення від 21.08.2012 року за №КТ-206-0087-2012 про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Міндоходів (надалі - відповідач) про визнання нечинним рішення від 21.08.2012 року за №КТ-206-0087-2012 про визначення коду товару.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Товариством з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (надалі - ТОВ «Верболіз») 19.08.2012 року через Львівську митницю ввезено на митну територію України з Республіки Німеччина двохосний розкидувач органічних добрив, марки BERGMANN, моделі TSW5210S, серійний номер 1185107М, 2008 року виготовлення, який був у використанні. У графі №33 ВМД декларантом зазначено код товару згідно українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) - 8432409000, якому відповідно до Закону України «Про митний тариф» відповідає ставка мита - 0%. За даною ВМД розраховано та сплачено митних платежів у сумі - 47 332, 63 грн.

Разом з тим, 21.08.2012 року Івано-Франківською митницею всупереч митного законодавства України було винесено класифікаційне рішення за №КТ-206-0087-2012, яким встановлено, що товар у ВМД класифіковано не правильно та класифіковано товар за кодом УКТЗЕД - 8716200000, а саме, як «Двоосьовий причіп для сільського господарства з саморозвантаженням», якому відповідає ставка ввізного мита 10 % та зобов'язано сплатити митні платежі за цією ставкою. Оскаржуване рішення винесене помилково, у порушення Закону України «Про митний тариф» від 05.04.2001 року, статті 67 Митного кодексу України та статей 1, 3 Міжнародної конвенції Про гармонізовану систему опису та кодування товару. Тому, підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд установив наступне.

26.07.2012 року між позивачем в якості Покупця та приватним підприємством з Німеччини CLEANergy e.K. як Продавцем укладено міжнародний договір купівлі-продажу товарів за № 26/7/2012. Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність Покупцеві, який зобов'язаний прийняти у власність, бувший у вжитку розкидувач органічних мінеральних добрив марки BERGMANN, моделі TSW5210S, ідентифікаційний номер 1185107М, 2008 року випуску, виробництва Німеччини (а.с. 13-15, 64-68).

ТОВ «Верболіз» 19.08.2012 року через Львівську митницю ввезено на митну територію України з Республіки Німеччина вказаний розкидувач мінеральних добрив.

З метою здійснення розмитнення товару 20.08.2012 року ТОВ «Верболіз» подало до митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ВМД за №206060000/2012/007177 та відповідні товаросупровідні документи, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) від 26.07.2012 року за №4/2012-07-26, накладну CMR від 17.08.2012 року за №069672, рахунок-фактуру на перевезення товару від 20.08.2012 року за №СФ-0000831, копію декларації країни-експортера від 31.07.2012 року за №12DE560361145014E3 тощо. В графі №31 ВМД вказано, що декларуванню підлягає товар: «Розкидач органічних добрив (гною), марки BERGMANN, моделі TSW5210S, ідентифікаційний номер 1185107М, двохосьовий, 2008 року виготовлення, зеленого кольору, бувший у використанні». У графі №33 ВМД зазначено код товару згідно українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) - 8432409000.

21.08.2012 року відділом митних платежів Івано-Франківської митниці прийнято класифікаційне рішення за №КТ-206-0087-2012, яким встановлено, що декларантом у ВМД не правильно визначено код товару та класифіковано його за кодом УКТЗЕД - 8716200000, а саме як «Двоосьовий причеп для сільського господарства з саморозвантаженням: розкидач органічних добрив (гною), марки BERGMANN, моделі TSW5210S, бувший у використанні, серійний номер 1185107М, 2008 року виготовлення, призначений для завантаження, перевезення (у тому числі дорогами загального значення) і розкидання (внесення) добрив на сільськогосподарські поля». Представник декларанта зазначив у рішенні про те, що з ним не погоджується. (а.с. 71-72).

У зв'язку з прийняттям вказаного класифікаційного рішення, 21.08.2012 року на вимогу митниці позивач подав ВМД №206060000/2012/007245, у графі 31 якої вказав опис товару, що відповідає зазначеному вище класифікаційному рішенню, а в графі 33 - код товару 8716200000. За цією ВДМ розраховані та сплачені позивачем митні платежі на загальну суму 75524,00 грн. (а.с. 32, 59-60, 96-97).

Разом з тим, судом установлено, що вказане рішення відповідача від 21.08.2012 року за №КТ-206-0087-2012 прийняте необґрунтовано, з порушенням вимог закону, тому є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентовані нормами Митного кодексу України, який введений в дію Законом від 13.03.2012 року за №4495-VI, із змінами та доповненнями (надалі - МК України), Законом України «Про митний тариф України» від 21.12.2010 року за №2829-VI, із змінами та доповненнями (надалі - Закон №2829-VI), підзаконними нормативно-правовими документами, виданими на розвиток вказаних Кодексу та Закону - в редакціях чинних на момент розмитнення позивачем товару, а також Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товару від 14.06.1983 року (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17.05.2002 року за №466/2002.

Відповідно до норм статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД . На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до частини 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом №2829-VI установлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до положень Конвенції Україна зобов'язалася, що її митно-статистичні номенклатури будуть відповідати Гармонізованій системі опису та кодування товарів (стаття 3 Конвенції).

Обов'язковість застосування правил міжнародного договору встановлена також нормами Закону України «Про міжнародні договори України» (статті 15, 19 Закону).

Група 84 УКТЗЕД включає реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Товарній підкатегорії за кодом 8432409000 УКТЗЕД відповідає опис товару - «розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив, інші», ставка мита - 0%.

До групи 87 відносяться засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

За кодом 8716200000 УКТЗЕД класифіковано товарну підкатегорію «причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженям, для використання у сільському господарстві», ставка мита - 10%.

Відповідно до пункту 3 Правил інтерпретації класифікації товарів, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Дослідженням акту огляду товару від 20.08.2012 року, який проведений Івано-Франківською митницею встановлено, що в пункті 8.3.4 акта зазначено: в результаті огляду встановлено, що пред'явлений вантаж являє собою розкидач органічних добрив (гною) марки BERGMANN, моделі TSW5210S, ідентифікаційний номер 1185107М, двохосьовий, 2008 року виготовлення, зеленого кольору, бувший у використанні. Даних про те, що ввезений позивачем товар є причепом чи напівпричепом з самозавантаженням або саморозвантаженям, для використання у сільському господарстві в акті немає (а.с. 69).

Тому, на переконання суду, митний орган помилково класифікував ввезений позивачем розкидач органічних добрив за кодом 8716200000 УКТЗЕД, виходячи з самого опису товару та його функціонального призначення, встановлених у ході огляду.

Крім того, така думка суду підтверджується дослідженими в судовому засіданні копією декларації країни-експортера від 31.07.2012 року за №12DE560361145014E3, договором від 26.07.2012 року за №26/7/12, рішенням органу сертифікації - ДП «Львівстандартметрологія» від 14.08.2012 року за №21-07/1987, повідомленням фірми продавця товару - CLEANergy e.K. від 02.10.2012 року, описом технічних характеристик товару (а.с. 27-31, 13-15, 25, 38-41, 82-94).

Відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митниці протягом 2012-2013 років на території України було здійснено два митних оформлення товару марки BERGMANN, моделі TSW5210S, один з яких за кодом УКТЗЕД 8432409000 (а.с. 211-212).

У зв'язку з викладеним, суд не приймає до уваги посилання відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні на те, що митницею правомірно класифіковано ввезений позивачем товар за кодом 8716200000 УКТЗЕД (причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженям, для використання у сільському господарстві), виходячи з того, що у задній частині причепа наявні місця для приєднання металічної панелі, обладнаної «стопсигналами» та покажчиками поворотів (панель наявна в бункері).

Пунктом 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 цієї статті КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що рішення від 21.08.2012 року за №КТ-206-0087-2012 прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а також упереджено, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення.

У відповідності до статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної справи та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку з цим, з метою повного захисту прав та інтересів позивача слід визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці від 21.08.2012 року за №КТ-206-0087-2012 про визначення коду розкидача органічних добрив марки BERGMANN, моделі TSW5210S, заводський номер 1185107M.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 35,00 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці від 21.08.2012 року за №КТ-206-0087-2012 про визначення коду розкидача органічних добрив марки BERGMANN, моделі TSW5210S, заводський номер 1185107M.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35056429) судові витрати в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Ю.О. Бобров

Постанова в повному обсязі складена 30.09.2013 року.