Ухвала

від 11.11.2013 по справі 910/7623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви 11.11.13 № 910/7623/13. Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Котков О.В., суддя Івченко А.М., суддя Цюкало Ю.В., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” та матеріали справи № 910/7623/13    за позовом Приватного підприємства “Дінакор” до                Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” про              визнання права власності        та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства “Кібра” до                1. Приватного підприємства “Дінакор”                    2. Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат “Відрадний” про              визнання права власності ВСТАНОВИВ: 08 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” в межах справи № 910/7623/13 на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.11.2013р. в якій викладені позовні вимоги до Приватного підприємства “Дінакор” та Приватного підприємства “Кібра” про стягнення солідарно з Приватного підприємства “Дінакор” та Приватного підприємства “Кібра” збитків в розмірі 54   384,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні). Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Отже, зустрічний позов - це позов, що заявляється відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. З огляду на норми частини першої статті 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може  ви    являтись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприяти    ме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих по    зовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховува    тись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічно    го позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного по    зову, тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посилан    ням на ст. 60 ГПК України. Відповідно до п. 3.15 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від                        26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Пунктом 5 частини 2 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. 18 квітня 2013 року Приватне підприємство “Дінакор” (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 17.04.2013р. до Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку визнати за Приватним підприємством “Дінакор” (ЄДРПОУ 23735595) право власності на майно (виготовлену продукцію 2005-2006 років виробництва), що знаходиться в частині головного виробничого корпусу та на складі готової продукції, що знаходяться за адресою:               м. Київ, вул. Козелецька, 24, на території ВАТ “Домобудівний комбінат Відрадний” (код ЄДРПОУ 04012158), а саме: - Цеглу декоративну “Бут” сірий 220x240x125 у кількості 133 м2;               - Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.;              - Квітники “Вісімка” червона 380x800x300 у кількості 270 шт.;                    - Квітники “Краб” сірий, червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.;          - Квітники “Люкс” сірий 250x400x600 у кількості 258 шт.;                           - Квітники “Півмісяць” червоний Н 300, R 330 у кількості 235 шт.;            - Пресовану плитку “Подвійне Т” сіра 200x160x80 у кількості 440 м2;       - Пресовану плитку “Ромб” червоний 195x195x60 у кількості 252 м2;       - Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.;   - Квітники “Тавр” сірий, червоний 460x300x660 у кількості 522 шт.;      - Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;         - Квітники водостік сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.;           - Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 червоний у кількості 1078 м2; - Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у кількості 180 м2; - Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2; - Пресовану плитку старе місто червона 18x12x6 у кількості 770 м2;   - Пресовану плитку старе місто оліва 12x12x6 у кількості 120 м2; - Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 сіра у кількості 2184 м2; - Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у кількості 112 м2;   - Пресовану плитку старе місто гавана 190x120x60 у кількості 218 м2; - Пресовану плитку старе місто червона 220x110x60 у кількості 294 м2; - Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886 шт.; - Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7623/13 (суддя Котков О.В.), розгляд вказаної справи призначено на 21.05.2013 року. 20 травня 2013 року через канцелярію до суду від Приватного підприємства “Кібра” надійшла позовна заява б/н від 20.05.2013р. в якій заявлені вимоги: - порушити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства “Кібра” до Приватного підприємства “Дінакор” та Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат “Відрадний”, про визнання права власності; - визнати право власності Приватного підприємства “Кібра” на наступне майно, а саме: Цеглу декоративну “Бут” сірий 220x240x125 у кількості 133 м2;               Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.;              Квітники “Вісімка” червона 380x800x300 у кількості 270 шт.;                    Квітники “Краб” сірий, червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.;          Квітники “Люкс” сірий 250x400x600 у кількості 258 шт.;                           Квітники “Півмісяць” червоний Н 300, R 330 у кількості 235 шт.;            Пресовану плитку “Подвійне Т” сіра 200x160x80 у кількості 440 м2;       Пресовану плитку “Ромб” червоний 195x195x60 у кількості 252 м2;       Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.;   Квітники “Тавр” сірий, червоний 460x300x660 у кількості 522 шт.;      Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;         Квітники водостік сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.;           Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 червоний у кількості 1078 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у кількості 180 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2; Пресовану плитку “старе місто” червона 18x12x6 у кількості 770 м2;   Пресовану плитку “старе місто” олива 12x12x6 у кількості 120 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 сіра у кількості 2184 м2; Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у кількості 112 м2;   Пресовану плитку “старе місто гавана” 190x120x60 у кількості 218 м2; Пресовану плитку “старе місто” червона 220x110x60 у кількості 294 м2; Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886 шт.; Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт. - стягнути із відповідачів, Приватного підприємства “Діпакор” та Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат “Відрадний”, солідарно, усі судові витрати Приватного підприємства “Кібра”. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року позовну заяву Приватного підприємства “Кібра” до Приватного підприємства “Дінакор” та Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний”  про визнання права власності на майно прийнято до розгляду та ухвалено розглядати справу № 910/7623/13 розглядати в судовому засіданні призначеному на 10.06.13  о 14:20 год. Проаналізувавши правові підстави прийняття до провадження зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним та із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним та з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і  не надано доказів, що підтверджують саме ці обставини. Розглядаючи питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісним позовом та із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним та із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відсутні, вказані позови не пов'язані між собою підставами цих позовів та поданими доказами та задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Так, предметом спору за первісним позовом є визнання за Приватним підприємством “Дінакор” права власності на майно (виготовлену продукцію 2005-2006 років виробництва), що знаходиться в частині головного виробничого корпусу та на складі готової продукції, що знаходяться за адресою:          м. Київ, вул. Козелецька, 24, на території ВАТ “Домобудівний комбінат Відрадний” (код ЄДРПОУ 04012158), а саме: Цеглу декоративну “Бут” сірий 220x240x125 у кількості 133 м2; Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.; Квітники “Вісімка” червона 380x800x300 у кількості 270 шт.; Квітники “Краб” сірий, червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.;  Квітники “Люкс” сірий 250x400x600 у кількості 258 шт.; Квітники “Півмісяць” червоний Н 300, R 330 у кількості 235 шт.; Пресовану плитку “Подвійне Т” сіра 200x160x80 у кількості 440 м2; Пресовану плитку “Ромб” червоний 195x195x60 у кількості 252 м2; Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.;  Квітники “Тавр” сірий, червоний 460x300x660 у кількості 522 шт.; Урну сіру, червону у кількості 233 шт.; Квітники водостік сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.; Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 червоний у кількості 1078 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у кількості 180 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2; Пресовану плитку старе місто червона 18x12x6 у кількості 770 м2; Пресовану плитку старе місто оліва 12x12x6 у кількості 120 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 сіра у кількості 2184 м2; Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у кількості 112 м2;  Пресовану плитку старе місто гавана 190x120x60 у кількості 218 м2; Пресовану плитку старе місто червона 220x110x60 у кількості 294 м2; Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886 шт.; Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт., а предметом спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є визнання права  власності Приватного підприємства “Кібра” на майно, а саме: Цеглу декоративну “Бут” сірий 220x240x125 у кількості 133 м2;  Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.; Квітники “Вісімка” червона 380x800x300 у кількості 270 шт.; Квітники “Краб” сірий, червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.; Квітники “Люкс” сірий 250x400x600 у кількості 258 шт.; Квітники “Півмісяць” червоний Н 300, R 330 у кількості 235 шт.; Пресовану плитку “Подвійне Т” сіра 200x160x80 у кількості 440 м2; Пресовану плитку “Ромб” червоний 195x195x60 у кількості 252 м2; Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.; Квітники “Тавр” сірий, червоний 460x300x660 у кількості 522 шт.; Урну сіру, червону у кількості 233 шт.; Квітники водостік сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.; Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 червоний у кількості 1078 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у кількості 180 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2; Пресовану плитку “старе місто” червона 18x12x6 у кількості 770 м2; Пресовану плитку “старе місто” олива 12x12x6 у кількості 120 м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 сіра у кількості 2184 м2; Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у кількості 112 м2; Пресовану плитку “старе місто гавана” 190x120x60 у кількості 218 м2; Пресовану плитку “старе місто” червона 220x110x60 у кількості 294 м2; Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886 шт.; Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт. Водночас, згідно заявлених Відкритим акціонерним товариством “Домобудівний комбінат “Відрадний” за зустрічним позовом вимог останній просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства “Дінакор” та Приватного підприємства “Кібра” збитків в розмірі 54   384,00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним та із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.   Відповідно до п. 3.15 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від  26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо у зустрічній позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України. При цьому, суд звертає увагу на те, що жодних перешкод у поданні окремого позову Відкритим акціонерним товариством “Домобудівний комбінат “Відрадний” не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнюють  вирішення спору та перешкоджатиме повному з'ясуванню спірних правовідносин між сторонами.   Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва - УХВАЛИВ: Зустрічну позовну заяву б/н від 07.11.2013 р. та додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” до Приватного підприємства “Дінакор” та Приватного підприємства “Кібра” збитків в розмірі 54   384,00 грн. - повернути без розгляду. Головуючий суддя                                                                                                             О.В.Котков Суддя                                                                                                                                  А.М.Івченко Суддя                                                                                                                                  Ю.В.Цюкало